3ra-1485/15 — Contestarea actului administrativ

Prima instanţă, Jud. Centru mun. Chişinău:N. Mazur dosarul nr.3ra-1485/15 Instanţa de apel, Curtea de Apel Chişinău: N. Traciuc, A. Pahopol, Iu. Cotruţă DECIZIE 18 noiembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Galina Stratulat Iuliana Oprea Ion Druță examinînd, fără înştiinţarea participanților la proces, recursul declarat de către Oficiul Teritorial Chişinău a Cancelariei de Stat a Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Chişinău a Cancelariei de Stat a Republicii Moldova împotriva Consiliului mun.

Chişinău, intervenienţi accesorii Vasilii Meşcereacov şi Oleg Grajdean cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2015, prin care au fost admise apelurile declarate de către Consiliul mun. Chişinău şi Vasilii Meşcereacov, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 14 ianuarie 2015 şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 12 iunie 2014, Oficiul Teritorial Chişinău a Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun. Chişinău, intervenient accesoriu Vasilii Meşcereacov cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamantul Oficiul Teritorial Chişinău a Cancelariei de Stat a indicat că la 04 martie 2014 Consiliul mun.

Chişinău a emis decizia nr. 2/38- 12, prin care a dat în locaţiune lui Vasilii Meşcereacov pe un termen de 3 ani, fără drept de privatizare, încăperile nr. 1 şi nr. 2 cu altă destinaţie decît cea locativă cu suprafaţa de 24,7 m.p. din str. A. Mateevici, 30, lit. 1 (clădire separată) pentru depozitarea obiectelor de uz casnic, cu plata chiriei calculată conform coeficientului de piaţă K – 0,5. 4 Susţine că, sub aspectul legalităţii actului administrativ supra vizat, a fost efectuat un control în rezultatul căruia s-a constatat că acesta a fost emis cu încălcarea prevederilor legislaţiei în vigoare. La 14 aprilie 2014, a înaintat pîrîtului notificarea nr. 1304/OT4-689, solicitînd anularea deciziei nr. 2/38-12 din 04 martie 2014 „Cu privire la darea în locaţiune a 1 unor încăperi din str. Alexei Mateevici, 30, lit. 1 (clădire separată) lui Vasilii Meşcereacov”.

Prin răspunsul nr. 07-11/527 din 12 mai 2014, Direcţia generală, economie, reforme şi relaţii patrimoniale a Consiliului mun. Chişinău a comunicat că a fost iniţiată procedura de perfectare a proiectului de decizie privind examinarea notificării, care v-a fi examinată la una din şedinţele ordinare a Consiliului mun. Chişinău, însă pînă în prezent nu a fost examinată. Consideră reclamantul că, Consiliul mun. Chişinău prin prisma art. 68 alin. (2) şi alin. (3) din Legea nr. 436 din 28 decembrie 2006 „Privind administraţia publică locală”, în termen de 30 de zile de la data primirii notificării trebuia să modifice sau să anuleze actul administrativ contestat, fapt ce nu a fost făcut de către ultimul.

Declară Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat că la adoptarea deciziei nr. 2/38-12 din 04 martie 2014 „Cu privire la darea în locaţiune a unor încăperi din str. Alexei Mateevici, 30, lit. 1 (clădire separată) lui Vasilii Meşcereacov”, Consiliul mun. Chişinău a ignorat prevederile art. 77 alin. (5) din Legea supra enunţată, şi anume, trebuia să organizeze o licitaţie publică în vederea transmiterii în locaţiune, în condiţiile legii, a încăperilor nr. 1 şi nr. 2 cu altă destinaţie decît cea locativă cu suprafaţa de 24,7 m.p. din str. A. Mateevici, 30, lit. 1 (clădire separată), or, organizarea licitaţiei presupune accesul liber şi egal pentru toţi doritorii de a obţine dreptul de locaţiune asupra încăperilor sus-vizate.

Procedura licitării urma a fi petrecută în conformitate cu Regulamentul „Privind licitaţiile cu strigare şi cu reducere” aprobat prin Hotărîrea Guvernului RM nr. 136 din 10 februarie 2009, care stabileşte că organizarea şi desfăşurarea licitaţiei este condiţionată de prioritatea preţului maxim propus. De asemenea, menţionează reclamantul că, la adoptarea actului administrativ contestat Consiliul mun. Chişinău urma să ţină cont şi de prevederile pct. 3.1 din Regulamentul gestionării clădirilor, construcţiilor şi încăperilor cu altă destinaţie decît cea locativă – proprietate municipală aprobat prin decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 4/11 din 26 septembrie 2003, care stabileşte că, încăperile sunt acordate în locaţiune prin intermediul licitaţiilor pentru obţinerea dreptului de închiriere a încăperilor cu statut nelocuibil sau pe baza principiilor generale.

Iar, pct. 3.1.1 din acelaşi Regulament stipulează că, modul de desfăşurare a licitaţiilor este stabilit prin Regulamentul licitaţiilor pentru obţinerea dreptului de locaţiune a încăperilor aflate în gestiunea Consiliului mun. Chişinău aprobat prin decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 6/25 din 18 februarie 2004. Reiterează că potrivit pct. 4.3 din Regulamentul vizat supra, atunci cînd un set oarecare se expune de două ori la licitaţie şi nu se vinde, el poate fi propus pentru vînzare în cadrul negocierilor directe sau dat în locaţiune pe baza principiilor generale stabilite prin Regulamentul aprobat prin decizia Consiliului mun.

Chişinău nr. 4/11 din 26 septembrie 2003. Totodată, invocă reclamantul că conform pct. 23 din Regulamentul „Cu privire la modul de dare în locaţiune a activelor neutilizate” aprobat prin Hotărîrea Guvernului RM nr. 483 din 29 martie 2008, autoritatea abilitată poate accepta darea bunurilor neutilizate în locaţiune prin negocieri directe, atunci cînd închirierea lor nu a fost solicitată la o licitaţie, cînd cheltuielile de organizare a licitaţiilor nu sunt justificate (nu sunt acoperite de chiria pe 6 luni), precum şi în alte cazuri. 2 Astfel, cere Oficiul Teritorial Chișinău a Cancelariei de Stat anularea deciziei Consiliului mun. Chişinău nr. 2/38-12 din 04 martie 2014 „Cu privire la darea în locaţiune a unor încăperi din str. Alexei Mateevici, 30, lit. 1 (clădire separată) lui Vasilii Meşcereacov”.

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 19 decembrie 2014, a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu de partea reclamantului – Oleg Grajdean. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 14 ianuarie 2015, acţiunea a fost admisă şi anulată decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 2/38-12 din 04 martie 2014 „Cu privire la darea în locaţiune a unor încăperi din str. Alexei Mateevici, 30, lit. 1 (clădire separată) lui Vasilii Meşcereacov”. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2015, au fost admise apelurile declarate de către Consiliul mun. Chişinău şi Vasilii Meşcereacov, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 14 ianuarie 2015 şi emisă o hotărîre nouă de respingere a acţiunii.

La 01 septembrie 2015, Oficiul Teritorial Chişinău a Cancelariei de Stat a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2015 cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 14 ianuarie 2015. În susţinerea recursului Oficiul Teritorial Chişinău a Cancelariei de Stat a invocat că, Consiliul mun.

Chişinău la emiterea deciziei nr. 2/38-12 din 04 martie 2014 „Cu privire la darea în locaţiune a unor încăperi din str. Alexei Mateevici, 30, lit. 1 (clădire separată) lui Vasilii Meşcereacov” a încălcat prevederile art. 77 alin. (5) din Legea „Privind administraţia publică locală” nr. 436 din 28 decembrie 2006 şi pct. 23 din Regulamentul „Cu privire la modul de dare în locaţiune a activelor neutilizate” aprobat prin Hotărîrea Guvernului RM nr. 483 din 29 martie 2008. De asemenea, indică recurentul că, încăperea transmisă în locaţiune lui Vasilii Meşcereacov prin actului administrativ contestat, cu scopul depozitării de către ultimul a obiectelor de uz casnic, se află pe acelaşi teren unde sunt amplasate două blocuri locative divizate în cinci apartamente separate, care aparţin la mai mulţi proprietari, în aşa mod încălcînd liberul acces şi egalitatea tuturor doritorilor de a obţine dreptul de locaţiune a încăperilor date cu acelaşi scop.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Materialele dosarului atestă că copia deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2015 a fost expediată în adresa Oficiului Teritorial Chişinău a Cancelariei de Stat la 31 iulie 2015 (f.d. 160). În circumstanțele relevate, recursul declarat de către Oficiului Teritorial Chişinău a Cancelariei de Stat la 01 septembrie 2015 se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege. La 28 septembrie 2015, în adresa intimatului Consiliul mun. Chişinău şi intervenienţilor accesorii Vasilii Meşcereacov şi Oleg Grajdean a fost expediată copia recursului declarat de către Oficiul Teritorial Chişinău a Cancelariei de Stat cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei.

Părţile nu și-au valorificat dreptul procedural respectiv și nu au depus referință în termenul stabilit. 3 Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 04 noiembrie 2015, recursul declarat de către Oficiul Teritorial Chişinău a Cancelariei de Stat a fost considerat admisibil. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Oficiul Teritorial Chişinău a Cancelariei de Stat urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanţei de apel și a hotărârii primei instanțe cu restituirea pricinii spre rejudecare la Judecătoria Centru mun.

Chișinău, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c1) CPC, instanţa după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, trimiţând pricina spre rejudecare în prima instanţă doar în cazul în care a constatat încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural specificate la art. 432 alin.(3) lit. d) şi lit. f). Conform art. 432 alin. (3) lit. d) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces. Reieșind din prevederile alin. (5) al aceluiaşi articol, temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile.

Potrivit art. 185 alin. (1) lit. a) CPC, judecătorul, în faza de pregătire a pricinii pentru dezbateri judiciare, soluţionează problema intervenirii în proces a coreclamanţilor, copârâţilor şi intervenienţilor. În conformitate cu art. 67 alin. (1) şi (2) CPC, persoana interesată într-un proces pornit între alte persoane poate interveni în el alături de reclamant sau de pârât până la închiderea dezbaterilor judiciare în prima instanţă dacă hotărârea pronunţată ar putea să influenţeze drepturile sau obligaţiile lui faţă de una din părţi. Intervenientul accesoriu poate fi introdus în proces şi la cererea uneia dintre părţi sau din oficiul instanţei. Conform pct. 3.1.2 din Regulamentul gestionării clădirilor, construcțiilor și încăperilor cu altă destinație decât cea locativă – proprietate municipală aprobat prin decizia Consiliului mun.

Chișinău nr. 4/11 din 26 septembrie 2003, modul de dare în locațiune a încăperilor pe baza principiilor generale se efectuează în baza acordurilor părților și în baza prezentului Regulament. Se acordă prioritate cetățenilor care domiciliază în blocul sau care sunt în vecinătate cu încăperea propusă în locațiune. Transmiterea în locațiune se efectuează cu acordul vecinilor sau al conducerii APLP. În cazul în care încăperile propuse pentru a fi date în locațiune prin licitație n-au fost solicitate din diferite motive și n-au avut loc negocieri directe pot fi propuse în locațiune pe baza principiilor generale. Din suportul probatoriu prezent la materialele cauzei rezultă că, la 04 octombrie 2013 Vasilii Meşcereacov a adresat Primăriei mun.

Chișinău cererea nr. M-9866/13, solicitând să-i fie transmise în locațiune încăperile nr. 1 și nr. 2 din str. Alexei Mateevici, 30, lit.1 (clădire separată) cu suprafața de 24,7 m.p., pentru depozitarea obiectelor de uz casnic, care se află în nemijlocita vecinătate de proprietatea sa (f.d.55). 4 La 04 martie 2014, intimatul-pîrît Consiliul mun. Chişinău a emis decizia nr. 2/38-12, prin care a dat în locaţiune lui Vasilii Meşcereacov pe un termen de 3 ani, fără drept de privatizare, încăperile nr. 1 şi nr. 2 cu altă destinaţie decît cea locativă cu suprafaţa de 24,7 m.p. din str. A. Mateevici, 30, lit. 1 (clădire separată), pentru depozitarea obiectelor de uz casnic, cu plata chiriei calculată conform coeficientului de piaţă K4 – 0,5 (f.d.

6). La 12 iunie 2014, cu respectarea procedurii de soluționare prealabilă a pricinii pe cale extrajudiciară, recurentul-reclamant Oficiul Teritorial Chișinău a Cancelariei de Stat a înaintat prezenta acțiune civilă, solicitând anularea deciziei Consiliului mun. Chişinău nr. 2/38-12 din 04 martie 2014 „Cu privire la darea în locaţiune a unor încăperi din str. Alexei Mateevici, 30, lit. 1 (clădire separată) lui Vasilii Meşcereacov”, invocând în susținerea acesteia că intimatul Consiliul mun. Chișinău a emis actul administrativ contestat cu încălcarea legislației în vigoare, precum și că încăperile în litigiu transmise în locaţiune lui Vasilii Meşcereacov se află pe acelaşi teren unde sunt amplasate două blocuri locative divizate în cinci apartamente separate, care aparţin la mai mulţi proprietari, în aşa mod încălcînd liberul acces şi egalitatea tuturor doritorilor de a obţine dreptul de locaţiune a încăperilor date cu acelaşi scop.

Se reține că, reieșind din planul cadastral și extrasele din Registrul bunurilor imobile, pe terenul număr cadastral 0100208.204 din str. Alexei Mateevici, 30, mun. Chișinău sunt construite 2 blocuri locative (Blocul A - 0100208.204.01 și Blocul B - 0100208.204.02) divizate în 5 apartamente, și anume: apartamentul nr. 1, număr cadastral 0100208.204.01.001, cu suprafața de 51,9 m.p. ce aparține cu drept de proprietate privată lui Jecov Mihail și Jecova Anna; apartamentul nr. 2, număr cadastral 0100208.204.01.002, cu suprafața de 36,0 m.p. ce aparține cu drept de proprietate privată Parascoviei Biciu; apartamentul nr. 4, număr cadastral 0100208.204.02.004, cu suprafața de 26,4 m.p. ce aparține cu drept de proprietate pe cote-părți lui Pâslari Dumitru și Pînzaru Maria; apartamentul nr. 5, număr cadastral 0100208.204.02.005, cu suprafața de 27,9 m.p.

ce aparține cu drept de proprietate privată Alexandrei Gaibu și apartamentul nr. 6, număr cadastral 0100208.204.02.006, cu suprafața de 41,0 m.p. ce aparține cu drept de proprietate privată lui Vasilii Meşcereacov și Ludmilei Meşcereacov (f.d. 31, 58-63). Este de menționat faptul că, pe terenul număr cadastral 0100208.204 din str. Alexei Mateevici, 30, lit. 1, mun. Chișinău este construit și bunul imobil număr cadastral 0100208.204.04, constituit din 2 încăperi (șure) cu suprafața de 14,5 m.p. și de 10,2 m.p., care au fost date în locațiune lui Vasilii Meşcereacov de către Consiliul mun. Chișinău prin actul administrativ contestat. De asemenea, din materialele cauzei rezultă că, ultimele persoane care s-au folosit de încăperile litigioase din str. Alexei Mateevici, 30, lit. 1 mun.

Chișinău, au fost proprietarii apartamentului nr. 1 - Jecov Mihail și Jecova Anna, care se foloseau de încăperea nr. 1- 14,5 m.p., și apartamentului nr. 5 - Frațman Aurelia, care se folosea de încăperea nr. 2 – 10,2 m.p. (f.d. 36). În contextul celor expuse supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că prima instanță contrar circumstanțelor pricinii și prevederilor legale citate supra, nu a atras în proces pe toți proprietarii apartamentelor situate în blocurile locative: A - 0100208.204.01 și B - 0100208.204.02 din str. Alexei Mateevici, 30, mun.

Chișinău, și anume: pe Jecov 5 Mihail și Jecova Anna (ap. 1, număr cadastral 0100208.204.01.001); Parascovia Biciu (ap. 2, număr cadastral 0100208.204.01.002); Pâslari Dumitru și Pînzaru Maria (ap. 4, număr cadastral 0100208.204.02.004) și Alexandra Gaibu (ap. 5, număr cadastral 0100208.204.02.005), care se află pe poziții de egalitate ca și intervenientul accesoriu Vasilii Meşcereacov (ap. 6, număr cadastral 0100208.204.02.006) la obținerea dreptului de locațiune asupra încăperilor în litigiu. Se reține că, deși prima instanță în cadrul ședinței de judecată din 02 decembrie 2014, din oficiu a pus în discuție chestiunea privind atragerea în proces a tuturor proprietarilor din curtea comună din str. Alexei Mateevici, 30, mun.

Chișinău, totuși a desconsiderat intervenirea acestora în procesul civil în cauză, neglijând astfel faptul că prin neatragerea lor în calitate de părți în procesul respectiv s-ar putea aduce atingeri drepturilor și interesele lor legitime în ceea ce privește bunul imobil în litigiu (f.d. 92-93). Afară de cele relatate se mai reține că, deși din informația Comisariatului de poliție sect. Centru mun. Chișinău nr. 14985 din 12 noiembrie 2010 rezultă că, proprietarii ap. 1 - Jecov Mihail și Jecova Anna și ap. 5 - Frațman Aurelia din str. Alexei Mateevici, 30, mun. Chișinău, (fiind ultimii locatari care s-au folosit de bunul imobil număr cadastral 0100208.204.04 din str. Alexei Mateevici, 30, lit. 1, mun.

Chișinău, cu suprafața de 24, 7 m.p), au plecat la muncă peste hotarele țării și se află acolo o perioada îndelungată de timp, totuși aceasta este irelevantă, deoarece este neactuală, având în vedere că actul administrativ contestat a fost emis la 04 martie 2014, adică peste 4 ani, iar acțiunea în judecată a fost înaintată la 12 iunie 2014. Astfel, în condițiile în care la actele pricinii lipsește acordul scris al tuturor vecinilor, prin care s-ar fi confirmatul faptul că nu pretind la dreptul de locațiune asupra bunului imobil număr cadastral 0100208.204.04 din str. Alexei Mateevici, 30, lit. 1, mun. Chișinău, constituit din 2 încăperi (șure) cu suprafața de 14,5 m.p.

și de 10,2 m.p., precum și că sunt de acord ca încăperile respective să fie transmise cu drept de folosință anume lui Vasilii Meşcereacov, se constată cu certitudine necesitatea antrenării în prezenta cauză pe toți proprietarii apartamentelor situate în blocurile locative: A - 0100208.204.01 și B -0100208.204.02 din str. Alexei Mateevici, 30, mun. Chișinău, și anume: pe Jecov Mihail și Jecova Anna (ap. 1, număr cadastral 0100208.204.01.001); Parascovia Biciu (ap. 2, număr cadastral 0100208.204.01.002); Pâslari Dumitru și Pînzaru Maria (ap. 4, număr cadastral 0100208.204.02.004) și Alexandra Gaibu (ap. 5, număr cadastral 0100208.204.02.005), cu atât mai mult că, drepturile și interesele legitime ale acestora derivă direct din temeiurile de fapt și de drept al prezentei cauze.

Totodată, instanța de recurs ține să menționeze că, prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 19 decembrie 2014 a fost atras în procesul dat în calitate de intervenient accesoriu Oleg Grajdean, ca fiind persoană interesată, în calitate de proprietar al apartamentului nr. 2 din str. Alexei Mateevici, 30, mun. Chișinău și care de asemenea pretinde la dreptul de locațiunea asupra încăperilor nr. 1 și nr. 2 din str. Alexei Mateevici, 30, lit. 1, mun. Chișinău cu suprafața de 24,7 m.p., însă, din actele pricinii rezultă că acesta nu este nici proprietar al căruiva bun imobil din str. Alexei Mateevici, 30, mun. Chișinău și nici nu are viză de domiciliu pe această adresă.

Cu atât mai mult că, din materialele pricinii rezultă că, apartamentul nr. 2, număr cadastral 0100208.204.01.002, cu suprafața de 36,0 m.p., aparține cu drept de 6 proprietate privată Parascoviei Biciu în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 1401 din 20 aprilie 2012 și nicidecum lui Oleg Grajdean (f.d. 58). În circumstanţele enunţate şi în contextul normelor de drept supra citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prima instanţă nu s-a conformat prevederilor legale pertinente şi nu a asigurat antrenarea corespunzătoare în prezentul litigiu a tuturor proprietarilor apartamentelor situate în blocurile locative: A - 0100208.204.01 și B - 0100208.204.02 din str. Alexei Mateevici, 30, mun.

Chișinău, care se află pe poziții de egalitate ca și intervenientul accesoriu Vasilii Meşcereacov (ap. 6, număr cadastral 0100208.204.02.006) la obținerea dreptului de locațiune asupra încăperilor nr. 1 și nr. 2 din str. Alexei Mateevici, 30, lit. 1, mun. Chișinău cu suprafața de 24,7 m., iar instanţa de apel, în temeiul art. 385 alin. (1) lit. d) şi art. 388 alin. (1) lit. d) CPC, nu a corectat omisiunea respectivă. Astfel, instanţa de recurs consideră că prin neantrenarea în prezenta cauză a tuturor proprietarilor apartamentelor situate în blocurile locative: A - 0100208.204.01 și B -0100208.204.02 din str. Alexei Mateevici, 30, mun. Chișinău, a încălcat drepturile şi interesele legitime ale acestora la dreptul la un proces echitabil.

Or, s-a stabilit cert că aceștia în egală măsură ca și intervenientul accesoriu Vasilii Meşcereacov, proprietarul ap. 6, număr cadastral 0100208.204.02.006, din str. Alexei Mateevici, 30, mun. Chișinău dispun de dreptul de a se folosi de încăperile în litigiu, cu atît mai mult că, la materialele cauzei lipsește acordul scris al acestora prin care s- ar fi confirmatul faptul că nu pretind la dreptul de locațiune asupra bunului imobil număr cadastral 0100208.204.04 din str. Alexei Mateevici, 30, lit. 1, mun. Chișinău, constituit din 2 încăperi (șure) cu suprafața de 14,5 m.p. și de 10,2 m.p., precum și că sunt de acord ca încăperile respective să fie transmise cu drept de folosință anume lui Vasilii Meşcereacov.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au soluţionat problema drepturilor şi obligaţiilor proprietarilor apartamentelor situate în blocurile locative: A - 0100208.204.01 și B - 0100208.204.02 din str. Alexei Mateevici, 30, mun. Chișinău, fără ca aceștia să fie atrași în prezentul proces, fiind constatată aplicarea eronată de către instanţele de judecată ierarhic inferioare a normelor de drept procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Oficiul Teritorial Chișinău a Cancelariei de Stat, a casa integral decizia Curţii de Apel Chișinău din 11 iunie 2015 şi hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 14 ianuarie 2015, cu restituirea pricinii civile spre rejudecare în prima instanţă, în alt complet de judecată. La rejudecarea pricinii, prima instanţă urmează să ţină cont de cele menţionate şi reexaminând pricina, să emită o hotărîre legală şi întemeiată, respectînd dreptul participanţilor la un proces echitabil. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c1) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Oficiul Teritorial Chişinău a Cancelariei de Stat a Republicii Moldova. 7 Se casează integral decizia Curţii de Apel Chișinău din 11 iunie 2015 şi hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 14 ianuarie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Chişinău a Cancelariei de Stat a Republicii Moldova împotriva Consiliului mun. Chişinău, intervenienţi accesorii Vasilii Meşcereacov şi Oleg Grajdean cu privire la contestarea actului administrativ, cu remiterea pricinii civile spre rejudecare la Judecătoria Centru mun. Chișinău, în alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Galina Stratulat Iuliana Oprea Ion Druță 8