3ra-905/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: I. Busuioc dosarul nr. 3ra-905/14 instanţa de apel: V. Pruteanu, A. Minciuna, Iu. Cimpoi DECIZIE 24 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Nicolae Clima Judecătorii: Galina Stratulat, Dumitru Mardari, Oleg Sternioală, Iurie Bejenaru, examinînd cererea de recurs declarată de Nacul Irina, Popov Denis, Şeptichina Anna, reprezentaţi de avocatul Gaşitoi Violeta, în pricina civilă la cererea de chemare in judecata depusă Nacul Irina, Popov Denis şi Şeptichina Anna împotriva Consiliului Municipal Chişinău,Societăţii Comerciale „Miromion-Construct” Societate cu Răspundere Limitată, intervenient accesoriu Inspecţia de Stat în Construcţii, cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 aprilie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Nacul Irina, Popov Denis, Şeptichina Anna şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 11 noiembrie 2013, c o n s t a t ă La 02 iulie 2012 Irina Nacul, Denis Popov şi Anna Şeptichina au depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun. Chişinău şi SC „Miromion-Construct” SRL, intervenient accesoriu Inspecţia de Stat în Construcţii, cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că sînt proprietari ai apartamentelor din imobilul nr. 6 din str. Aerodromului, mun. Chişinău şi, anume, Denis Popov este proprietarul apartamentului nr. 14, Irina Nacul - nr. 36 şi Anna Şeptichina - nr. 34 Menţionează că la moment ei au fost nevoiţi să părăsească apartamentele lor din motiv că fără acordul lor, cît şi a celorlalţi coproprietari de apartamente, pîrîţii au demarat construcţia unei mansarde pe imobilul din str. Aerodromului,6, mun.

Chişinău, unde se află proprietatea lor, iar gălăgia provocată este una insuportabilă, cu toate acestea unii membri ai familiei lor au rămas să locuiască şi în continuare în proprietatea lor. Susţin că ei sînt împotriva construcţiei mansardei şi niciodată nu au dat acordul firmei SRL „Miromion-Construct” să construiască pe imobilul, unde dînşii au proprietate, la o construcţie tip mansardă. Afirmă că ei locuiesc în aceste apartamente de mai mulţi ani împreună cu membrii familiei lor, şi au aflat că Primăria mun. Chişinău a eliberat autorizaţie de construcţie a mansardei unei întreprinderi de construcţii, fapt despre care nimeni nu i-a informat, însă au aflat în momentul cînd au început instalarea tehnicii şi aducerii materialelor de construcţie.

La 08 iunie 2012 au depus la Primăria mun. Chişinău cerere prealabilă, prin care au solicitat anularea autorizaţiei de construcţie nr. 264 din 24 mai 2012 şi certificatului de urbanism pentru proiectare pe adresa str. Aerodromului,6, nr 18/12 din 24 aprilie 2012, la care nici pînă în prezent nu au primit răspuns. Solicită anularea ca fiind ilegale a autorizaţiei de construcţie nr. 264 din 24 mai 2012 şi certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 218/12 din 24 aprilie 2012, obligarea pîrîţilor să prezinte tot pachetul de documente în original care a stat la baza eliberării certificatului de urbanism şi autorizaţiei de construcţie, constatarea încălcării de către pîrîţi a dreptului la viaţa privată şi dreptului la proprietate, obligarea SRL „Miromion-Construct” să aducă acoperişul imobilului din str. Aerodromului,6, mun.

Chişinău la situaţia anterioară, încasarea de la SRL „Miromion-Construct” a cîte 3000 euro pentru fiecare, în vederea reparării prejudiciului moral, încasarea de la Consiliul mun. Chişinău a cîte 5000 euro pentru fiecare, în vederea reparării prejudiciului moral şi încasarea de la pîrîţi a cheltuielilor de judecată. La 27 februarie 2013, Irina Nacul, Denis Popov şi Anna Şeptichina au depus cerere de concretizare a pretenţiilor, solicitînd încasarea de la pîrîţi a sumei de 6000 Euro, cu titlu de prejudiciu moral, în cazul în care instanţa va considera imposibilă demolarea şi aducerea acoperişului în stare iniţială şi a cheltuielilor raportate pentru executor în sumă de 2737 lei (f. d. 173). Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 11 noiembrie 2013 acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Irina Nacul, Denis Popov şi Anna Şeptichina au declarat apel. Prin decizi Curţii de Apel Chişinău din 16 aprilie 201 a fost respins apelul declarat de Nacul Irina, Popov Denis, Şeptichina Anna şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 11 noiembrie 2013. S-a încasat de la SRL „Miromion-Construct” în beneficiul Irinei Nacul suma de 305 lei cu titlu de mijloace băneşti achitate executorului judecătoresc pentru executarea înştiinţării societăţii date. 2 La 20 mai 2014 Nacul Irina, Popov Denis, Şeptichina Anna, reprezentaţi de avocatul Gaşitoi Violeta, au depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului şi casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la admiterea acţiunii.

În motivarea recursului recurenţii au menţionat că instanţa de apel nu a dat nici o apreciere probelor aduse în faţa instanţei, eronat constatînd că recurenţii au dat acordul notarial pîrîtului la construcţia mansardei. Menţionează că instanţa s-a bazat pe speculaţii cînd a declarat că autorizaţia de construcţie a fost emisă conform legii, or, legea expres prevede necesitatea acordului tuturor proprietarilor blocului de locuit pentru construcţia mansardelor. Invocă că instanţa eronat a considerat precum că mansarda a fost finisată, or în acest sens nu au fost aduse probe. Instanţa de apel nu a dat apreciere răspunsului reprezentantului Ministerului Justiţiei care declară că pentru eliberarea autorizaţiei de construcţie a mansardelor este necesar de a obţine acordul tuturor proprietarilor de apartamente din imobilul unde se preconizează construcţia mansardei.

Prin efectuarea lucrărilor de construcţie a mansardei le-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil, dreptul de proprietate prevăzute în art.6 CEDO, art. 8 CEDO şi art. 1 Protocolul 1, CEDO. Din cauza acţiunilor ilegale ale pârâţilor au fost nevoiţi să suporte zgomotul produs în timpul construcţiei mansarde, cauzându-le astfel suferinţe psihice enorme. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Din actele cauzei rezultă că, blocul locativ nr. 6 din str. Aerodromului, mun. Chişinău se află în gestiunea economică a Direcţiei generale locativ-comunale şi amenajare a Consiliului mun.

Chişinău, proprietar fiind autoritatea administraţiei publice locale, iar terenul aferent acestuia, la fel, se află în proprietatea administraţiei publice locale. Or, dreptul de proprietate al administraţiei publice locale asupra terenului şi blocului locativ menţionat este înscris în Registrul bunurilor imobile, fiind înscrieri la nivel de încăperi izolate (f. d. 135). Totodată, s-a mai constatat că Denis Popov este proprietarul apartamentului nr. 14, Irina Nacul este proprietara apartamentului nr. 36 şi Anna Şeptichina este proprietara apartamentului nr. 34 din str. Aerodromului 6, mun. Chişinău. Se mai indică că, instanţa de apel a stabilit că la 24 aprilie 2012, ca urmare a cererii adresate de către Direcţia generală locativ-comunală şi amenajare a Consiliului mun.

Chişinău şi SC „Miromion-Construct" SRL, Primăria mun. Chişinău a eliberat SC „Miromion-Construct” SRL certificatul de urbanism pentru 3 proiectare nr. 218/12, pentru edificarea mansardei la blocul de locuit nr. 6 din str. Aerodromului, mun. Chişinău, în scopul amplasării unor locuinţe noi. Ulterior, la 24 mai 2012, ca urmare a cererii adresate de către Direcţia generală locativ-comunală şi amenajare a Consiliului mun. Chişinău, Primăria mun. Chişinău a eliberat SC „Miromion-Construct” autorizaţia de construire nr. 264 pentru executarea lucrărilor de construire a mansardei la blocul de locuit nr. 6 din str. Aerodromului, mun. Chişinău. Judecând pricina în ordine de recurs, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă concluzia instanţei de apel, rezultată din examinarea multiaspectuală a circumstanţelor pricinii şi aplicarea corectă a normelor de drept material şi procedural.

Instanţa de recurs menţionează că modalitatea, procedura şi condiţiile de construire a mansardelor în municipiul Chişinău este reglementat de concepţia construcţiei mansardelor la blocurile de locuit cu mai multe etaje pe teritoriul municipiului Chişinău, aprobată prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 16/5 din 02 august 2001. Conform concepţiei enunţate se permite folosirea acoperişurilor existente la blocurile locative cu 1-9 etaje, precum şi construirea acoperişurilor noi în pante la alte blocuri edificate anterior cu acoperiş plat, pentru construcţia mansardelor, în care pot fi amplasate spaţii locative, oficii sau spaţii hoteliere. Din capitolul II al acesteia, principalul suport pentru realizarea concepţiei este acordul locatarilor plasaţi la ultimul etaj, deasupra căruia se va realiza construcţia mansardei şi efectuarea în mod obligatoriu a expertizei tehnice a structurii existente a acoperişului, cu recomandările respective.

Acestea pot fi solicitate atât de locatarii blocurilor locative, pentru extinderea spaţiului locativ, valorificând apartamentul în două nivele, precum şi de alţi beneficiari cu ar fi persoane fizice sau juridice, prin acordul gestionarului blocului locativ. Conform art. 42 alin. (1) din Lege nr. 835 din 17 mai 1996, privind principiile urbanismului şi amenajării teritoriului, certificatul de urbanism şi autorizaţia de construire se eliberează de către autorităţile administraţiei publice locale.

Completul judiciar menţionează că pentru executarea lucrărilor de construire, autoritatea administraţiei publice locale a emis certificatul de urbanism şi autorizaţia de construire enunţate mai sus, prin care a informat pe SC „Miromion-Construct” despre elementele ce caracterizează regimul juridic, economic, tehnic şi urbanistic- arhitectural al imobilului prin documentaţia aprobată de urbanism şi amenajare a teritoriului, precum şi autorizarea construirii în teritoriul administrat, prin executarea construcţiei mansardei şi amenajărilor cu respectarea documentaţiei de 4 urbanism şi amenajare a teritoriului, certificatului de urbanism şi documentaţiei de proiect elaborate, verificate şi aprobate în modul stabilit.

Elaborarea documentaţiei de proiect a construcţiei şi modalitatea executării lucrărilor de construire sunt supuse verificării şi avizate de autorităţile şi serviciile respective. Instanţa de recurs indică că pentru construcţia mansardei nu este necesar acordul tuturor locatarilor blocului respectiv, deoarece conform concepţiei construcţiei mansardelor blocurile de locuit cu mai multe etaje pe teritoriul municipiului Chişinău, aprobată prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 16/5 din 02 august 2001, este necesar acordul locatarilor plasaţi la ultimul etaj, deasupra căruia se va realiza mansarda.

Potrivit pct. 4.2.1 al contractului de investiţie în încăperi de tip mansardă din 01 aprilie 2011, încheiat între Direcţia General locativ-comunală şi amenajare a Consiliului municipal Chişinău şi SC „Miromion-Construct”, investitorul prezintă prealabil semnării prezentului contract acordurile autentificate notarial, a cel puţin 2/3 din locatarii de la ultimul nivel al blocului locativ unde urmează a fi construită mansarda şi răspunde de legalitatea şi veridicitatea acestora. În conformitate cu prevederile art. 355 alin. (1) Cod civil, dacă într-o clădire există spaţii cu destinaţie de locuinţă sau cu o altă destinaţie având proprietari diferiţi, fiecare dintre aceştia deţine drept de proprietate comună pe cote-părţi, forţată şi perpetuă, asupra părţilor din clădire, care, fiind destinate folosinţei spaţiilor, nu pot fi folosite decât în comun.

Din sensul normei citate rezultă că, dreptul de proprietate comună pe cote-părţi, forţată şi perpetuă, asupra părţilor din clădire, care fiind destinate folosinţei spaţiilor şi nu poate fi folosit decît în comun, apare doar ca urmare a înregistrării acestui drept în baza Legii condominiului în fondul locativ. Prin scrisoarea nr. GJ10-263 din 11 septembrie 2012, Comisia juridică, numiri şi imunităţi a Parlamentului Republicii Moldova a indicat că acordul tuturor locatarilor privind construcţia mansardelor este necesar doar în cazul existenţei asociaţiei de proprietari în condominiu. În cazul în care o astfel de asociaţie nu este constituită şi înregistrată în modul stabilit, proprietar al spaţiilor comune se consideră statul în persoana autorităţii publice locale, în gestiunea căreia se află blocurile respective, iar în astfel de circumstanţe acordul tuturor locatarilor nu este necesar.

Din materialele pricinii s-a stabilit că la perfectarea autorizaţiei de construire au fost prezentate acordurile autentificate notarial ale locatarilor din blocul locativ din str. Aerodromului 6, mun. Chişinău şi anume apartamentele nr:15, 16, 5 17,18,33,34,35,36,49,50, 51 şi 52 şi cererea Direcţia General locativ-comunală şi amenajare a Consiliului municipal Chişinău nr.285 din 23 mai 2012. În acest context, instanţa consideră neîntemeiate argumentele recurenţilor precum că instanţa de apel nu a dat apreciere răspunsului reprezentantului Ministerului Justiţiei care declară că pentru eliberarea autorizaţiei de construcţie a mansardelor este necesar de a obţine acordul tuturor proprietarilor de apartamente din imobilul unde se preconizează construcţia mansardei, deoarece circumstanţele enunţate denotă faptul că SC „Miromion-Construct” a primit acordurile necesare de la locatarii blocului locativ din str. Aerodromului 6, mun.

Chişinău, în proporţie de 2/3 din totalul acestora, cu respectarea condiţiilor contractuale cât şi a normelor de drept material menţionate. Nu constituie temei pentru admiterea recursului nici referirea recurenţilor la faptul că instanţa eronat a considerat că mansarda a fost finisată, or în acest sens nu au fost aduse probe, deoarece acestea sunt afirmaţii declarative, nu au suport legal, nu sunt probe ce ar confirma că intimata SC „Miromion-Construct” ar fi admis careva abateri de la normativele în construcţii. Luând în consideraţie cele enunţate mai sus, completul judiciar consideră justă concluzia instanţei de apel cu privire la respingerea acţiunii privind contestarea actului administrativ, deoarece actele enunţate au fost eliberate cu respectarea tuturor prevederilor legale.

Nu poate fi reţinut nici argumentul recurenţilor că actele enunţate le încalcă dreptul la un proces echitabil, dreptul de proprietate prevăzute în art.6 CEDO, art. 8 CEDO şi art. 1 Protocolul 1, CEDO, deoarece sunt lipsite de suport probatoriu, fiind invocate doar pentru a se încadra în temeiurile de declarare a recursului. Conform art. 379 alin. (1) Cod Civil, proprietarul poate cere interzicerea ridicării sau exploatării unor construcţii sau instalaţii despre care se poate afirma cu certitudine că prezenţa şi utilizarea lor atentează în mod inadmisibil asupra terenului său. Din sensul normei citate rezultă că proprietarul imobilului vecin poate să nu accepte suportarea influenţei care atentează în mod inadmisibil asupra utilizării imobilului său, dacă se manifestă o atare atentare prin ridicarea sau exploatarea unei construcţii sau instalaţii cu afectarea rezistenţei imobilului, precum şi în oricare alt mod.

Las caz construcţia mansardei pe blocul locativ din str. Aerodromului 6, mun. Chişinău nu atentează în mod inadmisibil asupra utilizării imobilelor recurenţilor. De asemenea nu se aduce atingere unor oarecare drepturi şi interese legale. Completul judiciar consideră justă concluzia instanţei de apel cu privire la respingerea cerinţelor cu privire la încasarea prejudiciului moral din contul pîrîrţilor 6 în sumă de 6000 euro, deoarece la caz nu există un raport direct între natura valorilor lezate şi natura prejudiciului. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că decizia instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurenţisunt neîntemeiate, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul, de a menţine decizia instanţei de apel.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Nacul Irina, Popov Denis, Şeptichina Anna, reprezentaţi de avocatul Gaşiţoi Violeta, Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 aprilie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare in judecata depusă Nacul Irina, Popov Denis şi Şeptichina Anna împotriva Consiliului Municipal Chişinău,Societăţii Comerciale „Miromion-Construct” Societate cu Răspundere Limitată, intervenient accesoriu Inspecţia de Stat în Construcţii, cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul pronunţării.

Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Galina Stratulat Dumitru Mardari Oleg Sternioală Iurie Bejenaru 7