3ra-1409/15 — Contestarea actelor admisnistrative

prima instanţă: I. Chiroşca dosarul nr. 3ra-1409/15 instanţa de apel : V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavriliţa DECIZIE 16 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari Elena Covalenco Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Asociaţia de Coproprietari în Condominiu nr. 55/258, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Asociaţiei de Coproprietari în Condominiu nr. 55/258 împotriva Consiliului orăşenesc Străşeni, intervenient accesoriu Primăria oraşului Străşeni şi Procuratura raionului Străşeni cu privire la contestarea actelor administrative, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către administratorul Asociaţiei de Coproprietari în Condominiu nr. 55/258, Claudia Pletea şi menţinută hotărârea Judecătoriei Străşeni din 14 mai 2014 prin care acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată, constată: La 18 ianuarie 2014, Asociaţia Coproprietarilor în Condominiu nr. 55/258 a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului orăşenesc Străşeni, intervenient accesoriu Primăria oraşului Străşeni şi Procuratura raionului Străşeni cu privire la contestarea actelor administrative.

În motivarea acţiunii Asociaţiei Coproprietarilor în Condominiu nr. 55/258 a indicat că, Consiliul orăşenesc Străşeni prin decizia nr. 37/16 din 31 mai 2011 a transmis cu titlu gratuit, blocul locativ situat pe str. S. Lazo nr. 9, or. Străşeni din proprietatea UAT or. Străşeni în proprietatea privată a Asociaţiei de Coproprietari în Condominiu nr. 55/258. Susţine că la 14 decembrie 2013, administratorul ACC nr. 55/258, Claudia Pletea, asistînd la şedinţa Consiliului orăşenesc Străşeni, i-a devenit cunoscut că, Primăria oraşului Străşeni a format bunuri mobile prin separare din terenul aferent blocului locativ situat pe str. S. Lazo nr. 9, or. Străşeni şi a perfectat planurile cadastrale: nr. 8001107440 - 0,02 ha; nr. 8001107441 - 0,0115 ha; şi nr. 8001107467 - 0,2213 ha şi preconizează scoaterea acestora în vînzare prin licitaţie publică cu strigare.

Afirmă că pentru a clarifica situaţia, administratorul ACC nr. 55/258, Claudia Pletea a adresat Primarului oraşului Străşeni cererea nr. 1239 din 17 decembrie 2013, prin care a solicitat remiterea în adresa sa actul administrativ, care atestă scoaterea la vînzare prin licitaţie publică cu strigare a terenului aferent blocului locativ menţionat. Ca răspuns a fost primită copia Deciziei Consiliului orăşenesc Străşeni nr. 9/33 din 14 decembrie 2013 cu privire la includerea terenurilor în lista bunurilor pasibile de privatizare şi expunerea la licitaţie publică cu strigare a terenului aferent blocului locativ cu numărul cadastral 8001107 cu suprafaţa de 0,02 ha.

A mai menţionat că, a sesizat Procuratura raionului Străşeni despre acţiunile ilegale ale autorităţii administraţiei publice locale privind adoptarea deciziei nr. 9/33 din 14.12.2013, fiind informată prin răspunsul nr. 255 din 17.01.2014, că a fost întocmit un recurs şi remis spre examinare Consiliului orăşenesc Străşeni, în vederea anulării integrale a deciziei în cauză. Reclamanta, considerîndu-se lezată într-un drept recunoscut de lege a adresat pîrîtului cererea prealabilă nr. 1288 din 23 decembrie 2013, prin care a solicitat stoparea expunerii la licitaţie a terenului aferent blocului locativ şi transmiterea gratuită în posesiune şi folosinţă a terenului aferent blocului locativ de pe str. S. Lazo nr. 9, or.

Străşeni, prin comasarea suprafeţelor de teren cu numerele cadastrale: nr. 8001107440, nr. 8001107441 şi nr. 8001107467, cu stabilirea dreptului de proprietate comună în diviziune a proprietarilor din condominiul respectiv. Mai menţionează că, prin răspunsul nr. 28 din 13 ianuarie 2014 pîrîtul a respins cererea prealabilă, anexînd copia procesului-verbal din 21 decembrie 2013 a comisiei de lucru a Consiliului orăşenesc Străşeni în scopul stabilirii hotarelor şi dimensiunilor condominiului (ACC nr. 55/258), prin care s-au stabilit hotarele teritoriului condominiului ACC nr. 55/258 cu suprafaţa teritoriului aferent blocului locativ, stabilită în planul general de construcţie cu distanţa de 10 m în partea dinspre str. Ştefan cel Mare, cu propunerea Consiliului orăşenesc de a transmite gratuit terenul conform Legii condominiului în fondul locativ.

Consideră reclamanta că terenul aferent blocului locativ din condominiu, inclusiv şi spaţiile verzi din cartier se transmit gratuit de către administraţia publică locală în posesiune şi folosinţă asociaţiilor de coproprietari în condominiu, conform documentaţiei de proiectare, normelor antiincendiare, sanitare, ecologice şi urbanistice în vigoare, cu stabilirea dreptului de proprietate comună în divizie a proprietarilor din condominiu. Solicită anularea ca fiind ilegală Decizia Consiliului orăşenesc Străşeni nr. 9/33 din 14 decembrie 2013 „Cu privire la includerea terenurilor în lista bunurilor pasibile de privatizare şi expunerea lor la licitaţie publică cu strigare”.

În cadrul judecării pricinii, ACC nr. 55/258 a depus o cerere de concretizare şi completare a temeiului acţiunii, prin care a solicitat anularea Deciziei Consiliului orăşenesc Străşeni nr. 9/33 din 14 decembrie 2013 „Cu privire la includerea terenurilor în lista bunurilor pasibile de privatizare şi expunerea lor la licitaţie publică cu strigare” şi a Deciziei Consiliului orăşenesc Străşeni „Cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate a UAT or. Străşeni” nr. 6/12 din 16 septembrie 2013, în partea recunoaşterii dreptului de proprietate a UAT or.

Străşeni asupra terenului cu nr. cadastral 8001107467 cu suprafaţa de 0,0192 ha, cu nr. cadastral 8001107441 cu suprafaţa de 0,0115 ha şi obligarea Consiliului orăşenesc Străşeni de a comasa terenurile cu nr. cadastral 8001107467, 8001107440 şi 8001107441. În motivarea acestor cerinţe a indicat că, la data de 27 ianuarie 2014, administratorul ACC nr. 55/258, Claudia Pletea a adresat o cerere Comisiei de lucru al Consiliului orăşenesc Străşeni, solicitînd anularea procesului-verbal şi deciziei din 21 decembrie 2013, prin care s-au stabilit hotarele teritoriului condominiului ACC nr. 55/258. Ca urmare, Comisia de lucru a Consiliului orăşenesc Străşeni a acceptat cererea respectivă şi a anulat procesul-verbal şi decizia din 21 decembrie 2013, fiind întocmit un nou proces-verbal şi decizie.

Totodată,invocă că la data de 30 ianuarie 2014, la solicitarea administratorului ACC Claudia Pletea, i-a fost înmînată copia deciziei Consiliului oraşului Străşeni nr. 6/12 din 16 septembrie 2013 „Cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate a UAT or. Străşeni” şi, considerînd că în pct. 1 al acestei decizii este inclus şi recunoscut dreptul UAT or.

Străşeni asupra terenurilor aferente blocului locative din condominiu: cod cadastral 8001107467 cu suprafaţa de 0,0192 ha, cod cadastral 8001107440 cu suprafaţa de 0,02 ha şi cod cadastral 8001107441 cu suprafaţa de 0,0115 ha, care lezează petiţionarul într-un drept recunoscut de lege, a adresat Consiliului orăşenesc Străşeni cererea prealabilă nr. 106 din 05 februarie 2013 privind revocarea parţială a acestui act administrativ în privinţa terenurilor menţionate mai sus, la care organul emitent în termenul prevăzut de lege nu a dat nici un răspuns, fapt care produce efecte juridice negative şi asupra deciziei nr. 9/33 din 14 decembrie 2013 a Consiliului orăşenesc Străşeni, care este obiectul litigiului.

La 13 mai 2014, reclamanta a mai depus o cerere de concretizare a pretenţiilor în sensul majorării acestora, în motivarea cărora a indicat că la data de 10 aprilie 2014, prin cererea prealabilă nr. 405 a solicitat Consiliului orăşenesc Străşeni comasarea terenurilor cu cod cadastral 8001107467 cu suprafaţa 0,0192 ha, cod cadastral 8001107440 cu suprafaţa de 0,02 ha, cod cadastral 8001107441 cu suprafaţa de 0,0115 ha şi transmiterea acestora în proprietatea ACC nr. 55/258.

În consecinţă, din totalitatea cererilor de concretizare a pretenţiilor reprezentantul ACC nr. 55/258, Pletea Claudia, a solicitat anularea ca ilegală a Deciziei Consiliului orăşenesc Străşeni nr. 9/33 din 14 decembrie 2013 „Cu privire la includerea terenurilor în lista bunurilor pasibile de privatizare şi expunerea lor la licitaţie publică cu strigare”, anularea ca ilegală a Deciziei Consiliului orăşenesc Străşeni nr. 6/12 din 16 septembrie 2013 „Cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate a UAT or. Străşeni” la cele consemnate în pct. 1 de recunoaştere dreptului de proprietate a UAT or.

Străşeni asupra terenurilor: cod cadastral 8001107467 cu suprafaţa 0,0192 ha, cod cadastral 8001107440 cu suprafaţa de 0,02 ha, cod cadastral 8001107441 cu suprafaţa de 0,0115 ha şi obligarea Consiliului orăşenesc Străşeni de a comasa terenurile cu cod cadastral 8001107467 cu suprafaţa 0,0192 ha, cod cadastral 8001107440 cu suprafaţa de 0,02 ha, cod cadastral 8001107441 cu suprafaţa de 0,0115 ha şi transmiterea acestora în proprietatea ACC nr. 55/258. Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 14 mai 2014, acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2015, a fost respins apelul declarat de către administratorul Asociaţiei de Coproprietari în Condominiu nr. 55/258, Claudia Pletea şi menţinută hotărîrea primei instanţe.

La 14 august 2015, Asociaţia de Coproprietari în Condominiu nr. 55/258, Claudia Pletea, prin intermediul administratorului Pletea Claudia, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu remiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu hotărîrile judecătoreşti, considerîndu-le ilegale şi neîntemeiate. Susţine că Consiliul orăşenesc Străşeni prin decizia 37/16 din 31 mai 2011 a transmis cu titlul gratuit, blocul locativ situat pe str. S. Lazo,9, or. Străşeni din proprietatea U.A.T. în proprietatea privată a ACC nr. 55/258. Conform dosarului tehnic al casei (f.d.52-64) blocul locativ din str. S. Lazo,9, or.

Străşeni, este amplasat pe un teren cu suprafaţa de 0,0336 ha. Datele din Registrul bunurilor imobile confirmă că dreptul de proprietate asupra bunului imobil, terenului vizat, este Republica Moldova, înscris la data de 22 octombrie 1999 în baza Legii cadastrului bunurilor imobile nr.1543-XIII din 25 februarie 1998, respectiv, proprietarul terenului în litigiu este nemijlocit Republica Moldova, reprezentată de Guvernul Republicii Moldova. Astfel, prin prisma Legii nr.91 din 05 aprilie 2007 privind terenurile proprietate publică şi delimitarea lor, luând în consideraţie caracterul Deciziei contestate nr.6/12 din 16 septembrie 2013, prin care Consiliul orăşănesc Străşeni a delimitat terenurile, le-a schimbat destinaţia „pentru construcţie” şi le-a transmis în proprietatea UTA , consideră că a fost emisă cu încălcarea procedurală prevăzută de art. 3, art. 6 al Legii menţionate mai sus.

În contextul prezentei Legi, remarcă că terenurile din proprietatea publică a statului pot fi transmise în proprietatea publică a unităţilor administrativ teritoriale, cît şi schimbarea destinaţiei terenurilor respective are loc doar prin hotărîre de Guvern, cu acordul autorităţilor administraţiei publice locale. O asemenea hotărîre a Guvernului privind transmiterea terenului din str. S. Lazo 9, or. Străşeni către Consiliul orăşenesc Străşeni, si schimbarea destinaţiei lui nu există, ceia ce denotă că Decizia Consiliului orăşenesc nr.6/12 din 16 septembrie 2013 este una ilegală de la momentul emiterii ei, deoarece Consiliul orăşenesc Străşeni, în aceste relaţii funciare, a depăşit limitele competenţei sale, fapt invocat de către reclamant în Cererea de apel.

La fel, afirmă că instanţele judecătoreşti au soluţionat litigiul dat în lipsa Guvernului Republicii Moldova, care nu a fost implicat în proces, necătând la faptul că în şedinţa Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2015 a solicitat de a fi prezent reprezentantul Guvernului, şi remiterea opricinii la o nouă examinare în instanţa de fond.

Insistă că deciziile Consiliului orăşenesc Străşeni au fost emise contrar prevederilor legii, inclusiv art. 5 al Legii condominiului în fondul locativ nr. 913- XIV din 30 martie 2000. Or, având în examinare cererile ACC nr.55/258 de formare şi transmitere a teritoriului condominiului (terenului), Consiliul orăşenesc Străşeni, contrar legii, a separat prin Decizia nr.6/12 din 16 septembrie 2013 terenul aferent blocului de locuinţe, cu bunurile aflate pe el, în trei terenuri şi, prin decizia nr. 33 din 14 decembrie 2013, cu privire la includerea terenurilor în lista bunurilor pasibile de privatizare şi expunerea lor la licitaţie publică cu strigare, s-a decis ca terenul cu cod cadastral 8001107440 cu suprafaţa de 0,02 ha, să fie expus prin licitaţie la vânzare.

În acest sens invocă că Consiliul orăşenesc Străşeni, eronat a interpretat şi aplicat la emiterea deciziei nr. 33 din 14 decembrie 2013 prevederile Legii nr.12 din 04 mai 2007 cu privire la administrarea şi deetatizarea proprietăţii publice, care în norma art. 13 alin (1) prevede expres că, din bunurile nepasibile de privatizare fac parte bunurile domeniului public. La 16 noiembrie 2015 şi 10 decembrie 2015, Asociaţia de Coproprietari în Condominiu 55/258, a depus cereri de completarea la recursul declarat, în care suplimentar a invocat că deşi, a solicitat Consiliului orăşenesc Străşeni transmiterea în proprietatea sa terenul aferent blocului locativ situat pe str. S. Lazo nr. 9, or. Străşeni, însă contrar prevederilor art. 9 alin.(3), art. 8 alin.(1) al Legii condominiului, Consiliul orăşenesc Străşeni nu a examinat cererea şi nici nu i-a transmis în proprietatea sa terenul solicitat.

Susţine că prin hotărîrile instanţelor ierarhic inferioare, locatarii casei nr. 9 sin str. S. Lazo din or. Străşeni au fost lipsiţi de dreptul lor legitim la proprietatea asupra terenului aferent casei de locuit, prevăzut de art. 5,8 şi 9 a Legii condominiului şi de bunurile aflate pe el. La 05 octombrie 2015 Consiliul orăşenesc Străşeni prin intermediul reprezentantului Vasile Mărgineanu a depus referinţă la recursul declarat, în care a invocat caracterul neîntemeiat şi abuziv al acestuia şi a solicitat respingerea lui ca fiind neîntemeiat. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că copia deciziei instanţei de apel din 27 mai 2015 a fost recepţionată de către administratorul Asociaţiei de Coproprietari în Condominiu 55/258, contra semnătură la 18 iunie 2015 (f.d.

209). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurenta a declarat recursul la 14 august 2015, în termen, prin urmare recurenta s-a conformat prevederilor legale. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

După cum denotă actele cauzei, înaintînd acţiunea în judecată împotriva Consiliului orăşenesc Străşeni, intervenient accesoriu Primăria oraşului Străşeni şi Procuratura raionului Străşeni, Asociaţia de Coproprietari în Condominiu 55/258, concretizîndu-şi cerinţele, a solicitat anularea ca ilegală a Deciziei Consiliului orăşenesc Străşeni nr. 9/33 din 14 decembrie 2013 „Cu privire la includerea terenurilor în lista bunurilor pasibile de privatizare şi expunerea lor la licitaţie publică cu strigare”, anularea ca ilegală a Deciziei Consiliului orăşenesc Străşeni nr. 6/12 din 16 septembrie 2013 „Cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate a UAT or. Străşeni” la cele consemnate în pct. 1 de recunoaştere dreptului de proprietate a UAT or.

Străşeni asupra terenurilor: cod cadastral 8001107467 cu suprafaţa 0,0192 ha, cod cadastral 8001107440 cu suprafaţa de 0,02 ha, cod cadastral 8001107441 cu suprafaţa de 0,0115 ha şi obligarea Consiliului orăşenesc Străşeni de a comasa terenurile cu cod cadastral 8001107467 cu suprafaţa 0,0192 ha, cod cadastral 8001107440 cu suprafaţa de 0,02 ha, cod cadastral 8001107441 cu suprafaţa de 0,0115 ha şi transmiterea acestora în proprietatea ACC nr. 55/258. Până la finalizarea examinării pricinii în fond, Asociaţia de Coproprietari în Condominiu 55/258 a susţinut pe deplin cerinţele susmenţionate, fără a renunţa la careva capăt de cerere, fără a modifica temeiul sau obiectul acţiunii.

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză prima instanţă a ajuns la concluzia netemeiniciei şi respingerii acţiunii, în acest sens şi cu referire la prevederile art. 8 alin.(1) şi art. 9 alin. (1) şi (3) din Legea condominiului, a concluzionat că competenţa exclusivă la determinarea limitelor teritoriului aferent ce se cuvine Asociaţiei de Coproprietari în Condominiu 55/258, aparţine autorităţii publice locale, iar la moment în proprietatea Asociaţiei de Coproprietari în Condominiu 55/258 se află doar blocul locativ, dar nu şi terenul aferent acestuia, care continua se afle în proprietatea autorităţii publice locale Străşeni, şi nimeni altcineva decît autoritatea publică locală Străşeni nu este investită cu dreptul de folosinţă, posesie şi dispoziţie asupra terenurilor ce îi aparţin, chir şi dacă aceste terenuri se află sub proprietatea altor persoane fizice sau juridice.

În conformitate cu art. 240 alin. (3) CPC, instanţa judecătorească adoptă hotărârea în limitele pretenţiilor înaintate de reclamant. Iar dispoziţiile art. 241 alin. (4)-(6) CPC, prevăd că în partea descriptivă se indică succint pretenţiile reclamantului, obiecţiile pârâtului şi explicaţiile celorlalţi participanţi la proces. În motivare se indică: circumstanţele pricinii, constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa. Dispozitivul cuprinde concluzia instanţei judecătoreşti privind admiterea sau respingerea integrală sau parţială a acţiunii, repartizarea cheltuielilor de judecată, calea şi termenul de atac al hotărârii.

La caz se constată că contrar prevederilor normelor enunţate mai sus, prima instanţă s-a pronunţat doar în partea pretenţiei ce ţine de legalitatea actelor administartive contestate pe când asupra pretenţiei ce ţine de transmiterea terenurilor cu nr. cadastral 8001107467 cu suprafaţa 0,0192 ha, cod cadastral 8001107440 cu suprafaţa de 0,02 ha, cod cadastral 8001107441 cu suprafaţa de 0,0115 ha acestora în proprietatea Asociaţiei de Coproprietari în Condominiu 55/258, nu s-a pronunţat nici într-un mod.

De altfel, este neînţeleasă şi constatarea instanţei precum că reclamanta, în condiţiile art. 9 alin.(3) al Legii condominiului, urma mai întîi de toate să depună cerere la autoritatea publică locală cu solicitarea stabilirii hotarelor şi deminsiunilor teritoriului condominiului, iar în caz de dezacord asupra acestora să se adreseze în judecată, or din materialele dosarului direct rezultă că încă la 20 mai 2011, Asociaţiei de Coproprietari în Condominiu 55/258 a înaintat Consiliului orăşenesc Străşeni cererea prin care a solicitat trecerea în proprietatea sa a clădirii casei de locuit de pe str. S. Lazo 9, or. Străşeni, precum şi a terenului aferent blocului locativ (f.d. 165), cerinţele în acest sens au fost înaintate şi odată cu depunerea cererii prealabile din 23 decembrie 2013 (f.d.

7). În conformitate cu art. 373 alin. (1) şi (2) CPC, instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărârii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă; instanţa de apel verifică circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărârea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, apreciază probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţă de apel de către participanţii la proces.

Reieşind din limitele judecării apelului consfinţite în norma enunţată, instanţa de recurs reţine că contrar acestor prevederi şi dispoziţiilor conţinute în art. 373 alin. (5) CPC, instanţa de apel judecând apelul nu s-a pronunţat şi nu a combătut nici într-un mod argumentele invocate în cererea de apel, inclusiv celor aduse în dezacordul cu hotărârea primei instanţe, pe când era obligată să o facă, iar relatările instanţei de apel, reflectate în decizia supusă recursului, nu sunt altceva decât transcrierea concluziilor primei instanţe.

Aici se va remarca că unul din argumentele de bază aduse împotriva hotărârii primei instanţe apelanta a invocat faptul că anume încălcarea art. 8 şi 9 a Legii condominiului în fondul locativ şi netransmiterea terenului aferent Asociaţiei de Coproprietari în Condominiu 55/258, de fapt, şi constituie obiectul litigiului şi temeiul adresării în instanţa de judecată Însă, deşi în partea descriptivă instanţa de apel a menţionat ca cerinţă şi obligarea Consiliului orăşenesc Străşeni de a comasa terenurile cu cod cadastral 8001107467 cu suprafaţa 0,0192 ha, cod cadastral 8001107440 cu suprafaţa de 0,02 ha, cod cadastral 8001107441 cu suprafaţa de 0,0115 ha şi transmiterea acestora în proprietatea Asociaţiei de Coproprietari în Condominiu 55/258, într-un mod neînţeles pentru instanţa de recurs, acest argument a rămas fără nici o apreciere, fiind ignorat complet de către instanţa de apel, fapt care indică incontestabil la încălcarea de către instanţă a normelor de drept procedural, precum şi la examinarea superficială şi evazivă atât a apelului, cât şi a pricinii supusă judecării, fără a fi verificată, în condiţiile legii, legalitatea hotărârii atacată cu apel.

Este neînţeleasă şi lipsită de certitudine şi menţiunea instanţei de apel cu privire la faptul că pretenţiile recurentei privind stabilirea hotarelor condominiului a fost satisfăcută pînă la adresarea în judecată, în acest sens reţinînd procesul-verbal din 20 decembrie 2013, din care rezultă că comisia alcătuită, inclusiv şi din membrii Asociaţiei de Coproprietari în Condominiu 55/258, a stabilit hotarele teritoriului condominiului ultimei, suprafaţa teritoriului aferent blocului locativ stabilită în planul general de construcţie, iar în următoarea şedinţă a Consiliului orăşenesc urmînd a fi pusă în ordinea de zi chestiunea cu privire la transmiterea terenului aferent condominiului (f.d 9-13).

Or, procesul-verbal din 20 decembrie 2013 la care s-a referit instanţa de apel în susţinerea concluziilor enunţate, a fost anulat de aceiaşi comisei, fapt ce se confirmă prin procesu-verbal nr. 2 din 20 februarie 2014 (f.d. 66-68), respectiv, fără examinarea minuţioasă şi stabilirea celor remarcate, nu poate fi reţinută ca legală şi corectă concluzia instanţei de apel în sensul enunţat. La fel a rămas fără apreciere şi analiză cuvenită de către instanţa de apel şi răspunsul Agenţiei Relaţii Funciare şi Cadastru a RM nr. P-110/14/36/01-09/1425 din 28 iulie 2014, prezentat în şedinţa instanţei de apel, prin care se indică că conform materialelor examinate din dosarele cadastrale, de inventariere tehnică şi a registrului bunurilor imobile, s-a stabilit că blocul locativ situat în or.

Străşeni, str. S. Lazo 9, este amplasat în limita perimetrului construcţiei date pe teren cu nr. cadastral 8001107034 cu suprafaţa de 0,0327 ha, acest teren a fost înregistrat în registrul bunurilor imobile în anul 1999 după Republica Moldova (f.d. 193). Tot prin acelaşi răspuns se menţionează că construcţia 01 situată pe terenul cu numărul cadastral 8001107034, este înregistrată în registrul bunurilor imobile cu drept de proprietate după Republica Moldova, iar unitatea administrativă-teritorială nu a solicitat înregistrarea dreptului de proprietate asupra acesteia, în aşa mod neavînd dreptul de a dispune de bunul în cauză. Iar cît priveşte, terenul cu nr. cadastral 8001107467, acesta nu este înregistrat în registrul bunurilor imobile.

Prin urmare, situaţia reală a bunurilor imobile litigioase nu a fost verificată de instanţele judecătoreşti în modul corespunzător, deşi aceasta era necesar de a fi dezvăluită şi stabilită, întru judecarea justă a cauzei, circumstanţele menţionate Astfel, actele menţionate constituie probe materiale, care trebuie apreciate şi examinate în ansamblu cu alte probe din dosar, conform dispoziţiilor art. 130 alin. (1) şi (2) CPC, însă care au fost neglijate de instanţa de apel, cum de altfel şi argumentele invocate în apel au fost lăsate fără apreciere, fapt ce indică la încălcarea dispoziţiilor aliniatului (5) al art. 373 CPC, care direct stipulează că instanţa de apel este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Instanţa de recurs consideră că, în asemenea situaţie, se impune verificarea circumstanţelor invocate de Agenţiei Relaţii Funciare şi Cadastru a RM şi în dependenţă de cele constatate, întru evitarea, în eventualitatea adoptării unei hotărâri judecătoreşti, atingerii drepturilor proprietarilor imobilelor menţionate, potrivit principiilor garantate de art. 6 din Convenţia Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, cât şi prin prisma prevederilor art. 67 CPC, este necesar de a examina necesitatea şi posibilitatea atragerii acestora ca parte în procesul dat.

În asemenea împrejurări, se constată că de fapt instanţa de apel nu a pătruns în esenţa raportului juridic ivit în speţă, iar motivarea deciziei nu conţine o argumentare clară din care să rezulte procesul deliberării şi adoptării soluţiei la care s-a ajuns asupra pretenţiilor formulate de către Asociaţia de Coproprietari în Condominiu 55/258, astfel instanţa de recurs fiind în imposibilitatea să exercite controlul judiciar asupra unei asemenea soluţii şi să verifice temeinicia şi legalitatea hotărârii atacate cu privire la oricare dintre motivele prevăzute de lege. În conexiunea celor remarcate, precum şi în sensul art. 6 alin. (1) al Convenţiei, instanţa de recurs menţionează că instanţele de judecată, trebuie, să indice cu suficientă claritate motivele pe care-şi întemeiază hotărârile, iar având în vedere caracterul determinant al concluziilor sale să precizeze noţiunile, ce implică o apreciere a faptelor supuse aprecierii.

De asemenea, noţiunea de proces echitabil impune ca instanţa de judecată să nu-şi motiveze doar sumar hotărârea sa, ci să examineze efectiv problemele esenţiale care-i sunt supuse aprecierii. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că decizia instanţei de apel nu satisface standardele procedurale ale legalităţii şi temeiniciei unui act judecătoresc, omisiune care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs la examinarea pricinii în ordine de recurs, şi având în vedere lipsa temeiurilor legale de a restitui cauza spre rejudecare în prima instanţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Asociaţia de Coproprietari în Condominiu 55/258, a casa integral decizia instanţei de apel cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel, în alt complet de judecată.

În conformitate cu 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se admite recursul declarat de către Asociaţia de Coproprietari în Condominiu nr. 55/258. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Asociaţiei de Coproprietari în Condominiu nr. 55/258 împotriva Consiliului orăşenesc Străşeni, intervenient accesoriu Primăria oraşului Străşeni şi Procuratura raionului Străşeni cu privire la contestarea actelor administrativel, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, de un alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari Elena Covalenco Tamara Chişca-Doneva