3ra-951/15 — Radierea din registru

Prima instanță: Judecătoria Căușeni Dosarul nr. 3ra-951/15 Judecător: T. Avasiloaie Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: I. Cimpoi, A. Doga, N. Craiu ÎNCHEIERE 05 august 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă Judecători Nadejda Toma, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Asociaţia Coproprietarilor în Condominiu nr. 20/8, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociaţia Coproprietarilor în Condominiu nr. 20/8 (ACC) împotriva Oficiului Teritorial Cadastral Căuşeni, intervenienţi accesorii Primăria or.

Căuşeni, Consiliul or. Căuşeni, Societatea cu Răspundere Limitată „Staviena” şi Vozian Maria cu privire la radierea din Registrul bunurilor imobile a înscrierii privind dreptul de proprietate a Primăriei or. Căuşeni asupra bunurilor imobile, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2015, prin care a fost casată hotărîrea Judecătoriei Căușeni din 06 august 2014 şi emisă o hotărîre nouă, c o n s t a t ă : La 26 decembrie 2013, Asociaţia Coproprietarilor în Condominiu nr. 20/8 (ACC) a depus cerere de chemare în judecată împotriva Oficiului Teritorial Cadastral Căuşeni, intervenienţi accesorii Primăria or. Căuşeni, Consiliul or. Căuşeni, SRL „Staviena” şi Vozian Maria cu privire la radierea din Registrul bunurilor imobile a înscrierii privind dreptul de proprietate a Primăriei or.

Căuşeni asupra bunurilor imobile: terenul cu nr. cadastral2701210.278 cu suprafaţa de 0,0003 ha, situat în or. Căuşeni, str. D. Cantemir, nr. 36 şi terenul cu nr. cadastral 2701210.301, cu suprafaţa de 0,0015 ha, situat în or. Căuşeni, str. D. Cantemir, nr. 36/b. În motivarea acţiunii a indicat că din răspunsul OCT Căuşeni nr. 01-04/216 din 15 octombrie 2013 s-a constatat că pe terenul cu suprafaţa de 0,1381 ha, aferent casei nr. 36 din str. D. Cantemir, sunt formate 3 obiecte: terenul cu nr. cadastral 2701210.278, suprafaţa de 0,0003 ha, situat în or. Căuşeni, str. D. Cantemir nr. 36/fără număr; terenul cu nr. cadastral 2701210.301, suprafaţa de 0,0015 ha, situat în or. Căuşeni, str. D. Cantemir nr. 36/b; terenul cu nr. cadastral 2701210.325, cu suprafaţa de 0,0006 ha, situat în or.

Căuşeni, str. D. Cantemir nr. 36/c. Indică reclamantul că, din răspunsul Primăriei or. Căuşeni s-a constatat că Consiliul or. Căuşeni nu a adoptat decizii cu privire la formarea primelor două terenuri, din cele enumerate, nici decizia privind includerea acestora în lista bunurilor supuse privatizării, nici scoaterea lor la licitaţie. Consideră reclamantul că terenurile cu suprafaţa de 0,0003 ha şi 0,0015 ha, au fost înregistrate de OCT Căuşeni în lipsa deciziei Consiliului or.

Căuşeni şi cu încălcarea prevederilor Regulamentului cu privire la formarea bunurilor imobile, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 61 din 29 octombrie 1999. Mai indică reclamantul că, decizia nr. 3/6 din 26 februarie 2004 care a servit drept temei pentru înregistrarea dreptului de proprietate asupra terenului cu suprafaţa de 0,0015 ha, la care se referă OCT Căuşeni în răspunsul său, în realitate nu prevede formarea bunurilor imobile, iar înregistrarea dreptului de proprietate asupra terenului cu suprafaţa de 0,0003 ha s-a efectuat în baza dispoziţiei date de primarul Zaremba Anatolie, cu încălcarea grosolană a tuturor normelor de drept cu privire la formarea bunurilor imobile. Solicită ACC nr. 20/8 anularea înregistrării dreptului de proprietate efectuată de OCT Căuşeni după Primăria or.

Căuşeni asupra bunurilor imobile formate ilegal şi anume, terenul cu nr. cadastral 2701210.278, suprafaţa de 0,0003 ha, situat în or. Căuşeni, str. D. Cantemir nr. 36/fară număr; terenul cu nr. cadastral 2701210.301, suprafaţa de 0,0015 ha, situat în or. Căuşeni, str. D. Cantemir nr. 36/b. Prin hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 06 august 2014, acţiunea a fost admisă. S-a obligat Oficiul Teritorial Cadastral Căuşeni să radieze din Registrul bunurilor imobile înscrierea privind dreptul de proprietate a Primăriei or. Căuşeni asupra bunurilor imobile: terenul cu nr. cadastral 2701210.278, cu suprafaţa de 0,0003 ha, situat în or. Căuşeni, str. D. Cantemir, nr. 36 şi terenul cu nr. cadastral 2701210.301, cu suprafaţa de 0,0015 ha, situat în or.

Căuşeni, str. D. Cantemir, nr. 36/b. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 29 ianuarie 2015, a fost admis apelul declarat de Vozian Maria, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 06 august 2014 numai în partea ce ţine de radierea din registrul bunurilor imobile privind dreptul de proprietate a Primăriei or. Căuşeni asupra bunului imobil cu nr. cadastral 2701210.301 cu suprafaţa de 0,0015 ha situat în or. Căuşeni str. D. Cantemir şi s-a emis în această parte o nouă hotărîre prin care: capătul de cerere depus de către Asociaţia Coproprietarilor în Condominiu nr. 20/8 (ACC) împotriva Oficiului Teritorial Cadastral Căuşeni, intervenienţi accesorii Primăria or. Căuşeni, Consiliul or. Căuşeni, SRL „Staviena” şi Vozian Maria cu privire la radierea din Registrul bunurilor imobile a înscrierii privind dreptul de proprietate a Primăriei or.

Căuşeni asupra bunului imobile cu nr. cadastral270120.301 cu suprafaţa de 0,0015 ha situat în or. Căuşeni str. D. Cantemir s-a respins ca fiind neîntemeiată. În rest, hotărîrea primei instanțe a fost menținută. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 15 mai 2015, Asociaţia Coproprietarilor în Condominiu nr. 20/8 a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărîrii primei instanțe. În motivarea recursului a indicat că decizia instanței de apel este ilegală și neîntemeiată, fiind emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material. Consideră reprezentantul recurentului că instanța de apel incorect a apreciat circumstanțele de fapt și de drept. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 11 februarie 2015 (f.d. 142), cît şi faptul că la materialele cauzei nu sunt anexate careva probe ce ar demonstra momentul comunicării deciziei integrale, recursul se consideră declarat în termen. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Asociaţia Coproprietarilor în Condominiu nr. 20/8, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei contestate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Asociaţia Coproprietarilor în Condominiu nr. 20/8 ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Asociaţia Coproprietarilor în Condominiu nr. 20/8 se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nadejda Toma Ion Druţă