3ra-658/15 — Repunerea în termenul de prescripţie, contestarea actului administrativ, obligarea de a emite acte administrative, de a executa actul administrativ, repararea prejudiciului material, moral, restituirea terenurilor

prima instanţă: I. Chiroşca nr.3ra-658/15 instanţa de apel: N. Budăi, I. Muruianu şi N. Cernat DECIZIE 20 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Nadejda Toma Liliana Catan şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Doroftei Natalia şi Doroftei Alexei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Doroftei Natalia şi Doroftei Alexei împotriva Primăriei oraşului Străşeni, Consiliului orăşenesc Străşeni, Valentinei Baltaga şi lui Filip Sîrcu, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Străşeni cu privire la repunerea în termen, contestarea actului administrativ, obligarea de a emite acte administrative, obligarea de a executa acte administrative, recuperarea prejudiciului material şi moral, demolarea construcţiilor, restabilirea liniei de hotar şi restituirea terenurilor, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2015, prin care s-a admis apelul declarat de Doroftei Alexei şi Doroftei Natalia, s-a casat hotărârea Judecătoriei Străşeni din 13 octombrie 2014 în partea respingerii pretenţiilor cu privire la contestarea actelor administrative ca fiind neîntemeiate,

s- a emis în partea dată o hotărâre nouă prin care s-au respins pretenţiile cu privire la contestarea actelor administrative ca fiind tardive cu menţinerea hotărârii în partea respingerii pretenţiilor de repunere în termenul de prescripţie a acţiunii c o n s t a t ă La 29 mai 2008 Doroftei Natalia a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei oraşului Străşeni şi Consiliului orăşenesc Străşeni cu privire la anularea deciziei Consiliului orăşenesc Străşeni nr.06/04.01 din 14 februarie 2000, obligarea eliberării unui alt titlu al deţinătorului de teren conform adeverinţei nr.834 din 27 octombrie 1984, contractului de vânzare-cumpărare din 15 iunie 1990, planurilor generale din 21 august 1986 şi din 20 iulie 1990, încasarea prejudiciului moral, compensarea cheltuielilor de judecată şi repunerea în termenul de prescripţie.

În motivarea cererii de chemare în judecată Doroftei Natalia a indicat că în anul 2000, în baza deciziei Consiliului orăşenesc Străşeni nr.06/01.04 din 14 februarie 2000 i s-a înmânat titlul deţinătorului de teren cu date incorecte care erau în favoarea vecinilor săi Valentina Baltaga şi Sîrcu Filip. În decizia menţionată este indicată suprafaţa de 0,1338 ha, însă suprafaţa reală este de 0,1370 ha. Colaboratorii organului cadastral şi primăriei ilegal au schimbat planul general al terenurilor de lângă casele lor. Valentina Baltaga şi Sîrcu Filip în baza titlului menţionat au înaintat pretenţii de demolare a garajul său, invocând că se află pe teritoriul lor, chiar dacă în anul 1990 a procurat garajul cu toată gospodăria.

Prin cererea prealabilă din 25 decembrie 2007 a solicitat Primăriei oraşului Străşeni de a controla paşapoartele tehnice a acareturilor şi terenurilor aferente a vecinilor săi Valentina Baltaga şi Sîrcu Filip, de a verifica toate datele în privinţa suprafeţelor de teren ce le deţineau 1 vecinii menţionaţi până la întocmirea titlurilor deţinătorilor şi de a efectua măsurările de teren deţinute de ei actualmente. Prin răspunsul din 17 august 2008 cererea a fost respinsă (f.d. 2-3, vol. I). La 07 octombrie 2008 Doroftei Natalia a depus cerere de chemare în judecată suplimentară solicitând admiterea tuturor pretenţiilor solicitate în cererea de chemare în judecată din 26 mai 2008 şi încasarea din contul pârâtului a prejudiciului material, moral şi cheltuielilor de judecată în mărime de 625 519,15 lei.

În motivarea cererii suplimentare Doroftei Natalia a indicat că prejudiciul moral suportat în urma acţiunilor ilicite ale pârâţilor îl evaluează la suma de 50 000 lei. În baza deciziei contestate, Sîrcu Filip a pătruns samavolnic pe teritoriul său cauzându-i prejudicii materiale care constau din cumpărarea materialelor de construcţie pentru reparaţia gospodăriei deteriorate în mărime de 24 289,8 lei, pierderea salariului în legătură cu intentarea dosarului penal pe numele soţului Doroftei Alexei în mărime de 79 100 lei, având în vedere calculul de 5 650 lei/lunar*14 luni, cheltuielile de judecată în mărime de 7 129,35 lei, cheltuieli de transport în mărime de 15 000 lei, iar în total suma de 625 519,15 lei (f.d.34-35, vol. I). Prin hotărârea Judecătoriei Străşeni din 02 iunie 2010 s-a repus în termen acţiunea Nataliei Doroftei şi s-a respins acţiunea ca fiind neîntemeiată (f.d.

190-301, vol. II). La 05 iulie 2010 Doroftei Natalia a declarat recurs împotriva hotărârii Judecătoriei Străşeni din 02 iunie 2010 (f.d.305-306, vol. II). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 07 decembrie 2010 a admis recursul declarat de Doroftei Natalia, a casat hotărârea Judecătoriei Străşeni din 02 iunie 2010 şi a restituit pricina la rejudecare (f.d. 317-320, vol. II). La 28 aprilie 2011 Doroftei Natalia şi Doroftei Alexei au depus cerere de concretizare a pretenţiilor solicitând anularea deciziilor Consiliului or. Străşeni nr. 06/04.01 din 14 februarie 2000, prin care s-a eliberat eronat Nataliei Doroftei (Cucereavaia) pământ cu suprafaţa de 0,1338 ha în loc de 0,1370 ha şi lui Sîrcu Filip cu suprafaţa de 0, 0537 ha în loc de 0,0400 ha şi deciziei nr. 34/05.1 din 24 aprilie 2002, prin care s-a eliberat Valentinei Baltaga pământ cu suprafaţa de 0,0655 ha în loc de 0,0559 ha, obligarea Primăriei or.

Străşeni să adopte alte decizii cu privire la eliberarea lui Sîrcu Filip şi Valentinei Baltaga a titlurilor de autentificare a dreptului deţinătorului de teren pentru suprafeţele de teren de 0,0400 ha şi 0,0559 ha şi Nataliei Doroftei a suprafeţei de teren care să fie calculată prin scăderea din suprafaţa totală a celor trei gospodării a suprafeţei de 0,0559 ha, încasarea din contul pârâtului a prejudiciului material în mărime de 125 519,15 lei, moral în mărime de 50 000 lei şi restabilirea termenului de adresare în judecată (f.d.328, vol. II). Prin încheierea Judecătoriei Străşeni din 07 noiembrie 2011 s-au atras în proces în calitate de pârâţi Baltaga Valentina şi Sîrcu Filip, iar în calitate de intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Străşeni (f.d.

336-337, vol. II). La 22 aprilie 2013 Doroftei Natalia şi Doroftei Alexei au depus cerere de concretizare a pretenţiilor solicitând executarea deciziei Consiliului or. Străşeni nr. 06/04.01 din 14 februarie 2010; anularea deciziei Consiliului or. Străşeni nr. 34/05.01 din 24 aprilie 2002, înlăturarea tuturor încălcărilor şi abaterilor liniei de hotar dintre gospodăriile din str. Unirii nr. 41, 43 şi 45; demolarea construcţiilor ce aparţin Valentinei Baltaga şi lui Filip Sîrcu, construite neautorizat, care sunt pe linia de hotar între gospodăria lor şi a Valentinei Baltaga şi a lui Filip Sîrcu; obligarea Primăriei or. Străşeni de a restitui suprafaţa de teren de 0,0018 ha repartizată ilegal lui Filip Sîrcu şi suprafaţa de teren pe care este construit garajul, care este repartizată ilegal Valentinei Baltaga, obligarea Primăriei or.

Străşeni de a stabili linia de hotar între 2 gospodării reieşind din suprafeţele de 0,0400ha şi 0,0559 ha de care trebuie să dispună Valentina Baltaga şi Filip Sîrcu, conform sectoarelor de teren primite de la părinţii lor, obligarea Primăriei or. Străşeni să adopte alte decizii cu privire la eliberarea lui Sîrcu Filip şi Valentinei Baltaga a titlurilor de autentificare a dreptului deţinătorului de teren pentru suprafeţele de teren de 0,0400 ha şi 0,0559 ha şi Nataliei Doroftei a suprafeţei de teren care să fie calculată prin scăderea din suprafaţa totală a celor trei gospodării a suprafeţei de 0, 0959 ha, încasarea din contul pârâtului a prejudiciului material în mărime de 125 519,15 lei, moral în mărime de 50 000 lei, a cheltuielilor pentru efectuarea raportului de constatare tehnică în sumă de 4 500 lei şi restabilirea termenului de adresare în judecată (f.d.

377, vol. II). Prin hotărârea Judecătoriei Străşeni din 13 octombrie 2014 s-a respins ca fiind neîntemeiată acţiunea lui Doroftei Alexei şi Doroftei Natalia (f.d.27-32, vol. III). La 17 octombrie 2014 Doroftei Natalia şi Doroftei Alexei au declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Străşeni din 13 octombrie 2014, iar la 12 decembrie 2014 apel motivat împotriva aceleiaşi hotărâri (f.d. 39, 50-51 vol. III). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 05 februarie 2015 a admis apelul declarat de Doroftei Natalia şi Doroftei Alexei. A casat hotărârea Judecătoriei Străşeni din 13 octombrie 2014 în partea respingerii pretenţiilor privind contestarea actelor administrative ca fiind neîntemeiate cu adoptarea unei noi hotărâri prin care: A respins pretenţiile Nataliei Doroftei şi a lui Alexei Doroftei cu privire la contestarea actelor administrative ca fiind tardive.

A menţinut hotărârea Judecătoriei Străşeni din 13 octombrie 2014 în partea respingerii pretenţiilor de repunere în termenul de prescripţie (f.d. 62-71, vol. III). La 20 martie 2015 Doroftei Natalia şi Doroftei Alexei au declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2015, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii. În motivarea cererii de recurs Doroftei Natalia şi Doroftei Alexei au indicat că instanţele de judecată au respins pretenţia de repunere în termen a acţiunii, fără a ţine cont de a treia cerere prealabilă din 01 martie 2011. Instanţele de judecată nu au ţinut cont de faptul că reprezentantul Consiliului or.

Străşeni a recunoscut acţiunea şi a pledat pentru aducerea actelor administrative în conformitate cu situaţia reală de fapt. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Prin referinţa depusă la 23 aprilie 2015 Consiliului or. Străşeni a solicitat admiterea recursului declarat de Doroftei Natalia şi Doroftei Alexei.

Prin referinţa depusă la 05 mai 2015 Sîrcu Filip a invocat ilegalitatea acţiunilor lui Doroftei Alexei şi Doroftei Natalia. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie prin încheierea din 06 mai 2015 a considerat recursul admisibil fără a prejudicia fondul şi a dispus judecarea acestuia de către completul din 5 judecători. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. 3 În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecând recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar şi a referinţelor depuse de Consiliul or. Străşeni şi Sîrcu Filip, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi trimiterea pricinii la rejudecare din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa lui Doroftei Alexei şi Doroftei Natalia copia deciziei din 05 februarie 2015 la 10 februarie 2015 (f.d.72, vol. III).

Prin urmare, recursul declarat de Doroftei Natalia şi Doroftei Alexei la 20 martie 2015 este depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Din actele pricinii rezultă că Doroftei Natalia şi Doroftei Alexei au depus împotriva Primăriei oraşului Străşeni şi Consiliului orăşenesc Străşeni, Baltaga Valentina, Baltaga Pantelimon, Sîrcu Filip, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Străşeni cerere de chemare în judecată cu privire la repunerea în termen, contestarea actului administrativ, obligarea de a emite acte administrative, obligarea de a executa acte administrative, recuperarea prejudiciului material şi moral, demolarea construcţiilor, restabilirea liniei de hotar şi restituirea terenurilor. Prin hotărârea Judecătoriei Străşeni din 13 octombrie 2014 s-a respins ca fiind neîntemeiată acţiunea lui Doroftei Alexei şi Doroftei Natalia (f.d.27-32, vol. III).

Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 05 februarie 2015 a admis apelul declarat de Doroftei Natalia şi Doroftei Alexei, a casat hotărârea Judecătoriei Străşeni din 13 octombrie 2014 în partea respingerii pretenţiilor privind contestarea actelor administrative ca fiind neîntemeiate cu adoptarea unei noi hotărâri prin care a respins pretenţiile Nataliei Doroftei şi lui Alexei Doroftei cu privire la contestarea actelor administrative ca fiind tardive. Prin aceeaşi decizie s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Străşeni din 13 octombrie 2014 în partea respingerii pretenţiilor de repunere în termenul de prescripţie (f.d. 62-71, vol. III). Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curşii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a examinat pricina cu încălcarea normelor de drept procedural.

Conform art. 271 Codul civil, acţiunea privind apărarea dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării termenului de prescripţie extinctivă numai la cererea persoanei în a cărei favoare a curs prescripţia, depusă până la încheierea dezbaterilor în fond. În apel sau în recurs, prescripţia poate fi opusă de îndreptăţit numai în cazul în care instanţa se pronunţă asupra fondului. Primăria or. Străşeni, Consiliul or. Străşeni, Valentina Baltaga şi Sîrcu Filip, în calitate de pârâţi nu au invocat tardivitatea. 4 Mai mult ca atât, reprezentantul Consiliului or. Străşeni în şedinţa de judecată a primei instanţe a recunoscut parţial acţiunea (f.d. 20, vol. III). Având în vedere că pârâţii nu au invocat omiterea termenului de prescripţie, instanţa de apel eronat a respins din oficiu acţiunea ca fiind tardivă.

În afară de aceasta, prima instanţă a respins pretenţia Nataliei Doroftei şi a lui Alexei Doroftei cu privire la demolarea construcţiilor ca fiind îndreptată împotriva pârâţilor necorespunzători. Curtea de Apel Chişinău a fost de acord cu concluzia primei instanţe. Concluziile primei instanţe şi a instanţei de apel că pretenţia cu privire la demolarea construcţiei lui Sîrcu Filip şi Baltaga Valentina sunt îndreptate împotriva pârâţilor necorespunzători sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. Or, prin încheierea Judecătoriei Străşeni din 07 noiembrie 2011 s-au atras în proces în calitate de pârâţi Baltaga Valentina şi Sîrcu Filip, iar în calitate de intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Străşeni (f.d.

336-337, vol. II). Alt act procedural de schimbare a calităţii procesuale a lui Sîrcu Filip şi Baltaga Valentina la materialele dosarului nu este. Prin urmare, pretenţiile de demolare a construcţiei sunt îndreptate împotriva pârâţilor corespunzători. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare, în alt complet de judecători. La rejudecarea pricinii este necesar de ţinut cont de cele expuse şi în dependenţă de cele obţinute de emis o decizie legală.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) Codul de procedură civilo, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se admite recursul declarat de Doroftei Natalia şi Doroftei Alexei. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Doroftei Natalia şi Doroftei Alexei împotriva Primăriei oraşului Străşeni şi Consiliului orăşenesc Străşeni, Baltaga Valentina, Sîrcu Filip, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Străşeni cu privire la repunerea în termen, contestarea actului administrativ, obligarea de a emite acte administrative, obligarea de a executa acte administrative, recuperarea prejudiciului material, cu restituirea pricinii spre rejudecare în ordine de apel la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu Nadejda Toma Liliana Catan Sveatoslav Moldovan 5