3r-209/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: D. Mîrzenco dosarul nr. 3r-209/15 instanţa de apel: V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavriliţa DECIZIE 15 octombrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Triboi Alexandra, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Moroşanu Olga împotriva Consiliului sătesc Vorniceni cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2015, prin care cererea de revizuire depusă de către Triboi Alexandra a fost respinsă ca fiind inadmisibilă, constată: La 07 mai 2013, Moroşanu Olga a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului sătesc Vorniceni cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii a indicat că la data de 7 martie 2013, a depus o cerere adresată Consiliului sătesc Vorniceni, prin care a solicitat anularea deciziei Consiliului Sătesc Vorniceni nr. 15.08 din 01 decembrie 2004 în partea ce ţine de atribuirea suprafeţei de 20 ari ca teren aferent casei de locuit din satul Vorniceni, str. I. Creangă 24 şi emiterea unei decizii cu privire la transmiterea în proprietatea sa a terenului aferent casei de locuit din satul Vorniceni, str. I. Creangă 24, conform suprafeţei reale de care se foloseşte.

Susţine că în motivarea cererii a menţionat că decizia nr.15.08 din 01 decembrie 2004, în partea ce ţine de atribuire a suprafeţei de 20 ari ca teren aferent casei de locuit contravine prevederilor art. 11 alin. (1) Cod funciar şi că î-i este lezat dreptul de proprietate asupra terenului aferent locuinţei, deoarece în realitate pe garduri existente suprafaţa terenului constituie 0,3165 ha şi nu 20, după cum este menţionat în decizia contestată. Mai invocă că din cauză neconcordanţei acestor date nu-şi poate perfecta titlul de proprietate pe terenul ocupat de casă anexă şi grădini, deoarece conform art. 11 Cod funciar, trec în proprietatea cetăţenilor terenurile ocupate de case anexe şi grădini.

Afirmă că pînă la moment nu a primit nici un răspuns la cererea sa, fapt care a generat adresarea cu prezenta cerere in judecată. Solicită anularea parţială a deciziei Consiliului sătesc Vorniceni nr. 15.08 din 01 decembrie 2004, în partea în care i s-a atribuit în proprietate suprafaţa de 20 ari ca teren aferent casei de locuit din satul Vorniceni, str. I. Creangă 24 şi obligarea Consiliului sătesc Vorniceni emiterea unei decizii prin care să-i transmită în proprietate terenul cu suprafaţa de 0,3165 ha, măsurat pe garduri existente conform schemei de stabilire a hotarelor întocmit de Oficiul Cadastral Teritorial Străşeni.

Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 26 noiembrie 2013, acţiunea a fost admisă şi anulată decizia Consiliului sătesc Vorniceni nr. 15.08 din 01 decembrie 2004 „Cu privire la aprobarea listei proprietarilor de teren pe art. 11 al Codului funciar”, în partea în care deţinătorului de teren Moroşanu Olga i s-a atribuit suprafaţa de 20 ari ca lot pe lîngă casă şi grădini, amplasat în satul Vorniceni, str. I. Creangă 24, ca fiind emisă contrara prevederilor legale.

Totodată, a fost obligat Consiliului sătesc Vorniceni să transmită în proprietatea privată Olgăi Moroşanu terenul cu suprafaţa de 0,3165 ha, în hotarele îngrădite la momentul emiterii hotărîrii, ca teren aferent casei de locuit amplasat în satul Vorniceni, str. i. Creangă 24. La 27 decembrie 2013, Triboi Alexandra a depus cerere de revizuire împotriva hotărîrii primei instanţe, prin care, cu referire la prevederile art. 449 lit. C) CPC, a solicitat admiterea cererii, casarea hotărîrii primei instanţe şi dispunerea reexaminării cauzei cu atragerea sa în proces şi conexarea acţiunii înaintate de către Moroşanu Olga împotriva Consiliului sătesc Vorniceni cu acţiunea sa. Prin încheierea Judecătoriei Străşeni din 07 octombrie 2014, cererea de revizuire depusă de către Triboi Alexandra a fost respinsă ca fiind inadmisibilă.

La 16 octombrie 2014, Triboi Alexandra a declarat recurs împotriva încheierii primei instanţe din 07 octombrie 2014, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii contestate şi dispunerea admiterii cererii de revizuire, casarea hotărîrii primei instanţe din 26 noiembrie 2013 cu remiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă pentru conexarea cu pricina civilă intentată la cerea ei de chemare în judecată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 februarie 2015, a fost respins recursul şi menţinută încheierea Judecătoriei Străşeni din 07 octombrie 2014. La 31 martie 2015. Triboi Alexandra a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de apel din 09 februarie 2015, solicitînd admiterea cererii şi casarea deciziei supuse revizuirii.

Susţine că în motivarea respingerii recursului Curtea de Apel Chişinău incorect a menţionat precum că la cererea de revizuire dînsa a anexat copia cererii de chemare în judecată înaintată împotriva Consiliului sătesc Vorniceni privind transmiterea în proprietate a terenului cu suprafaţa de 0,09 ha din sectorul nr.12, care se extinde până în zona de protecţie a râpei şi obligarea delimitării în natură a lotului de teren, însă nu a anexat actul juridic de vânzare-cumpărare a terenului cu suprafaţa de 0,2500 ha, precum a indicat în cererea de revizuire.

Menţionează însă că în cererea de revizuire dînsa a indicat că prin decizia Primăriei satului Vorniceni r-1 Străşeni nr.1 din 25 februarie 1993 i-a fost repartizat în proprietate din suprafaţa întreagă a terenului aferent casei de 0,25 ha, numai 0,0598 ha, fiindu-i ulterior eliberat Titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, care a fost trecut în Registrul cadastral al deţinătorilor de terenuri cu nr. 156 din 08 iunie 2001 ( înregistrat la OCT la 19 iulie 2001), fapt care atestă că nu i-a fost vândut un teren cu suprafaţa de 0,25 ha, dar numai un teren cu suprafaţa de 0,0598 ha, respectiv, fiind în imposibilitate de a prezenta un act juridic aşa cum indică Curtea de Apel Chişinău.

Afirmă că în cazul dat atât prima instanţă, cât şi Curtea de Apel pentru a soluţiona litigiul conform cerinţelor CPC erau obligate să solicite de la Judecătoria Străşeni dosarul civil unde se examinează cererea sa iniţială, cu înscrisurile anexate la el şi numai în aşa situaţie erau excluse erorile comise.

În susţinerea cererii de revizuire revizuenta a anexat acte, care nu au fost obiect de studiu şi anume: actul de constatare din 02 iunie 2010m din care rezultă că deţine 0,0598 ha de teren; informaţia Primăriei Vorniceni din care rezultă, că dispune conform contractului de vînzare-cumpărare a casei de locuit de teren aferent de 0,06 ha; planul geometric a sectorului de pămînt; referinţa Primăriei, din care rezultă că familia Moroşanu foloseşte abuziv şi fără temei legal în scopuri proprii teren public fără a achita plata de arendă; informaţia Primăriei Vorniceni din care rezultă, că Moroşanu Olga deţine în plus 0,11 ha de pământ - proprietate publică; adeverinţa Primăriei Vorniceni prin care se confirmă faptul deţinerii de către Moroşanu Olga a 30 ari de pământ; copia adeverinţei a deţinătorului de teren Moroşanu Olga, din care se confirmă că este deţinătorul a 0,30 ha de pămînt; informaţia Preşedintele raionului Străşeni din 26 noiembrie 2009 din care rezultă, că Moroşanu Olga deţine 0,31 ha lot aferent; cererea sa privitor la permisiunea procurării lotului de pământ din 06 martie 2013;

Procesul-verbal nr. 1 al şedinţei Consiliului Vorniceni din 16 aprilie 2013. Remarcă că din documentele anexate se demonstrează cu certitudine faptul admiterii nelegitime a cererii de chemare în judecată înaintate de Moroşanu Olga cu privire la anularea deciziei Consiliului nr. 15.08.din 01 decembrie 2004, cît şi respingerii neîntemeiate a cererii de revizuire şi a recursului depus de dînsa. Prin Încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2015, cererea de revizuire depusă de către Triboi Alexandra a fost respinsă ca fiind inadmisibilă.

La 17 iulie 2015, Triboi Alexandra a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2015, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii contestate cu dispunerea admiterea cererii de revizuire, casarea actelor de dispoziţie a instanţelor judecătoreşti şi remiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă Judecătoria Străşeni, pentru a fi examinată în comun cu acţiunea înaintată de dînsa în anul 212. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu soluţia Curţii de Apel Chişinău materializată prin încheierea din 24 iunie 2015, considerînd că cererea sa de revizuire a fost respinsă formal fără a fi luate în calcul şi actele prezentate în susţinerea acesteia, cît şi încălcată legislaţia în vigoare şi anume: ambele instanţe de judecată, fără careva temei, intenţionat, nu au luat în consideraţie termenul de prescripţie la examinarea pricinii şi au anulat decizia Consiliului sătesc Vorniceni nr. 15.08.

din 01 decembrie 2014, chiar şi fără a o repune în termen. Remarcă şi asupra faptului depăşirii atribuţiilor din partea instanţelor judecătoreşti, care şi-au asumat dreptul de a repartiza terenuri de pămînt, care de fapt este prerogativa Consiliului sătesc. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din motivul că actele cauzei nu reflectă data expedierii încheierii motivate a Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2015 în adresa Alexandrei Triboi, instanţa de recurs consideră că recurenta s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 17 iulie 2015 în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. După cum rezultă din materialele dosarului, drept temei de revizuire a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 februarie 2015, revizuenta Triboi Alexandra a invocat faptul că instanţa de recurs nu s-a expus asupra argumentelor cererii de recurs declarate împotriva încheierii Judecătoriei Străşeni din 07 octombrie 2014, cît şi eronat a interpretat circumstanţele invocate de dînsa în susţinerea cererii de revizuire depuse împotriva hotărîrii primei instanţe.

În conformitate cu art. 451 CPC cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă. Din dispoziţiile legale enunţate urmează că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu reformare prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărâri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că Triboi Alexandra în susţinerea cererii de revizuire nu a invocat nici un temei prevăzut la art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărârii, ci a oferit împrejurări ce ţin de fondul cauzei, aduse împotriva încheierii emise de prima instanţă şi a invocat presupuse încălcări de procedură admise de către instanţe. Astfel, însăşi faptul dezacordului cu actul de dispoziţie contestat nu constituie un motiv suficient pentru revizuirea unei hotărâri. La caz, se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Or, revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărâri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC. Prin urmare, justificat Curtea de Apel Chişinău, cu referire la art. 453 CPC, examinând temeiurile de revizuire, a conchis că cererea de revizuire depusă de către Triboi Alexandra nu se încadrează în prevederile legale statuate la art. 449 CPC.

În acest context, instanţa de recurs apreciază critic argumentele recurentei invocate în recurs, deoarece sunt lipsite de suport legal şi nu pot constitui temei de admitere a recursului în sensul invocat, or acestea nu conţin temeiuri care ar indica expres la ilegalitatea încheierii recurate, prin care s-a dispus la caz respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă, mai mult că sunt similare celor invocate şi în cererea de revizuire. Mai mult, că însăşi faptul dezacordului cu actul de dispoziţie adoptat la caz nu este un motiv suficient pentru revizuirea unei hotărâri.

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Triboi Alexandra. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Moroşanu Olga împotriva Consiliului sătesc Vorniceni cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva