3ra-994/14 — Anularea actului administrativ

prima instanţă : A. Cazacliu dosarul 3ra-994/14 instanţa de apel: L. Popova, M. Moraru, A. Doga ÎNCHEIERE 01 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Maria Ghervas, Iurie Bejenaru examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de către Vieru Nicolae, Ciorici Petru şi Pojoga Ludmila, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat către Consiliul comunei Paşcani, Roman Ion, Ciorici Petru, Gogu Ludmila, Vieru Nicolae, Ojoga Mihail, Pojoga Ludmila, Căpăţînă Fiodor, Podlesnîi Sergiu, Roman Aureliu, Morari Marin, Bujniţa Alexandru, privind contestarea actului administrativ şi recunoaşterea nulităţii titlurilor de autentificare a dreptului de deţinător de teren, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2014, prin care au fost respinse apelurile declarate de către Vieru Nicolae, Roman Aureliu, Ciorici Petru, Pojoga Ludmila şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 17 decembrie 2013, c o n s t a t ă: La 19 septembrie 2011 şi 22 septembrie 2011, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată către Consiliul comunei Paşcani privind anularea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că prin decizia Consiliului comunei Paşcani nr. 2/6 din 04 mai 2011 s-a atribuit sectoarelor de teren din intravilanul comunei Paşcani pentru case de locuit, anexe gospodăreşti şi grădini familiilor nou formate. Mai indică reclamantul că ca urmare a examinării actelor care au stat la baza adoptării deciziei contestate şi conform datelor din Registrul bunurilor imobile s-a constatat că unele persoane vizate în decizie nu întrunesc condiţiile art. 11 alin. (1) Cod Funciar pentru transmiterea, cu titlu gratuit, în proprietate a sectoarelor de teren pentru case de locuit, anexe gospodăreşti şi grădini familiilor nou create.

Astfel, menţionează reclamantul că Roman Aurelia a înregistrat dreptul de proprietate asupra imobilului(apartament) din str. Vasile Badiu, 10/3 ap. 55 în temeiul contractului de vînzare-cumpărare nr. 5539 din 04 iulie 2002; Nicula Gheorghe deţine titlul de proprietate împreună cu Roman Aurelia, bunul imobil din str. M. Sadoveanu 2/5, ap. 9 înregistrat la 10 octombrie 2006 în baza certificatului nr. 288, nr. 2509 din 29 august 2006; Căpăţînă Fiodor deţine cu titlu de proprietate bunul imobil(casa de locuit) din comuna Paşcani în temeiul certificatului de moştenitor legal nr. 54 din 11 ianuarie 2010. Mai menţionează reclamantul că Cristea(Roman) Cristina a înregistrat dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 6a din str. Şt.

Neaga 3, în temeiul contractului de vînzare-cumpărare nr. 3458 din 25 iulie 2007, iar Pojoga Ludmila a înregistrat dreptul de proprietate asupra terenului, modul de folosinţă pentru construcţii, nr. cadastral 3147113204, în temeiul contractului de vînzare- cumpărare nr. 2-1/3060 din 02 iulie 2004. Totodată, Bujniţa Alexandru a înregistrat dreptul de proprietate asupra terenului, modul de folosinţă pentru construcţii, nr. cadastral 3147113378, în temeiul contractului de vînzare- cumpărare nr. 9072 din 24 august 2010. Indică reclamantul că Ojoga Mihail a înregistrat dreptul de proprietate asupra terenului, modul de folosinţă pentru construcţii, nr. cadastral 3147110077 şi asupra imobilului(casa de locuit) în temeiul titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 3147110206 din 25 noiembrie 2002, iar Vieru Nicolae a înregistrat dreptul de proprietate asupra terenului, modul de folosinţă pentru construcţii, nr. cadastral 3147110206 şi asupra imobilului(casa de locuit) în temeiul titlului de autentificare a deţinătorului de teren nr. 3147110206 din 25 noiembrie 2002. La fel Gogu Alexei a înregistrat dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 21 din str. Chişinăului 95, or.

Cricova în temeiul contractului de donaţie nr. 9084 din 24 iulie 2009. Reclamantul Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat invocă că Podlesnîi Sergiu la momentul atribuirii sectorului de teren pentru case de locuit nu era căsătorit, iar Morari Marin şi Ciorici Pentru conform actelor prezentate au divorţat la 22 aprilie 2003 şi respectiv la 02 martie 1998. Invocă reclamantul Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat că persoanele nominalizate nu întrunesc condiţiile art. 11 alin. (1) Cod Funciar pentru transmiterea, cu titlu gratuit, în proprietate a sectoarelor de teren pentru case de locuit, anexe gospodăreşti şi grădini familiilor nou formate, astfel că decizia Consiliului comunei Paşcani nr. 2/6 din 04 mai 2011 contravine prevederilor legale şi urmează a fi anulată.

Prin încheierea Judecătoriei Criuleni din 09 decembrie 2011, s-a dispus conexarea într-un singur proces pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului comunei Paşcani, r. Criuleni cu privire la atragerea în calitate de intervenienţi accesorii cu pricina civilă la cererea înaintată de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului comunei Paşcani, r. Criuleni cu privire la anularea actului administrativ.

La 03 septembrie 2012, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de majorare a pretenţiilor, solicitînd anularea titlurilor de autentificare a drepturilor deţinătorilor de teren nr. 3147115576 eliberat lui Ciorici Petru şi înregistrat la 02 septembrie 2011 cu nr. 3101/11/17806; 3147115603 eliberat lui Gogu Ludmila şi înregistrat la 12 august 2011 cu nr. 3101/11/16593; 3147115581 eliberat lui Vieru Nicolae şi înregistrat la 18 iulie 2011 cu nr. 3101/11/146443; 3147115598 eliberat lui Ojoga Mihail şi înregistrat la 06 septembrie 2011 cu nr. 3101/11/18037; 3147115545 eliberat lui Pojoga Ludmila şi înregistrat la 11 august 2011 cu nr. 3101/11/16527; 3147115613 eliberat lui Căpăţînă Fiodor şi înregistrat la 21 noiembrie 2011 cu nr. 3101/11/23024; 3147115575 eliberat lui Roman Aurelia şi înregistrat la 10 august 2011 cu nr. 3101/11/16506; 31471151601 eliberat lui Podlesnîi Sergiu şi înregistrat la 18 iulie 2011 cu nr. 3101/11/14618.

Prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 07 noiembrie 2012, cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a fost respinsă ca nefondată. Prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Criuleni din 26 martie 2013, a fost respins capătul de cerere cu privire la anularea titlurilor de autentificare a drepturilor deţinătorilor de teren ca fiind nefondată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 mai 2013, a fost admis apelul declarat de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, casată hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 07 noiembrie 2012 şi hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Criuleni din 26 martie 2013 cu remiterea pricinii spre rejudecare în prima instanţă.

Prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 17 decembrie 2013, cererea de chemare în judecată depusă Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a fost admisă parţial şi s-a dispus anularea Deciziei Consiliului comunei Paşcani nr. 2/6 din 04 mai 2011 „cu privire la atribuirea sectoarelor de teren din intravilanul comune Paşcani pentru case, anexe gospodăreşti şi grădini familiilor nou formate” în partea atribuirii terenurilor cetăţenilor Ciorici Petru, Gogu Ludmila, Vieru Nicolae, Ojoga Mihail, Pojoga Ludmila, Căpăţînă Fiodor, Podlesnîi Sergiu, Roman Aurelia, Morari Marin, Bujniţa Alexandru.

La fel, s-a dispus anularea titlurilor de autentificare a drepturilor deţinătorilor de teren, şi anume titlul de autentificare a dreptului de deţinător de teren nr. 3147115576 eliberat lui Ciorici Petru şi înregistrat la 02 septembrie 2011 cu nr. 3101/11/17806; titlul de autentificare a dreptului de deţinător de teren nr. 3147115603 eliberat lui Gogu Ludmila şi înregistrat la 12 august 2011 cu nr. 3101/11/16593; titlul de autentificare a dreptului de deţinător de teren nr. 3147115581 eliberat lui Vieru Nicolae şi înregistrat la 18 iulie 2011 cu nr. 3101/11/146443; titlul de autentificare a dreptului de deţinător de teren nr. 3147115598 eliberat lui Ojoga Mihail şi înregistrat la 06 septembrie 2011 cu nr. 3101/11/18037; titlul de autentificare a dreptului de deţinător de teren nr. 3147115545 eliberat lui Pojoga Ludmila şi înregistrat la 11 august 2011 cu nr. 3101/11/16527; titlul de autentificare a dreptului de deţinător de teren nr. 3147115613 eliberat lui Căpăţînă Fiodor şi înregistrat la 21 noiembrie 2011 cu nr. 3101/11/23024; titlul de autentificare a dreptului de deţinător de teren nr. 3147115575 eliberat lui Roman Aurelia şi înregistrat la 10 august 2011 cu nr. 3101/11/16506; titlul de autentificare a dreptului de deţinător de teren nr. 31471151601 eliberat lui Podlesnîi Sergiu şi înregistrat la 18 iulie 2011 cu nr. 3101/11/14618.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2014, au fost respinse apelurile declarate de către Vieru Nicolae, Roman Aureliu, Ciorici Petru, Pojoga Ludmila şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 17 decembrie 2013. La 09 iunie 2014, Vieru Nicolae a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Criuleni din 17 decembrie 2013 cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie respins capătul de acţiune la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat către Consiliul comunei Paşcani şi Vieru Nicolae cu privire la anularea actului administrativ.

În motivarea cererii de recurs recurentul Vieru Nicolae a indicat că decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 17 decembrie 2013 sunt ilegale şi neîntemeiate deoarece contravine circumstanţelor de fapt stabilite, rezultă din aprecierea incorectă a probelor administrate şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi a normelor de drept procedural. La 09 iunie 2014, Ciorici Petru a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Criuleni din 17 decembrie 2013 cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie respins capătul de acţiune la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat către Consiliul comunei Paşcani şi Ciorici Petru cu privire la anularea actului administrativ.

În motivarea cererii de recurs recurentul Ciorici Petru a indicat că decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 17 decembrie 2013 sunt ilegale şi neîntemeiate deoarece contravine circumstanţelor de fapt stabilite, rezultă din aprecierea incorectă a probelor administrate şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi a normelor de drept procedural. La 28 iulie 2014, Pojoga Ludmila a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Criuleni din 17 decembrie 2013 cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie respins capătul de acţiune la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat către Consiliul comunei Paşcani şi Pojoga Ludmila cu privire la anularea actului administrativ.

În motivarea cererii de recurs recurentul Pojoga Ludmila a indicat că decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 17 decembrie 2013 sunt ilegale şi neîntemeiate deoarece la emiterea acestora instanţele judecătoreşti au interpretat în mod eronat legea şi au aplicat în mod eronat analogia legii. La 25 iulie 2014, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus referinţă la recursurile declarate de către Vieru Nicolae şi Ciorici Petru, solicitînd respingerea recursurilor şi menţinerea în vigoare a hotărîrilor recurate. La 12 august 2014, Consiliul comunei Paşcani a depus referinţă la recursurile declarate de către Vieru Nicolae şi Ciorici Petru şi au indicat că susţin recursurile declarate de către ultimii.

La 15 septembrie 2014, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus referinţă la recursul declarat de către Pojoga Ludmila, solicitînd respingerea recursului şi menţinerea în vigoare a hotărîrilor recurate. Studiind materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de către Vieru Nicolae, Ciorici Petru şi Pojoga Ludmila nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de Vieru Nicolae, Ciorici Petru şi Pojoga Ludmila, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenţii nu au invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor recurate. Recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de Vieru Nicolae, Ciorici Petru şi Pojoga Ludmila ca fiind inadmisibile. În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se recunoaște inadmisibile recursurile declarate de Vieru Nicolae, Ciorici Petru şi Pojoga Ludmila. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Iurie Bejenaru