3ra-1258/15 — Contestarea actului administrativ

Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău Dosarul nr. 3ra-1258/15 Judecător: A. Miron Curtea de Apel Chişinău Judecători: Iu. Cimpoi, N. Craiu, N. Simciuc Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 30 septembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Iurii Bejenaru, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului Comunei Stăuceni, intervenienţi accesorii Corepanova (Scutaru) Victoria ş.a.

privind anularea deciziei, împotriva deciziilor Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2015 şi 14 mai 2015, CONSTATĂ : La data de 20.07.2011 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului Comunei Stăuceni, intervenienţi accesorii Corepanova (Scutaru) Victoria ş.a privind anularea deciziei Consiliului comunei Stăuceni nr. 5/8 din 29 aprilie 2011 cu privire la atribuirea sectoarelor de teren din intravilanul comunei, conform art. 11 al Codului Funciar, ca fiind adoptată contrar prevederilor legale în vigoare. Pe parcursul examinării cauzei, reclamantul şi-a concretizat cererea de chemare în judecată, invocând că, decizia contestată contravine prevederilor legale deoarece, terenurile pentru construcţia caselor de locuit se atribuie din contul terenurilor ce constituie rezerva intravilanului.

Aceste terenuri trebuie să fie destinate construiţilor şi se atribuie familiilor nou formate. Menţionează că, în procesul de verificare a Deciziei nu a fost prezentat nici un act, care confirmă că terenurile atribuite conform Deciziei contestate fac parte din rezerva intravilanului şi au fost rezervate în condiţiile Codului Funciar de comisiile funciare, sau careva acte ce confirmă faptul schimbării destinaţiei terenurilor ce se atribuie persoanelor vizate în Anexa Deciziei nr. 5/8 din 29.04.2011.

La 01 iunie 2012. prin încheierea judecătorului O. Melniciuc a fost conexată la cauza civilă cererile de chemare în judecată, depuse de Colesnic Roman, Morozov Pavel şi Oprea Serghei împotriva Primăriei Stăuceni, Consiliului comunei Stăuceni privind obligarea Consiliului comunei Stăuceni să modifice Decizia 5/8 din 29 aprilie 2011 şi/sau nr. 6/17 din 20 mai 2011 cu includerea în lista beneficiarilor, atribuirea terenurilor pentru construcţie şi perfectarea titlurilor de proprietate asupra acestora. 1 Pe parcursul examinării cauzei, la 11 decembrie 2013, reclamanţii Ovra Serghei si Morozov Pavel, şi-au concretizat cerinţele din cererea de chemare în judecată împotriva Consiliului comunei Stăuceni, solicitând anularea Deciziei nr. 5/8 din 29 aprilie 2011 „Cu privire la atribuirea sectoarelor de teren din intravilanul comunei Stăuceni conform art. 11 al Codului Funciar, încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Râşcani, mun. Chişinău din 05 iunie 2014 s-a respins cererea depusă de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului comunei Stăuceni, intervenienţi accesorii Corepanova (Scutaru) Victoria, Blaja Alexei, Busuioc Viorica, ş.a. privind anularea Deciziei nr. 5/8 din 29 aprilie 2011 „Cu privire la atribuirea sectoarelor de teren din intravilanul comunei Stăuceni”, ca fiind neîntemeiată. De asemenea, a fost respinsă cererea conexată depusă de Colesnic Roman, Morozov Pavel, Oprea Serghei împotriva Primăriei Stăuceni. Consiliului comunei Stăuceni privind modificarea Deciziei 5/8 din 29.04.2011 şi /sau nr. 6/17 din 20.05.2011 cu includerea în lista beneficiarilor, atribuirea terenurilor pentru construcţie şi perfectarea titlurilor de proprietate asupra acestora şi cererea concretizată a reclamanţilor Oprea Serghei, Morozov Pavel împotriva Consiliului Com.

Stăuceni, intervenient Oficiul Teritorial al Cancelariei de Stat privind anularea Deciziei nr. 5/8 din 29.04.2011 cu privire la atribuirea sectoarelor de teren din intravilanul comunei Stăuceni, ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie. Prin hotărârea suplimentară a Judecătoriei Râşcani, mun. Chişinău din 25.09.2014 s-a dispus admiterea cererii avocatului Z. Leporda privind emiterea unei hotărâri suplimentare şi s-a anulat masurile de asigurare a acţiunii dispuse prin încheierea Judecătoriei Râşcani, mun. Chişinău din 18.01.2012. Prin încheierea Judecătoriei Râşcani, mun. Chişinău din 25.09.2014 s-a corectat greşelile omise în textul hotărârii din 05 iunie 2014. La 12.06.2014, Oficiul Teritorial al Cancelariei de Stat a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Râşcani, mun.

Chişinău din 05 iunie 2014 şi hotărârii suplimentare din 25.09.2014, solicitând casarea acesteia cu emiterea unei noi decizii prin care să fie admisă acţiunea integral. La 12.06.2014, Oprea Serghei, Morozov Pavel a declarat apel împotriva hotărârii judecătoriei Râşcani, mun. Chişinău din 05 iunie 2014 şi hotărârii suplimentare din 25.09.2014, solicitând casarea acesteia cu emiterea unei noi decizii prin care să fie anulată Deciziei nr. 5/8 din 29.04.2011 cu privire la atribuirea sectoarelor de teren din intravilanul comunei Stăuceni, încasarea cheltuielilor de judecată din contul pârâţilor în mod solidar. La 02.10.2014, Oficiul Teritorial al Cancelariei de Stat a declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Râşcani, mun.

Chişinău din 25.09.2014, prin care s-a dispus corectarea unor greşeli admise în textul hotărârii Judecătoriei Râşcani mun. Chişinău din 05 iunie 2014, în partea ce se referă la substituirea prenumelui Magariu Svetlana,Vioară Eugen, Breahnă Vladimir şi Mantaluţa Valeriu cu prenumele Magariu Snejana, Vioară Alexei, Breahnă Vasile şi Mantaluţa Alexandru, solicitând casarea acesteia cu emiterea unei noi decizii prin care să fie respinsă integral cererea de corectare a erorilor omise în în textul hotărârii Judecătoriei Râşcani mun. Chişinău din 05 iunie 2014. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2015 a fost respins apelul declarate de Oficiul Teritorial al Cancelariei de Stat şi apelul declarat de Oprea Serghei 2 şi Morozov Pavel.

S-au menţinut hotărîrea Judecătoriei Râşcani, mun. Chişinău din 05 iunie 2014 şi hotărârea suplimentară din 25.09.2014 Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelanţi nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului. Totodată, a fost indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. La 09 aprilie 2015, Consiliul comunei Stăuceni a depus cerere cu privire la emiterea unei decizii suplimentare referitor la cererea de recurs depusă la data de 02.10.2014 împotriva încheierii Judecătoriei Râşcani, mun.

Chişinău din 25.09.2014. Prin decizia suplimentară a Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2015 a fost respinsă cererea de recurs depusă de Oficiul Teritorial al Cancelariei de Stat şi s-a menţinut încheierii Judecătoriei Râşcani, mun. Chişinău din 25.09.2014 prin care s-a dispus corectarea greşelilor admise în textul horărîrii Judecătoriei Râşcani, mun. Chişinău din 05 iunie 2014. Considerînd ilegale deciziile instanţei de apel, la 06 iulie 2015 şi la 15 septembrie 2015, Oficiul Teritorial al Cancelariei de Stat le-a contestat cu recurs, solicitînd admiterea recursurilor, casarea deciziilor Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2015 şi 14 mai 2015, cu pronunţarea unor noi hotărîri prin care cerinţele sale să fie admise.

În argumentarea recursului înaintat împotriva deciziei suplimentare din 14 mai 2015 recurentul a invocat netemeinicia deciziei pe motiv că instanţa nu a apreciat corect toate circumstanţele cauzei. Totodată, în argumentarea recursului înaintat împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2015 recurentul a invocat că instanţa de apel nu s-a expus şi nu a reţinut argumentele din apel ale recurentului. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile sunt inadmisibile din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei.

În viziunea recurentului, instanţele au examinat superficial litigiul. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. 3 Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziilor recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursurile declarate de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat ca fiind inadmisibile.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibile recursurile declarate de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, împotriva deciziilor Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2015 şi 14 mai 2015, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului Comunei Stăuceni, intervenienţi accesorii Corepanova (Scutaru) Victoria ş.a. privind anularea deciziei. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 4