3ra-854/15 — Anularea deciziei

prima instanţă: L. Lupaşcu dosarul nr. 3ra-854/15 instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol, L. Bulgac ÎNCHEIERE 24 iunie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului comunei Stăuceni cu privire la anularea deciziei nr. 9/24 din 18 decembrie 2012 „ Cu privire la formarea ca bunuri imobile a unor terenuri”, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 martie 2015, prin care s-a admis apelul declarat de Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, s-a casat hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 21 noiembrie 2014 în partea respingerii cerinţelor ca tardive şi s-a menţinut în partea respingerii cerinţelor ca lipsite de temei, c o n s t a t ă: La 04 aprilie 2013 Oficiului teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului comunei Stăuceni privind anularea pct. l al deciziei nr. 9/24 din 18 decembrie 2012 „Cu privire la formarea ca bunuri imobile a unor terenuri” (f.d. 2-3). Prin decizia contestată Consiliul comunei Stăuceni a acceptat formarea bunului imobil, proprietate a administraţiei publice locale Stăuceni, teren pentru construcţie cu suprafaţa de 2,1696 ha amplasat în extravilan. Menţionează că terenul aflându-se în extravilanul comunei Stăuceni era teren agricol şi Consiliul comunei Stăuceni nu avea dreptul să formeze din terenul dat un bun imobil pentru construcţii.

Conform alin. (3) art. 68 Legea nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 „Privind administraţia publică locală”, în cazul în care consideră că un act emis de autoritatea administraţiei publice locale este ilegal, oficiul teritorial al Cancelariei de Stat notifică autorităţii locale emitente ilegalitatea actului controlat, cerînd modificarea sau abrogarea lui totală sau parţială. În termen de 30 de zile de la data primirii notificării, autoritatea locală emitentă trebuie să modifice sau să abroge actul contestat. Prin decizia nr.2/30 din 05 aprilie 2013 „Cu privire la expunerea la licitaţie a unor terenuri” s-a menţinut în vigoare decizia Consiliului comunei Stăuceni nr. 9/24 „Cu privire la formarea ca bunuri imobile a unor terenuri” (f.d.

14). 1 Cere Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat anularea pct. 1 alin. 1 al deciziei Consiliului comunei Stăuceni nr. 9/24 din 18 decembrie 2012 „ Cu privire la formarea ca bunuri imobile a unor terenuri”. Prin mandatul nr. 0407697 din 20 noiembrie 2013 avocatul Octavian Paşcan a fost împuternicit de Consiliul comunei Stăuceni să-i reprezinte interesele cu dreptul de a acţiona în judecată, de a încheia tranzacţii, de a ataca actele judecătoreşti etc (f.d. 31). La 13 noiembrie 2014 avocatul Paşcan Octavian a depus în interesele Consiliului comunei Stăuceni referinţă, prin care a solicitat respingerea acţiunii Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a RM, ca fiind neîntemeiată şi depusă cu încălcarea termenului de prescripţie (f.d.

76 - 77). Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 21 noiembrie 2014 s-a respins cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată şi depusă cu omiterea termenului de prescripţie. S-a menţinut pct. 1 alin. 1 al deciziei Consiliului comunei Stăuceni nr. 9/24 din 18 decembrie 2012 „ Cu privire la formarea ca bunuri imobile a unor terenuri” (f.d. 89-91). La 15 decembrie 2014 Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus apel solicitînd casarea hotărârii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care acţiunea să fie admisă integral (f.d. 95-98). La 03 martie 2015 avocatul Octavian Paşcan a depus în interesele Consiliul comunei Stăuceni referinţă prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată (f.d.

106-108). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 martie 2015 s-a admis apelul declarat de Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat. S-a casat hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 21 noiembrie 2014 în partea respingerii cerinţelor ca tardive. S-a menţinut hotărârea primei instanţe în partea respingerii cerinţelor ca lipsite de temei (f.d. 114-121). La 01 aprilie 2015 Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de recurs solcitînd admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de apel în partea respingerii acţiunii privind anularea pct. 1 alin. 1 al deciziei Consiliului comunei Stăuceni nr. 9/24 din 18 decembrie 2012, cu pronunţarea unei noi hotărâri (f.d.

124-126). În motivarea recursului Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a indicat că prima instanță și instanța de apel nu au apreciat corect circumstanțele pricinii și au aplicat eronat normele de drept material. Conform art.8 Codul funciar, destinaţia terenurilor se stabileşte şi se schimbă de către Guvern, la propunerea consiliilor unităţilor administrativ-teritoriale de nivelul întîi sau, respectiv, de nivelul al doilea, în temeiul cererii proprietarului. Bunul imobil ce urmează a fi format conform pct. l alin.(l) al deciziei contestate face parte din terenul cu numărul cadastral 3153000365. În extrasul din Registrul bunurilor imobile este indicat că terenul este cu destinaţie specială.

În titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren eliberat societăţii pe acţiuni „MOLDTELECOM” terenul cu nr. cadastral 315300065 se află în extravilan, scopul repartizării fiind industrie, transport, altă destinaţie specială. 2 Consiliul comunei Stăuceni nu este în drept de a forma un bun imobil cu destinaţie construcţie pe un teren amplasat în extravilanul localităţi cu destinaţie specială. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Argumentele invocate de Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat în cererea de recurs nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici-o referire cu privire la fondul recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărâri legale, iar argumentele invocate de Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, 3 comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 4