3ra-1112/15 — Contestarea actelor administrative

prima instanţă: A. Miron dosarul nr. 3ra-1112/15 instanţa de apel: Iu. Cimpoi, N. Craiu, V. Negru DECIZIE 16 septembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Tamara Chişca-Doneva Judecătorii: Maria Ghervas, Dumitru Mardari Elena Covalenco şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către Petcu Valerii, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Petcu Valerii împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru”, Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, V. Guţu, V. Guric, V. Stoian, C. Nicolăescu, L. Mindov, R. Castraveţ, intervenienţi accesorii Bobeico Vasile şi Bobeico Vera cu privire la contestarea actelor administrative, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2015, prin care s-a respins apelul declarat de Petcu Valerii şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 05 septembrie 2014, c o n s t a t ă: La 04 mai 2012 Petcu Valerii a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru”, Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, V. Guţu, V. Guric, V. Stoian, C. Nicolăescu, L. Mindov, R. Castraveţ cu privire la contestarea actelor administrative.

În motivarea cererii de chemare în judecată Petcu Valerii a indicat că la 28 februarie 2012 a primit de la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău informaţia că se consideră nule lucrările eliberate conform comenzii nr. 0100/11/13835 din 07 octombrie 2011 şi anume: planul cadastral şi actul de constatare pe teren eliberat de către Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău la 27 octombrie 2011 pentru terenul cu nr. cadastral 01001130077. Informaţia Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău a fost eliberată în temeiul cererii prealabile a lui Bobeico Vasile cu scopul de a ascunde şi reţine probele corecte cum este actul din 27 octombrie 2011. La 06 martie 2012 s-a adresat Întreprinderii de Stat „Cadastru” cu cerere prealabilă solicitând să fie considerată valabilă constatarea din 27 octombrie 2011 în privinţa planului cadastral geometric şi actului de constatare pe teren eliberat conform comenzii nr. 0100/11/13835 din 07 octombrie 2011 de către Oficiul Cadastral 1 Teritorial Chişinău la 27 octombrie 2011 pentru terenul cu nr. cadastral 01001130077 care sunt corecte.

Concomitent a solicitat anularea actelor de constatare pe teren din 16 mai 2008 efectuate în temeiul comenzilor nr. 0100/08/6282 şi 0100/08/6283 din 24 aprilie 2008 care se contrazic cu planul cadastral geometric şi actul de constatare pe teren din 27 octombrie 2011, cu planul geometric şi planul lotului din 21 ianuarie 2011 eliberate de societatea cu răspundere limitată „Imobil Terra Grup”, anularea actului de constatare din 29 octombrie 2008 efectuat în temeiul comenzilor nr. 0100/08/15091 din 29 septembrie 2008 eliberat cu reţinerea înscrisurilor probatoare care se contrazic cu aceleaşi acte; anularea constatării specialistului în domeniul cadastrului bunurilor imobiliare din 02 martie 2009 şi a schemelor reprezentării hotarelor din 06 februarie 2009, actului de constatare pe teren din 29 ianuarie 2009, planului cadastral geometric şi actului de constatare pe teren ca dovadă a corectitudinii constatării din 27 octombrie 2011, planului geometric şi planul lotului din 21 ianuarie 2011 eliberate de societatea cu răspundere limitată „Imobil Terra Grup” şi restituirea sumei achitate pentru comanda nr. 0100/08/6282 din 24 aprilie 2008, nr. 0100/08/15091 din 29 septembrie 2008 şi nr. 0100/09/16 din 04 martie 2009. Consideră greşită informaţia eliberată, iar acţiunile colaboratorilor Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău ilegale,

deoarece îi lezează dreptul la efectuarea unei măsurări corecte având scop deposedarea sa de proprietate. În constatarea din 02 martie 2009 specialiştii C. Nicolăiescu, L. Mindov, V. Guţu şi V. Guriuc au născocit cuvintele „Suprapunerea hotarelor” terenurilor, deoarece terenurile dispun de coordonatele sectoarelor care nu se suprapun fiindcă coordonatele sectorului cet. Bobeico Vasile şi Bobeico Vera şi sectorului său sunt unite şi identice. Latura 1; 5; 4 din planul geometric a sectorului nr. cadastral 01001130077 şi latura 2; 3; 5; 6 din planul geometric a sectoarelor cu nr. cadastrale 01001130055 şi nr. 0100113208 a cet. Bobeico Vera şi Bobeico Vasile sunt identice, astfel coordonatele juridice nu se suprapun cum au indicat specialiştii C. Nicolăescu, L. Mindov, V. Guţu şi V. Guriuc, astfel au dat probe incorecte şi false.

Specialiştii Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău C. Nicolăescu, L. Mindov, V. Guţu şi V. Guriuc au ascuns şi reţinut înscrisurile probatoare despre amplasarea construcției bucătăria de vară lit. 1 cu nr. cadastral 01001130055.03 în toate actele cet. Bobeico Vasile. Specialiştii Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău nu au introdus în baza de date informaţia că bucătăria de vară lit. 1 din sectorul cu nr. cadastral 01001130055.03 este ilegal construită pe terenul cu nr. cadastral 01001130077 cu depăşirea coordonatelor a hotarului. În constatarea din 02 martie 2009 specialiştii C. Nicolăescu, L. Mindov, V. Guţu şi V. Guriuc au indicat greşit că suprafaţa de 0,0033 ha de teren este în favoarea cet.

Bobeico Vasile. Terenul ocupat de 37 m.p. din suprafaţa totală de 351 m. p. este proprietatea sa înregistrată la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău cu nr. cadastral 01001130077, dintre care 32 m.p. sunt ocupaţi de cet. Bobeico Vasile şi Bobeico Vera care se află pe terenul cu nr. cadastral 01001130208 şi 5 m.p. sunt ocupaţi de către cet. Bobeico Vera pe terenul cu nr. cadastral 01001130055.03 prin construcţia bucătăriei de vară. 2 Aceste circumstanţe se confirmă prin planul cadastral geometric şi planul lotului eliberat la 21 ianuarie 2011 de către societatea cu răspundere limitată „Imobil Terra Grup”. Colaboratorii Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău duc răspundere pentru semnarea şi adoptarea recepției finale a bucătăriei de vară lit. 1 cu nr. cadastral 01001130055.03.

În schema reprezentării hotarelor din 06 februarie 2009 nu este introdusă bucătăria de vară lit. 1, astfel a fost reţinută informaţia corectă şi înlocuită cu informaţia greşită şi falsă fiind efectuate două scheme false cu aceiaşi dată, iar la faţa locului fără a fi preîntâmpinat despre aceasta au fost efectuate măsurările în lipsa sa. Prin aceasta i-a fost lezat dreptul legal de a participa la măsurarea terenului care a fost efectuată din sursele sale financiare. Despre existenţa acestor două scheme cu aceiaşi dată, dar cu conţinut diferit a aflat făcând cunoștință cu materialele dosarului la Curtea Supremă de Justiţie şi la care a făcut trimitere în punctul 4 din pledoaria avocatului D. Braşoveanu în interesul cet.

Bobeico Vasile că schema din 06 februarie 2009 este greşită şi incorectă şi se confirmă prin certificatul eliberat la 16 martie 2009. Dat fiind că terenul a fost vândut în baza Hotărârii Judecătoreşti a Curţii de Apel Chişinău din 23 martie 2004, a fost emisă Decizia Primăriei mun. Chişinău şi a Consiliului Municipal Chişinău nr. 20/21-11 din 15 martie 2005 unde s-a stipulat că Hotărîrea Judecătorească a Curţii de Apel Chişinău din 23 martie 2004 care este definitivă şi irevocabilă se contrazice cu Decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 iunie 2010. Mai menţionează că Decizia Judecătorească din 16 iunie 2010 se contrazice cu Decizia Judecătorească a Curţii Supreme de Justiţie din 04 decembrie 2002 la acţiunea sa împotriva lui Comendant Ilie, Comendant Andrei şi Primăria mun.

Chişinău privind înlăturarea obstacolelor la folosirea lotului de pământ. Astfel, în anul 2002 deja exista o decizie judecătorească irevocabilă a Curţii Supreme de Justiţie de înlăturare a obstacolelor pe acelaşi obiect cu aceleaşi temeiuri. Decizia Judecătorească din 04 decembrie 2002 s-a bazat pe expertiza efectuată de către Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău în care suprapunerea terenului a fost bazată pe probe greşite şi false la comanda cet. Bobeico Vasile‚ avînd scop deposedarea sa de terenul cu suprafaţa de 37 m.p.

Cere Petcu Valerii anularea actului de constatare pe teren din 16 mai 2008 efectuat în temeiul comenzilor nr. 0100/08/6282 şi 0100/08/6283 din 24 aprilie 2008 eliberate cu reţinerea înscrisurilor probatoare, care se contrazic cu planul cadastral geometric şi actul de constatare pe teren ca dovadă a corectitudinii constatării din 27 octombrie 2011 şi anume: planul geometric şi planul lotului din 21 ianuarie 2011 eliberate de către Societatea cu Răspundere Limitată „Imobil Terra Grup”; anularea actului de constatare din 29 octombrie 2008 efectuat în temeiul comenzilor nr. 0100/08/15091 din 29 septembrie 2008 şi planului cadastral geometric eliberat la 29 septembrie 2011 cu reţinerea înscrisurilor probatoare care se contrazic cu constatarea din 27 octombrie 2011 eliberată de Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău şi anume: planul cadastral geometric şi actul de constatare pe teren ca dovadă a corectitudinii constatării din 27 octombrie 2011, planul geometric şi planul lotului din 21 ianuarie 2011 eliberate de societatea cu răspundere limitată „Imobil Terra Grup”; anularea constatării specialistului în domeniul cadastrului bunurilor imobiliare din 02 martie 3 2009 şi schemelor reprezentării hotarelor din 06 februarie 2009,

actului de constatare pe teren din 29 ianuarie 2009 şi anume: planul cadastral geometric şi actul de constatare pe teren ca dovadă a corectitudinii constatării din 27 octombrie 2011, planul geometric şi planul lotului din 21 ianuarie 2011 eliberate de societatea cu răspundere limitată „Imobil Terra Grup”; să fie considerată valabilă constatarea din 27 octombrie 2011, planul cadastral geometric şi actul de constatare pe teren eliberat conform comenzii nr. 0100/11/13835 din 07 octombrie 2011 de către Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău la 27 octombrie 2011 pentru terenul cu nr. cadastral 01001130077. La 10 octombrie 2012 Petcu Valerii a depus cerere de concretizare a pretenţiilor solicitând anularea actelor din 16 mai 2008 eliberate de Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău cu referire la planul loturilor pe str. Ghica Vodă, mun.

Chişinău, anularea actului de constatare din 29 octombrie 2008 eliberat de Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, anularea constatării specialistului în domeniul cadastrului bunurilor imobile din 02 martie 2009 ca fiind unul ilegal (f.d. 117, vol I). La 16 octombrie 2012 Petcu Valerii a depus cerere de concretizare a pretenţiilor solicitând anularea actului din 16 mai 2008 eliberat de către Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău cu referire la planul loturilor pe str. Ghica Vodă, mun. Chişinău, anularea actului de constatare din 29 octombrie 2008 eliberat de Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, anularea constatării specialistului în domeniul cadastrului bunurilor imobile din 02 martie 2009, anularea actului prin care a fost anulată constatarea din 27 octombrie 2011 şi anume: planul cadastral geometric şi actul de constatare din 07 octombrie 2011 şi încasarea prejudiciului moral în sumă de 15000 lei (f.d.

125, vol I). La 13 septembrie 2013 Petcu Valerii a depus cerere de concretizare a pretenţiilor solicitând anularea actului de constatare pe teren din 16 mai 2008 şi desenului tehnic eliberat de Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău în temeiul comenzii nr. 0100/08/6282 din 24 aprilie 2008 cu privire la identificarea bunului imobil cu nr. cadastral 01.00.113.077, amplasat pe str. Ghica Vodă, mun. Chişinău, anularea actului de constare pe teren din 16 mai 2008 şi desenului tehnic eliberat de către Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău în temeiul comenzii nr. 0100/08/6283 din 24 aprilie 2008 cu privire la identificarea bunului imobil cu nr. cadastral 01.00.113.071, amplasat pe str. Ghica Vodă, mun.

Chişinău, anularea integrală a actului de constatare din 29 octombrie 2008 eliberat de Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău în temeiul comenzii nr. 0100/08/15091 din 29 septembrie 2008 privind efectuarea lucrărilor de actualizare a planului cadastral imobilul cu nr. cadastral 0100113077 amplasat pe str. Ghica Vodă, mun. Chişinău, anularea constatării specialistului în domeniul cadastrului bunurilor imobile din 02 mai 2009 şi a comenzii nr. 0100/09/16 din 04 martie 2008, anularea actului prin care a fost anulată constatarea din 27 octombrie 2011 şi anume: planul cadastral geometric şi actul de constatare pe teren eliberat conform comenzii nr. 0100/11/13835 din 07 octombrie 2011 de către Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău cu privire la identificarea bunului cu nr. cadastral 0100113077 din str. Ghica Vodă, mun.

Chişinău, încasarea prejudiciului moral în sumă de 15000 lei şi a cheltuielilor de judecată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 aprilie 2013 s-a strămutat pricina pentru examinare la Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău (f.d. 210). 4 Prin procura nr. 01-33/11336 din 13 decembrie 2012 reprezentantul Burghelea Radu a fost împuternicit de Întreprinderea de Stat „ Cadastru” să-i reprezinte interesele cu dreptul de a semna şi depune cererea de judecată, de a ataca actele judecătoreşti etc. Prin referinţa din 04 octombrie 2013 reprezentantul Întreprinderii de Stat „Cadastru” Burghelea Radu a solicitat respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată şi tardivă (f.d. 80, vol II).

Prin referinţa din 06 septembrie 2013 intervenientul accesoriu Bobeico Vasile a solicitat respingerea acţiunii ca fiind neîntemeiată şi tardivă (f.d 230 -231, vol I). Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 05 septembrie 2014 acţiunea depusă de Petcu Valerii împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru”, Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, V. Guţu, V. Guric, V. Stoian, C. Nicolăescu, L. Mindov, R. Castraveţ, intervenienţii accesorii Bobeico Vasile şi Bobeico Vera cu privire la contestarea actelor administrative s-a respins ca neîntemeiată şi tardivă (f.d. 25-33, vol III). La 11 septembrie 2014 Petcu Valerii a depus apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 05 septembrie 2014 (f.d.

24, vol III). La 14 ianuarie 2015 Petcu Valerii a depus apel motivat solicitând casarea hotărârii primei instanţe, emiterea unei noi hotărâri de admiterea acţiunii şi încasarea cheltuielilor de judecată (f.d. 47-50, vol III). La 28 octombrie 2014 intervenientul accesoriu Bobeico Vasile a depus cerere solicitând pronunţarea hotărârii suplimentare, prin care să fie încasată de la Petcu Valerii suma de 3000 de lei cu titlu de cheltuieli pentru asistenţă juridică (f.d. 99, vol III). Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău din 01 iulie 2015 prin hotărâre suplimentară a încasat de la Petcu Valerii în beneficiul lui Bobeico Vasile suma de 3000 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistenţă juridică (f.d. 105-106, vol III).

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2015 s-a respins apelul declarat de Petcu Valerii şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 05 septembrie 2014 (f.d. 91-95, vol III). Prima instanţă şi instanţa de apel au motivat soluţiile că Petcu Valerii a cunoscut despre emiterea actelor contestate, astfel chiar dacă a respectat procedura prealabilă de soluţionare a litigiului pe cale extrajudiciară prin depunerea cererii prealabile la 06 martie 2012 a omis termenul de contestare a actului administrativ. Conform art. 271 Cod civil, termenul de prescripţie pentru adresarea în instanţa de contencios administrativ începe să curgă de la data comunicării refuzului de soluţionare a unei cereri prin care se solicită recunoaşterea dreptului pretins sau a expirării termenului prevăzut de lege pentru soluţionarea cererii prealabile.

Nu au fost prezentate probe care ar demonstra că Bobeico Vasile a ocupat ilegal lotul de pământ în litigiu, stabilind o suprapunere documentară a hotarelor stabilite conform documentaţiei de drept şi hotarele marcate în natură prin obiect fizic. Instanţele de judecată au mai motivat că cerinţele lui Petcu Valerii au constituit obiect de examinare în cadrul altor litigii în privinţa cărora Curtea Supremă de Justiţie s-a expus în deciziile din 16 iunie 2010 şi 24 octombrie 2014. La 08 iunie 2015 Petcu Valerii a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2015, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe şi deciziei instanţei de apel, emiterea unei noi hotărâri de admiterea a acţiunii 5 fie remiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă în alt complet de judecători (f.d.109-113, vol III).

În motivarea recursului Petcu Valerii a indicat că prima instanţă şi instanţa de apel au aplicat norme de drept material care nu trebuiau să fie aplicate. Conform art. 15 alin. (1) Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000, cererea prealabilă se examinează de către organul emitent sau ierarhic superior în termen de 30 de zile din data înregistrării ei, decizia urmând a fi comunicată de îndată petiţionarului dacă legislaţia nu prevede altfel. Conform 17 alin. (1) lit. a) a Legii contenciosului administrativ nr.793 din 10 februarie 2000, cererea prin care se solicită anularea unui act administrativ sau recunoaşterea dreptului pretins poate fi înaintată în termen de 30 de zile, în cazul în care legea nu dispune altfel.

Acest termen curge de la data primirii răspunsului la cererea prealabilă sau data expirării termenului prevăzut de lege pentru soluţionarea acesteia. Consideră Petcu Valerii că cererea de chemare în judecată din 04 mai 2012 a fost depusă cu respectarea strictă a termenelor de prescripţie prevăzute de Legea contenciosului administrativ Mai indică că instanţele de judecată nu au luat în consideraţie cum au fost citate părţile la şedinţa de judecată. Şedinţa de judecată a fost petrecută la 05 septembrie 2015 ora 09.00, însă potrivit citaţiei din august 2014 urma să se desfăşoare la ora 14.00. Consideră că i s-a încălcat dreptul la apărare şi accesul liber la justiţie, deoarece prima instanţă intenţionat a schimbat ora şedinţei fără înștiințarea părţilor, iar instanţa de apel nu s-a expus asupra argumentelor cu schimbarea orei de judecată şi citaţia pentru şedinţa de judecată.

La examinarea pricinii cererea de efectuare a expertizei cadastrale de Curtea de Apel Chişinău a fost admisă, iar încheierea a fost expediată Centrului Naţional de Expertize Judiciare de pe lîngă Ministerul Justiţiei pentru executare. Din motivul supraîncărcării programului de lucru expertiza nu a fost iniţiată. În urma modificărilor parvenite în legislaţia procesual civilă cauzele nesoluţionate de către Curtea de Apel ca instanţă de fond pînă în martie 2013 urmau a fi transmise spre examinare instanţelor de fond conform competenţelor teritoriale. Încheierea de efectuare a expertizei cadastrale nu a fost anulată, este în vigoare şi nu a fost executată din motivul că judecătorul instanţei de fond a refuzat a o transmite din nou spre executare.

Mai indică că la examinarea pricinii în ordine de apel la 27 martie 2015 a înaintat demers de efectuare a expertizei tehnice care a fost respins, încălcându-i-se dreptul la o examinare corectă şi echitabilă. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Prin referinţa din 18 august 2015 intervenientul accesoriu Bobeico Vasile a solicitat respingerea cererii de recurs ca fiind neîntemeiată ( f.d.

118, vol III). 6 În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecând recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de intervenientul accesoriu Bobeico Vasile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărârilor judecătoreşti din următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Curtea de Apel Chişinău a trimis în adresa părţilor copia deciziei din 09 aprilie 2015 la 30 aprilie 2015 (f.d. 97, vol III). Astfel, recursul declarat de Petcu Valerii la 08 iunie 2015 se consideră depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Din actele pricinii rezultă că la 04 mai 2012 Petcu Valerii a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru”, Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, V. Guţu, V. Guric, V. Stoian, C. Nicolăescu, L. Mindov, R. Castraveţ cu privire la contestarea actelor administrative, care ulterior a fost concretizată (f.d.

3-6, vol I). Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 05 septembrie 2014 s-a respins acţiunea depusă de Petcu Valerii împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru”, Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, V. Guţu, V. Guric, V. Stoian, C. Nicolăescu, L. Mindov, R. Castraveţ, intervenienţi accesorii Bobeico Vasile şi Bobeico Vera cu privire la constatarea actelor administrative ca fiind neîntemeiată şi tardivă (f.d. 25- 33, vol III). Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău prin hotărârea suplimentară din 01 iulie 2015 a încasat de la Petcu Valerii în beneficiul lui Bobeico Vasile suma de 3000 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistenţă juridică (f.d. 105-106, vol III). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2015 s-a respins apelul declarat de Petcu Valerii şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 05 septembrie 2014 (f.d. 91-95, vol III). Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţele de judecată au aplicat corect normele de drept material şi au apreciat just probele administrate. Conform art. 16 alin. (1) şi (2) Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ şi nu este mulţumită de răspunsul primit la cererea prealabilă sau nu a primit nici un răspuns în termenul prevăzut de lege, este în drept să sesizeze instanţa de contencios administrativ competentă pentru 7 anularea, în tot sau în parte a actului respective, obligarea efectuării actului şi repararea prejudiciului cauzat.

Acţiunea poate fi înaintată nemijlocit instanţei de contencios administrativ în cazurile expres prevăzute de lege şi în cazurile în care persoana se consideră vătămată într-un drept al său prin nesoluţionarea în termen legal ori prin respingerea cererii prealabile privind recunoaşterea dreptului pretins şi repararea pagubei cauzate. Conform art.17 alin. (1) lit.c) şi alin. (4) Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000, cererea prin care solicită anularea unui act administrativ sau recunoaşterea dreptului pretins poate fi înaintată în termen de 30 de zile, în cazul în care legea nu dispune altfel. Acest termen curge de la data comunicării actului administrativ, în cazul în care legea nu prevede procedura prealabilă.

Termenul de 30 de zile este termen de prescripţie. Petcu Valerii a cunoscut despre emiterea actelor contestate din perioada anilor 2008-2011, însă contrar prevederilor invocate a depus cererea de chemare în judecată la 04 mai 2012, respectând doar procedura soluţionării litigiului pe cale extrajudiciară. Actele solicitate de a fi anulate au constituit obiect de examinare în pricina civilă la acţiunea lui Petcu Valerii împotriva lui Bobeico Vasile cu privire la înlăturarea impedimentelor în folosirea terenului. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 29 octombrie 2009 a constatat lipsa ocupării ilegale de către intervenientul accesoriu Bobeico Vasile a unei cote-părţi din terenul lui Petcu Valerii, iar prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 iunie 2010 s-a menţinut decizia instanţei de apel (f.d.

138-140, vol I). Aceste acte au constituit şi obiect de examinare în pricina civilă la acţiunea lui Petcu Valerii împotriva Primăriei mun. Chişinău, intervenienţi accesorii Bobeico Vasile şi Bobeico Vera cu privire la contestarea actelor administrative (f.d. 86-91, vol I). În conformitate cu art. 123 Codul de procedură civilă, faptele stabilite printr-o hotărîre judecătorească irevocabilă într-o pricină civilă soluţionată anterior în instanţă de drept comun sau în instanţă specializată sînt obligatorii pentru instanţa care judecă pricina şi nu se cer a fi dovedite din nou şi nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte pricini civile la care participă aceleaşi persoane Conform art. 271 Cod civil, acţiunea privind apărarea dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării termenului de prescripţie extinctivă numai la cererea persoanei în a cărei favoare a curs prescripţia, depusă pînă la încheierea dezbaterilor în fond.

În apel sau în recurs, prescripţia poate fi opusă de îndreptăţit numai în cazul în care instanţa se pronunţă asupra fondului. Reprezentantul intimatului şi intervenientul accesoriu Bobeico Vasile au invocat prescripţia şi deci concluziile instanţelor de judecată referitor la tardivitatea cererii de chemare în judecată sunt întemeiate, deoarece termenul de contestare a actului administrativ în instanţa de contencios administrativ a fost omis. Petcu Valerii a fost citat pentru şedinţa de judecată din 05 septembrie 2014 în care era indicat că aceasta se va desfăşura la ora 14.00 (f.d. 232, vol II). În procesul-verbal al şedinţei de judecată a primei instanţe din 05 septembrie 2014 este menţionat că şedinţa de judecată a avut loc la ora 11.30 şi Petcu Valerii nu a fost prezent în şedinţa de judecată (f.d.

14, vol. III). 8 Petcu Valerii în cererea de apel a solicitat casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii fără a solicita remiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă. Din procesul verbal al şedinţei de judecată a instanţei de apel din 09 aprilie 2015 se constată că Petcu Valerii a fost prezent la examinarea pricinii în ordine de apel (f.d. 85-87, vol III). În şedinţa de judecată Petcu Valerii nu a invocat încălcarea procedurii de citare şi nu a solicitat casarea hotărârii primei instanţe cu trimiterea la rejudecare în prima instanţă.

În conformitate cu art. 385 alin. (1) lit. d) Codul de procedură civilă, în cazul cînd pricina a fost judecată de instanţă în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată, pricina urmează a fi trimisă spre rejudecare în prima instanţă, numai dacă participantul la proces, care nu a fost citat în mod legal, va solicita expres acest lucru. În afară de aceasta, apelul este una din căile de atac, stabilite şi reglementate prin lege, deopotrivă ordinară, devolutivă şi suspensivă de executare (dacă legea nu prevede altfel), declanşată de către persoanele abilitate prin lege cu acest drept. Această cale de atac conferă instanţei ierarhic superioare învestite cu soluţionarea apelului pe lîngă competenţa verificării legalităţii şi temeiniciei hotărîrii atacate şi unele atribuţii de judecată ale primei instanţe.

Aşadar, instanţa de apel a creat lui Petcu Valerii posibilităţi reale în realizarea dreptului la apărare, prezentarea probelor şi dreptul la un proces contradictoriu. Argumentele lui Petcu Valerii privitor la respingerea cererilor de efectuare a expertizei tehnice nu pot fi reţinute, deoarece în procesul de examinare a pricinii civile la acţiunea lui Petcu Valerii împotriva lui Bobeico Vasile cu privire la înlăturarea impedimentelor în folosirea terenului şi la acţiunea lui Petcu Valerii împotriva Primăriei mun. Chişinău, intervenienţi accesorii Bobeico Vasile şi Bobeico Vera cu privire la contestarea actelor administrative au fost efectuate expertize tehnice fiind soluţionare întrebările adresate expertului (f.d.

36, f.d. 149, vol I). Cererea de efectuare a expertizei tehnice din 27 martie 2015 a fost respinsă întemeiat de către instanţa de apel, dat fiind că acţiunea acestuia s-a respins ca prescrisă. În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă.

Dispunerea arbitrară a unei expertize, ar constitui o tergiversare a examinării cauzei, prin urmare o încălcare a art. 6 CEDO, încălcare stabilită inclusiv în Hotărîrea CEDO pronunţată pe cauza Mazepa versus Moldova din 10 mai 2007. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea nomelor de drept material, procedural şi a emis o hotărâre legală, iar argumentele invocate de Petcu Valerii în cererea de recurs poartă caracter declarativ, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărârile judecătoreşti.

9 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Petcu Valerii. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2015 şi hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 05 septembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Petcu Valerii împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru”, Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, V. Guţu, V. Guric, V. Stoian, C. Nicolăescu, L. Mindov, R. Castraveţ, intervenienţi accesorii Bobeico Vasile şi Bobeico Vera cu privire la contestarea actelor administrative.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul: Tamara Chişca-Doneva Judecătorii: Maria Ghervas Dumitru Mardari Elena Covalenco Sveatoslav Moldovan 10