3ra-839/19 — contestarea actului administrativ, repararea prejudiciului material si moral.

Dosarul nr. 3ra-839/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud: Gr. Cazacu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: V. Sîrbu, V. Mihaila, A. Minciuna)

Î N C H E I E R E

28 august 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nicolae Craiu

Sveatoslav Moldovan

examinând admisibilitatea recursului depus de Petcu Valerii,

în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de Petcu Valerii împotriva Instituției Publice „Agenția Servicii Publice”,

Serviciul Cadastral Teritorial Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ,

repararea prejudiciului material și moral,

împotriva deciziei din 13 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins apelul depus de Petcu Valerii și s-a menținut hotărârea din 29 noiembrie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani

c o n s t a t ă:

La 11 iulie 2018 Petcu Valerii a depus cererea de chemare în judecată împotriva

Instituției Publice „Agenția Servicii Publice”, Serviciul Cadastral Teritorial Chișinău cu

privire la contestarea actului administrativ, repararea prejudiciului material și moral.

În motivarea acțiunii a indicat că la 12 martie 2018 s-a adresat Serviciului Cadastral

Teritorial Chișinău cu cerere, solicitând anexarea la dosarul cadastral nr. XXXXX a

imobilului amplasat pe adresa: XXXXX, pe care îl deține cu drept de proprietate privată,

copia autentificată a hotărârii nr. 2-763/15 din 07 decembrie 2015 a Judecătoriei Rîșcani,

mun. Chișinău, devenită definitivă și irevocabilă din 31 martie 2016.

Concomitent, a solicitat anexarea copiei acestei hotărâri judecătorești la dosarul

cadastral nr. XXXXX, nr. XXXXX și nr. XXXXX a bunului imobil amplasat pe adresa:

XXXXX, a cărui proprietari sunt Bobeico Vasile și Bobeico Vera.

Prin răspunsul Serviciului Cadastral Teritorial Chișinău nr. 11/11c-06/336 din 02

aprilie 2018, i s-a comunicat că conform art. 6 alin. (3) și art. 13 alin. (3) din Legea

cadastrului bunurilor imobile nr. 1543 din 25 februarie 1998, prestarea serviciilor se

efectuează contra plată conform tarifelor aprobate de Guvern.

La 22 mai 2018 s-a adresat Serviciului Cadastral Teritorial Chișinău cu cererea nr.

0100/18/63407, la care a anexat copia autentificată a hotărârii nr. 2-763/15 din 07

decembrie 2015 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău, cererea din 12 martie 2018 și

răspunsul Serviciului Cadastral Teritorial Chișinău nr. 11/11c-06/336 din 02 aprilie 2018,

solicitând prestarea serviciului enunțat supra, achitând taxa în sumă de 46 de lei.

1

Prin decizia registratorului Serviciului Cadastral Teritorial Chișinău din 12 iunie

2018, s-a refuzat notarea hotărârii nr. 2-763/15 din 07 decembrie 2015 a Judecătoriei

Rîșcani, mun. Chișinău, din motiv că în Registrul bunurilor imobile se notează doar

hotărârile judecătorești definitive și irevocabile în temeiul cărora urmează a fi înscris,

modificat sau radiat dreptul respectiv, cu îndosarierea acestor acte în dosarul cadastral al

bunului imobil asupra căruia s-a efectuat înscrierea, pe când actul prezentat nu servește

temei de modificare a înscrierilor existente, prin urmare nu poate fi anexat la dosarul

cadastral.

Consideră că ilegal și neîntemeiat i s-a respins cererea, lezându-i-se drepturile de

consumator, deoarece pentru prestarea serviciul solicitat a achitat taxa impusă de lege.

A cerut Petcu Valerii admiterea acțiunii și obligarea Instituției Publice „Agenția

Servicii Publice”, Serviciul Cadastral Teritorial Chișinău să anexeze pentru informare la

dosarele cadastrale nr. XXXXX, nr. XXXXX, nr. XXXXX și nr. XXXXX copia

autentificată a hotărârii nr. 2-763/15 din 07 decembrie 2015 a Judecătoriei Rîșcani, mun.

Chișinău, repararea prejudiciului material și încasarea sumei de 10.000 de lei cu titlu de

prejudiciu moral, precum și a cheltuielilor de asistență juridică.

Prin hotărârea din 29 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia din 13 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins apelul depus

de Petcu Valerii și s-a menținut hotărârea din 29 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Rîșcani.

Instanțele de judecată au întemeiat soluțiile de respingere a acțiunii referindu-se la

dispozițiile art. 34 alin. (2) lit. c) din Legea cadastrului bunurilor imobile, care stipulează

că în afară de cazurile prevăzute de lege, în registrul bunurilor imobile se mai notează

hotărârea judecătorească definitivă și irevocabilă, în temeiul căreia urmează a fi înscris,

modificat sau radiat dreptul, până la efectuarea plății pentru înregistrare, pe când

hotărârea nr. 2-763/15 din 07 decembrie 2015 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău, în

sensul normei de drept enunțate, nu constituie document ce urmează a fi îndosariat în

dosarul cadastral și temei pentru notarea acesteia în Registrul bunurilor imobile, deoarece

nu produce nici un efect juridic asupra imobilelor în litigiu.

Referitor la argumentul lui Petcu Valerii precum că hotărârea nr. 2-763/15 din 07

decembrie 2015 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău urmează a fi notată în Registrul

bunurilor imobile ca și deciziile precedente ale Curții Supreme de Justiție din 16 iunie

2010, din 24 octombrie 2012 și din 31 octombrie 2012, care au fost notate, s-a menționat

că notarea unor decizii judecătorești nu servește temei legal pentru consemnarea tuturor

hotărârilor judecătorești, fiind de competența Agenției Servicii Publice îndosarierea

actelor necesare prevăzute de lege.

La 07 mai 2019 Petcu Valerii a depus recurs împotriva deciziei instanței de apel,

solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei din 13 martie 2019 a Curții de Apel

Chișinău și a hotărârii din 29 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, cu

restituirea cauzei instanței de apel.

În motivarea recursului Petcu Valerii a invocat ilegalitatea și netemeinicia deciziei

instanței de apel, indicând că Curtea de Apel Chișinău a examinat superficial prezenta

speță, cu interpretarea și aplicarea eronată a normelor de drept material.

La 03 iunie 2019 în adresa Instituției Publice „Agenția Servicii Publice” a fost

expediată copia recursului depus de Petcu Valerii, cu înștiințarea despre posibilitatea

depunerii referinței, însă intimata nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv.

2

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

reține că prezentul litigiu a fost soluționat în baza Legii contenciosului administrativ nr.

793 din 10 februarie 2000.

Prin Legea nr. 116 din data de 19 iulie 2018, a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

Conform art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod intră în vigoare la

01 aprilie 2019, iar potrivit alin. (2), la data intrării în vigoare a prezentului cod se abrogă

Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000.

Conform art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de contencios

administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor examina în

continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor prezentului

cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în contenciosul administrativ se

va face conform prevederilor în vigoare până la intrarea în vigoare a prezentului cod.

Prevederile prezentului alineat se vor aplica corespunzător pentru procedurile de apel, de

recurs și de contestare cu recurs a încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că legiuitorul a optat pentru principiul

aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, însă rezultând din aceeași normă

legală, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție va

examina admisibilitatea cererii de recurs prin prisma prevederilor Codului de procedură

civilă, având în vedere că prezenta procedură de contencios administrativ a fost inițiată

până la intrarea în vigoare a Codului administrativ.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Din materialele cauzei rezultă că copia deciziei din 13 martie 2019 a Curții de Apel

Chișinău a fost expediată în adresa lui Petcu Valerii la 08 aprilie 2019 (f.d. 86), însă nu se

atestă date când a fost recepționată de către recurent.

Cererea de recurs a fost depusă la 07 mai 2019, adică în termenul prevăzut de lege.

Examinând temeiurile recursului depus de Petcu Valerii, în raport cu materialele

cauzei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ din

cadrul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost

arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

3

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin.(2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul depus de Petcu Valerii nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul depus se referă la dezacordul lui Valerii

Petcu cu soluția pronunțata de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea esențiala

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform Secțiunii a II-a are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul specializat al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura admisibilității

constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție precizează că în contextul normelor procedurale din Secțiunea

a II-a, Capitolul XXXVIII din Codul de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică

modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei

probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma

probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că

instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de

apreciere a probelor stabilite în art. 130 din Codul de procedură civilă, însă din recursul

depus nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a

probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența sa

constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune motivarea în detaliu

a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice,

respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind

lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a

Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr. 26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara inadmisibil recursul depus de

Petcu Valerii.

În conformitate cu art. 193, 195, 230 și 258 alin. (3) din Codul administrativ, art.

270, 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, completul specializat

4

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul depus de Petcu Valerii, se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nicolae Craiu

Sveatoslav Moldovan

5