3ra-970/19 — contestarea actului administrativ

3ra-970/19 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 3ra-970/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. Z.Talpalaru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. V.Buhnaci, L.Pruteanu, M.Guzun)

ÎNCHEIERE

9 octombrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Sveatoslav Moldovan

Nina Vascan

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului depus de Valerii

Petcu,

în cauza de contencios administrativ, la acțiunea depusă de Valerii Petcu

împotriva Întreprinderii de Stat ,,Cadastru”, Oficiul Cadastral Teritorial

Chișinău (în prezent Instituția Publică ,,Agenția Servicii Publice”), Vasilii

Bobeico, Vera Bobeico cu privire la obligarea efectuării măsurărilor, executarea

comenzii și repararea prejudiciului moral,

împotriva deciziei din 12 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respins apelul declarat de Valerii Petcu și a fost menținută hotărârea din

12 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

c o n s t a t ă:

La 17 octombrie 2017, Valerii Petcu a depus cerere de chemare în

judecată în ordinea contenciosului administrativ împotriva Întreprinderii de Stat

,,Cadastru”, Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău succedat pe parcursul

examinării cauzei în drepturi și obligații de Instituția Publică ,,Agenția Servicii

Publice”, Vasilii Bobeico, Vera Bobeico cu privire la obligarea efectuării

măsurărilor, executarea comenzii și repararea prejudiciului moral.

În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamantul a invocat că în

baza deciziei Consiliului municipal nr.20/21-11 din 15 martie 2005 i-a fost

atribuit în proprietate un sector de pământ cu suprafața de 351 m.p. la care a fost

eliberat titlu de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr. 0100113077

care la 28 iulie 2005 a fost înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău

Chișinău cu nr.40621/2005.

A afirmat că la 28 august 2017 a depus în adresa Oficiului Cadastral

Teritorial Chișinău cererea cu nr. 0100/17/117371, solicitând identificarea

1

bunului imobil în hotarul fix și eliberarea actului de constatare, achitând pentru

serviciul respectiv suma de 393,98 lei.

Ulterior, la 8 septembrie 2017 la fața locului pentru efectuarea

măsurărilor conform comenzii s-au prezentat colaboratorii Serviciului Teritorial

Cadastru Chișinău, însă din considerentul că reclamantul dispunea de o altă

măsurare în hotare fixe, au refuzat efectuarea comenzii, informându-l că-i va fi

eliberat un răspuns în scris.

Astfel, prin refuzul din 28 august 2017 a Oficiului Cadastral Teritorial

Chișinău recepționat la 18 septembrie 2017 a primit refuzul în efectuarea

comenzii sus-indicate, motiv pentru care la 19 septembrie 2017 a depus în

adresa pârâtului cererea prealabilă nr. P-26/17, prin care a solicitat obligarea

specialiștilor responsabili pentru executarea cererii comandă

nr.0100/17/1117371 și efectuarea măsurărilor conform prevederilor legale fară

careva condiții care nu au nici o atribuție la comanda dată.

Prin răspunsul din 22 septembrie 2017, reclamantului i s-a refuzat în

admiterea cererii prealabile.

În opinia sa, răspunsul este unul neîntemeiat, deoarece serviciile solicitate

sunt acordate de către Serviciul Teritorial Cadastru Chișinău contra plată, fapt

pentru care pârâtul nu are dreptul de a-i refuza în prezentare de servicii sub

motiv că asemenea servicii i-au fost acordate în anul 2012, or, careva schimbări

pe sector pot avea loc practic în fiecare săptămână, dar efectuarea măsurărilor

solicitate a fost motivată pentru necesitatea prezentării informației la momentul

solicitării.

Astfel, reclamantul s-a adresat cu cerere de a i se permite să efectueze

măsurările în hotare fixe către pârâții Vasilii Bobeico, Vera Bobeico, care au

refuzat categoric să primească această cerere de permisiune a efectuării

măsurărilor în hotare fixe. Repetat a expediat în adresa ultimilor o telegramă și

o scrisoare recomandată, prin care a solicitat permisiunea efectuării măsurărilor

în hotare fixe a terenului cu nr. cadastral 0100113077, o parte a căruia se află

după gardul construit recent de către Vasilii Bobeico și Vera Bobeico, după ce a

avut loc strămutarea gardului.

Valerii Petcu a menționat că bazându-se pe răspunsul primit de la șeful

adjunct al filialei Chișinău domnul Victor Stoian, care a motivat precum că întru

executarea titlului executoriu 2-2041/15, eliberat în baza hotărârii judecătoriei

Centru din 17.08.2016, executarea lucrărilor de identificare și măsurare a

construcțiilor, care se află pe lotul vecin (chiar dacă se va stabili că ele se extind

pe alt lot) pot fi actualizate, inventariate (măsurate) în baza unei cereri a

proprietarului sau în baza unei decizii a instanței judecătorești, prin care OCT ar

fi obligat să efectueze lucrări cadastrale pe lotul concret, nominalizat prin adresă

sau numărul cadastral. Totodată, pentru executarea lucrărilor cadastrale

(identificare și măsurare) pe terenul vecin este necesar de a asigura accesul. Din

aceste motive a expediat scrisoare recomandată și telegramă pârâților Vasili

Bobeico și Vera Bobeico pentru a i se permite efectuarea lucrărilor în hotare

fixe a terenului cu nr. cadastral 0100113077, ce-i aparține cu drept de

proprietate.

2

Conform reclamantului că prin acest refuz i-au fost lezate drepturile

prevăzute de legislație și anume Legea 105-XV din 13.03.2003 cu privire la

dreptul consumatorului care prevede că are dreptul de a efectua măsurări contra

plată pe terenul ce-i aparține cu drept de proprietate.

La fel, a mai relatat că la executarea comenzii pârâtul a neglijat

prevederile Instrucțiunii cu privire la modul de executare a lucrărilor cadastrale

la nivel de teren care definește noțiunile de act de constatare și actul de

restabilire a hotarelor, or comanda respectivă trebuie să fie executată anume în

modul indicat de această instrucțiune care detaliat stabilește etapele lucrărilor

cadastrale. Identificarea terenului se efectuează în cadrul lucrării cadastrale

curente, prin confruntarea elementelor individuale ale terenului, care se conțin

în documentația cadastrală (dosarul tehnic al bunului imobil, dosarul cadastral,

registrul bunurilor imobile) cu datele constatate pe teren. Confruntarea

elementelor individuale ale bunului imobil din documentația cadastrală cu cele

existente în teren se efectuează vizual, prin metoda măsurărilor și analiza

datelor.

A susținut că refuzul de executare a lucrării cadastrale poate avea la bază,

în exclusivitate următoarele condiții: lipsește actul de identitate al solicitantului;

s-a prezentat o persoană neautorizată; lipsesc, după caz, documentele indicate în

pct. 10-12 al prezentei Instrucțiunii; în documentele prezentate de beneficiar nu

este identificat bunul imobil, pentru care se solicită executarea lucrărilor

cadastrale; în registrul bunurilor imobile este notată interdicție/sechestru. Drept

derogare de la această prevedere sunt situațiile, în care lucrările au fost solicitate

de către organele care au aplicat aceste interdicții/sechestre (instanța de

judecată, executor judecătoresc). Etapele de executare a lucrării cadastrale sunt

prevăzute de secțiunea nr. 1. Executarea lucrării cadastrale la nivel de teren

prevede parcurgerea următoarelor etape: lucrări pregătitoare; stabilirea hotarului

si efectuarea măsurătorilor terestre; prelucrarea datelor, întocmirea și aprobarea

planului geometric; întocmirea raportului lucrării cadastrale; recepția lucrării

cadastrale; eliberarea documentației cadastrale beneficiarului.

Respectiv, declarațiile date de executantul lucrării, au confirmat că

executantul lucrării nu a efectuat nici un fel de măsurare, iar în actul de

constatare nu a fost stabilită imposibilitatea măsurărilor și confruntării situației

reale cu cele din planurile cadastrale.

Valerii Petcu a solicitat executarea cererii comandă din 28 august 2017,

obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău (actualmente IP ,,Agenția

Servicii Publice”) de a efectua măsurările, și anume - identificarea bunului

imobil în hotarul fix cu eliberarea actului de constatare, încasarea prejudiciului

moral în sumă de 60 000 lei și a cheltuielilor de judecată suportate.

Prin hotărârea din 12 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

cererea de chemare în judecată depusă de Valerii Petcu a fost respinsă ca

neîntemeiată.

Prin decizia din 12 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de Valerii Petcu și a fost menținută hotărârea din 12 iunie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

3

Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că instanța de fond a

examinat cauza sub toate aspectele, stabilind cu certitudine raportul juridic

litigios și legea materială ce guvernează raportul juridic. Respectiv, concluzia

primei instanțe privind respingerea acțiunii este justă.

Invocând ilegalitatea și netemeinicia deciziei instanței de apel și a

hotărârii primei instanțe, la 19 iunie 2019 Valerii Petcu le-a contestat cu recurs,

solicitând casarea integrală a actelor judecătorești ce constituie obiectul

prezentului recurs cu pronunțarea unei hotărâri noi, de admitere a acțiunii.

În motivarea recursului s-au indicat motivele de drept și de fapt invocate

în cererea de chemare în judecată și în cererea de apel anexate la dosar,

suplimentar invocându-se că la examinarea cauzei instanțele de judecată ierarhic

inferioare neîntemeiat nu au ținut cont de hotărârea irevocabilă a Judecătoriei

Chișinău din 17 august 2016, între aceleași părți și cu un obiect similar, prin

care IP ,,Agenția Servicii Publice” a fost obligată de a executa o comandă

similară.

Ca urmare, instanțele de judecată s-au eschivat de la exercitarea obligației

impusă prin lege, de înfăptuire a actului de justiție, au examinat superficial

circumstanțele cauzei, nu au intrat în esența litigiului și nu au apreciat toate

circumstanțele și probele existente ale cauzei, pronunțând hotărâri neîntemeiate

de respingere a acțiunii (f.d.vol.II,f.d.3-6).

Prezentul litigiu a fost soluționat în baza Legii contenciosului

administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018, a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova, care în conformitate cu art. 257 alin. (1) Cod administrativ

a intrat în vigoare la 1 aprilie 2019, iar potrivit alin. (2), la data intrării în

vigoare a prezentului cod Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din

10 februarie 2000 a fost abrogată.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile

de contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod

se vor examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod,

conform prevederilor prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel

de acțiuni de acțiuni în contenciosul administrativ se va face conform

prevederilor în vigoare până la intrarea în vigoare a prezentului cod. Prevederile

prezentului alineat se vor aplica corespunzător pentru procedurile de apel, de

recurs și de contestare cu recurs a încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, însă rezultând

din aceeași normă legală și având în vedere că prezenta procedură de contencios

administrativ a fost inițiată până la intrarea în vigoare a Codului administrativ,

Completul va aprecia condițiile de admisibilitate a recursului conform

reglementărilor anterioare intrării în vigoare a Codului administrativ.

În conformitate cu art. 434 Cod de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate

fi restabilit.

4

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 12 martie 2019

(vol.I,f.d.243), însă la dosar nu există date despre recepționarea de către

recurent a deciziei recurate. Astfel, recursul depus la 19 iunie 2019 (vol.II,f.d.3)

este în termen.

Examinând temeiurile recursului depus de Valerii Petcu în raport cu

materialele cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care

se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost

încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări

decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în

cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea

greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea

probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ consideră că recursul depus de Valerii Petcu nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul enunțat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv

nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform

secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept

material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură

civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție precizează că, în

contextul normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de

procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de

5

către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia,

coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma

probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

În conformitate cu art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de

recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și

anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele,

încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130

Cod de procedură civilă, însă, din recursul declarat nu rezultă argumentul

privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

că nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de

recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat

împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de

succes (cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor

Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

declara inadmisibil recursul depus de Valerii Petcu.

În conformitate cu art. 193, 195, 230 și 258 alin. (3) ale Codului

administrativ și art. 270, 433 lit. a) și 440 alin. (1) ale Codului de procedură

civilă, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul depus de Valerii Petcu se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Sveatoslav Moldovan

Nina Vascan

6