2rac-991/17 — repararea prejudiciului material și moral

2rac-991/17 — repararea prejudiciului material și moral (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: A. Gafton dosarul nr.2ra-991/17

(Judecătoria Centru, mun. Chișinău)

instanța de apel: M. Ciugureanu, L. Popova, A. Minciuna

(Curtea de Apel Chișinău)

Î N C H E I E R E

31 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul: Valentina Clevadî

Judecătorii : Dumitru Mardari, Iurie Bejenaru

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de către

Vasile Bobeico și Întreprinderea de Stat „Cadastru”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Valerii Petcu

împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru”, Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău,

intervenienții accesorii Vera Bobeico și Vasile Bobeico cu privire la obligarea

executării măsurărilor, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de

judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 18 ianuarie 2017, prin care au

fost respinse apelurile declarate de către Valerii Petcu, Întreprinderea de Stat

„Cadastru”, Vasile Bobeico și menținută hotărârea Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 17 august 2016, prin care acțiunea a fost admisă parțial,

c o n s t a t ă:

La data de 26 septembrie 2012, Valerii Petcu a depus o cerere de chemare în

judecată împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru”, Oficiul Cadastral Teritorial

Chișinău, intervenienții accesorii Vera Bobeico și Vasile Bobeico cu privire la

obligarea executării măsurărilor, repararea prejudiciului moral și încasarea

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, în baza deciziei Consiliului

municipal nr.20/21-11 din 15 martie 2005 i-a fost atribuit în proprietate un sector

de pământ cu suprafața de 351 m.p. la care a fost eliberat titlu de autentificare a

dreptului deținătorului de teren nr.0100113077 care este înregistrat la OCT

Chișinău la data de 28 iulie 2005 cu nr.40621/2005.

La data de 07 august 2012 reclamantul a depus cererea nr.0100/12/100392 la

OCT Chișinău achitând suma de 353,04 lei, cu solicitarea nr.32.2.4.1.7

„Inventarierea curentă, încăperi izolate cu S ≤ 2500 m.p. în scopul elaborării

planului (releventului) pentru diferite scopuri”; 9.1.1 „Eliberarea informației

sistematizate din cadastrul altor solicitanți decît AP: plan cadastral la nivel de

sector cadastral”.

1

La data de 07 septembrie 2012 a primit la biroul de eliberare a documentelor

refuzul în efectuarea comenzii date și restituirea/compensarea integral a sumei

plătite.

Reclamantul a indicat că nu este de acord cu acest refuz și nu dorește să

primească banii, solicitând să fie executată comanda nr.0100/12/100392.

A invocat că serviciile solicitate sunt acordate de către OCT Chișinău contra

plată, fapt pentru care consideră că pârâtul nu este în drept să refuze în prestarea

serviciului din motiv că asemenea serviciu i-a fost acordat un an în urmă, deoarece

situația terenului poate suporta modificări în fiecare săptămână și necesită a fi

efectuate măsurările la momentul solicitării.

Consideră reclamantul că prin acest refuz, i-au fost încălcat drepturile

prevăzute de Legea privind protecția consumatorilor care reglementează

că este în drept să beneficieze de un serviciu public contra plată și refuzul

nejustificat urmează a fi sancționat.

Cere, Valerii Petcu obligarea Întreprinderii de Stat „Cadastru” filiala

Chișinău să efectueze măsurările cu executarea cererii comenzii

nr.0100/21/100392 din 07 august 2012, încasarea din contul pârâtului în beneficiul

lui Petcu Valerii a prejudiciului moral în sumă de 15 000 lei, în legătură cu refuzul

neîntemeiat de a presta serviciile contra plată și încasarea din contul pârâtului a

cheltuielilor de judecată în sumă de 3000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 17 august 2016 a fost

admisă acțiunea înaintată de Valerii Petcu împotriva Întreprinderii de Stat

„Cadastru” Oficiul Teritorial Cadastral Chișinău, intervenienți accesorii

Bobeico Vera și Bobeico Vasile privind obligarea executării măsurărilor,

încasarea prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată. A fost obligată

Întreprinderea de Stat „Cadastru” Oficiul Teritorial Cadastral Chișinău să efectueze

măsurările necesare în vederea executării cererii comenzi nr.0100/12/100392 din

07 august 2012. A fost dispusă încasarea din contul Întreprinderii de Stat

„Cadastru” Oficiului Teritorial Cadastral Chișinău în beneficiul lui Valerii Petcu

suma de 3000 lei cu titlu de cheltuieli de asistența juridică. Cerințele privind

încasarea prejudiciului moral au fost admise parțial, fiind dispusă încasarea din

contul Întreprinderii de Stat „Cadastru” Oficiului Teritorial Cadastral Chișinău în

beneficiul lui Valerii Petcu prejudiciul moral în mărime de 2000 lei, în rest

pretenția dată a fost respinsă ca neîntemeiată.

La data de 01 septembrie 2016, Valerii Petcu a depus apel împotriva

hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 17 august 2016 solicitând

admiterea apelului, casarea hotărârii instanței de fond și emiterea unei noi hotărâri

cu privire la admiterea integrală a acțiunii.

La data de 23 septembrie 2016, ÎS „Cadastru”, a depus apel împotriva

hotărârii instanței de fond, solicitând repunerea în termen și admiterea apelului, cu

casarea hotărârii contestate și emiterea unei noi hotărâri de respingere integrală a

acțiunii.

La data de 09 decembrie 2016 intervenientul accesoriu Vasile Bobeico a

depus cerere de alăturare la cererea de apel declarată de ÎS „Cadastru”.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 18 ianuarie 2017 au fost respinse

apelurile declarate de către Valerii Petcu, ÎS „Cadastru” și Vasile Bobeico și a fost

menținută hotărârea primei instanțe.

2

În susținerea opiniei date, instanța de apel a reținut că Valerii Petcu este

proprietarul terenului cu suprafața de 0,35 ha situat în mun. Chișinău str. Ghica

Vodă, cu nr. cadastral 0100113077, titlul deținătorului de teren fiind înregistrat la

OCT Chișinău la data de 28 iulie 2005 (f.d.3, vol.I).

La data de 07 august 2012 Valerii Petcu a depus la OCT Chișinău cerere,

solicitând efectuarea comenzii nr.32.2.4.1.7 „Inventarierea curentă, încăperi izolate

cu S<2500 m.p. în scopul elaborării planului (releventului) pentru diferite scopuri”;

9.1.1 „Eliberarea informației sistematizate din cadastrul altor solicitanți decît AP:

plan cadastral la nivel de sector cadastral”. Termenul de executare a fost stabilit de

către executorul care a primit cererea pînă la data de 04 septembrie 2012.

Achitarea pentru serviciul solicitat a fost efectuată la data de 07 august 2012 și

constituie suma de 353,04 lei (f.d.4, vol.I).

Prin nota informativă din 30 august 2012, Valerii Petcu a fost informat de

către OCT Chișinău precum că nu poate soluționa inventarierea curentă, încăperi

izolate, deoarece pe acest teren nu sunt situate careva construcții. Iar, în cazul

celuilalt serviciu solicitat, i s-a comunicat că măsurile pentru eliberarea acestui

plan cadastral pentru imobilul situat pe str.Ghica Vodă (numărul cadastral

01001130077) au fost deja efectuate în baza comenzii 0100/11/13835 din 07

octombrie 2011 cu eliberarea planului, însă OCT Chișinău a solicitat anularea

acestui plan din motiv că Vasile Bobeico era contra măsurărilor construcției sale

care este proprietate privată amplasată la hotarul cu Valerii Petcu. Au mai fost

prezentate și decizia Colegiului civil și de contencios administrativ a Curții de

Apel Chișinău cît și decizia Curții Supreme de Justiție din 16 iunie 2010 (f.d. 6,

vol.I).

În temeiul art. 2, 11 alin. (2) lit. i), 14 alin. (1), 18 alin. (1) și (2), 30 alin. (3)

din Legea cadastrului bunurilor imobile nr. 1543-XII din 25 februarie 1998,

instanța de apel a conchis că prima instanță a ajuns la o concluzie justă și

întemeiată privind admiterea cerințelor reclamantului cu obligarea Oficiului

Teritorial Chișinău, Filiala ÎS „Cadastru” să efectueze măsurările necesare în

vederea executării cererii comenzi nr. 0100/12/100392 din 07 august 2012, or,

acesta a adresat o cerere, în ordinea prevăzută de lege, a achitat taxa pentru

serviciul solicitat, și prin urmare ÎS „Cadastru” urma să-și îndeplinească

obligațiunea corelativă și să presteze serviciul corespunzător.

Însă, ÎS „Cadastru” nu a întreprins acțiunile prevăzute în Legea cadastrului

bunurilor imobile, nu a prestat serviciul, precum și nici nu a adoptat o decizie de

respingere a cererii. Mai mult ca atât, nota informativă nu conține temeiurile de

fapt și de drept care ar justifica refuzul în vederea prestării serviciilor cadastrale

solicitate de Valerii Petcu în baza cererii nr.0100/12/100392 din 07 august 2012.

Totodată, instanța de apel a considerat că prima instanță aplicând prevederile

art. 1411 alin. (1), 1423, 1404 alin. (1) Codul civil just a admis parțial și pretenția

cu privire la repararea prejudiciului moral, încasând în acest sens de la ÎS

„Cadastru” în beneficiul lui Valerii Petcu suma de 2000 lei, precum și cheltuielile

de asistență juridică în sumă de 3000 lei.

La data de 13 martie 2017, Vasile Bobeico a declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel, cerând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de

apel și a hotărârii primei instanțe și emiterea unei încheieri cu privire la încetarea

procesului în temeiul art. 265 lit. b) CPC.

3

Recurentul Vasile Bobeico în motivarea recursului a indicat că, instanța de

fond nu a constatat și nu a elucidat pe deplin circumstanțele importante pentru

soluționarea pricinii, a aplicat eronat normele de drept material și a ignorat

prevederile art. 16 alin. (1) și art. 123 alin. (2) CPC apreciind ca neîntemeiat ca

irelevante contestările hotărârilor judecătorești irevocabile.

Iar, instanța de apel nu a combătut nici un argument din cererea de apel

depusă, a încălcat normele de drept procedural, cât și a apreciat arbitrar probele

administrate și a aplicat eronat normele de drept material.

La data de 17 martie 2017, ÎS „Cadastru” a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, cerând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și

hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de respingere integrală a

acțiunii.

Recurentul, ÎS „Cadastru” în motivarea recursului a indicat că, decizia

instanței de apel și hotărârea primei instanțe sunt ilegale, deoarece dispun

executarea unui serviciu imposibil, respectiv, urmează a fi casate, cu pronunțarea

unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

Menționează că prin cererea depusă de către Valeriu Petcu la data de 07

august 2012 la OCT Chișinău s-a solicitat inventarierea bunului imobil și

eliberarea planului cadastral a bunului cu nr. cad.0100113077.

Indică că inventarierea se efectuează în scopul identificării bunului

(construcție) componența și starea bunului (construcție), descrierea elementelor

constructive în scopul evaluării.

La fel indică că, pe terenul cu nr. cadastral 0100113077 nu este amplasată

nici o construcție. Respectiv, fiind în imposibilitate de a executa lucrările de

inventariere curentă a încăperii izolate în scopul elaborării planului cadastral,

oficiul cadastral teritorial nu era în posibilitate de a elibera nici planul, în forma în

care o solicită intimatul. Deci, nu este posibilă inventarierea construcției

inexistente.

Întrucât planul cadastral urma a fi elaborat ca rezultatul inventarierii

construcțiilor situate pe terenul solicitantului, fiind un serviciu subsecvent

inventarierii, firește elaborarea acestuia se face inoportună, odată ce nu era posibilă

inventarierea din lipsa construcțiilor pe teren.

Mai mult ca atât, instanța de judecată a ignorat faptul că, intimatul nu a

prezentat careva acte/dovezi ce ar atesta suferința psihică retrăită de acesta,

legătura dintre suferința psihică a acestuia și acțiunile colaboratorilor oficiului

cadastral teritorial, și respectiv aceasta nu și-a justificat concluzia sa de încasare a

prejudiciului moral.

Curtea de Apel Chișinău, menținând în vigoare hotărârea primei instanțe, a

obligat Oficiul Cadastral Teritorial să efectueze serviciu care contravine legislației

în vigoare, în cazul în care decizia contestată va rămâne în vigoare, aceasta nu va

putea fi executată.

În conformitate cu art.434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate.

Din actele pricinii rezultă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost emisă la

18 ianuarie 2017, iar Vasile Bobeico și ÎS „Cadastru” au declarat recursuri la 13

martie 2017 și respectiv 18 martie 2017.

4

Prin urmare, instanța de recurs consideră că recurenții Vasile Bobeico și ÎS

„Cadastru” s-au conformat prevederilor legale și au depus recursurile în termenul

prevăzut de lege.

Examinând temeiurile recursurilor în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursurile sunt inadmisibile din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursurile declarate de Vasile Bobeico și

ÎS „Cadastru” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) CPC.

Prin urmare, argumentele invocate în recursuri nu denotă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a

deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultînd din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes

(cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25

februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursurile

declarate de către Vasile Bobeico și ÎS „Cadastru” ca inadmisibile.

5

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a) și 440 alin. (1)

Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibile recursurile declarate de către Vasile Bobeico și

Întreprinderea de Stat „Cadastru” împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 18

ianuarie 2017.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul: Valentina Clevadî

Judecătorii: Dumitru Mardari

Iurie Bejenaru

6