3ra-1086/16 — radierea dreptului de proprietate

prima instanță: Al. Gafton

(Judecătoria Centru, mun.Chișinău) dosarul nr.3ra-1086/16

instanța de apel: M.Guzun, A.Nogai, Vl.Brașoveanu

(Curtea de Apel Chișinău)

Î N C H E I E R E

03 august 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul: Iurie Bejenaru

Judecătorii: Ion Druță, Mariana Pitic

examinînd chestiunea admisibilității recursului declarat de Olișevschi Valeriu

și avocatul acestuia Aliona Caminscaia,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Olișevschi

Valeriu împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău, filiala ÎS “Cadastru”,

intervenienți accesorii Beiu Ion, Beiu Iulia, Festișin Vanda, Festișin Vitalii,

Brigalda Elena, Colesnicova Nadejda, Zelinscaia Tatiana, privind radierea

dreptului de proprietate și obligarea efectuării rectiflcării cotelor-părți în Registrul

bunurilor imobile,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 15 martie 2016, prin care a

fost respins apelul declarat de Olișevschi Valeriu, fiind menținută hotărîrea

Judecătoriei Centru, mun.Chișinău din 25 mai 2015,

c o n s t a t ă:

La data de 03 octombrie 2011, reclamantul Olișevschi Valeriu a depus cerere

de chemare în judecată împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău, Filiala ÎS

“Cadastru” cu privire la efectuarea rectificărilor și corectarea erorilor din Registrul

bunurilor mobile.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, conform comenzii din

16.05.2002 a fost efectuată inspectarea bunului imobil din str. I. Doncev 6, mun.

Chișinău, iar drept urmare în Registrul bunurilor imobile au fost admise mai multe

greșeli.

Menționează că, la cererea depusă, pîrîtul Oficiul Cadastral Teritorial

Chișinău, filiala ÎS ”Cadastru” refuză efectuarea rectificărilor și corectarea erorilor

din Registrul bunurilor imobile.

Solicită reclamantul obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău, filiala

ÎS “Cadastru” efectuarea rectificărilor și corectarea erorilor din Registrul bunurilor

mobile.

Prin cererea de concretizare a cerințelor indică faptul că, la 29.03.2012 s-a

adresat la Curtea de Apel Chișinău cu cerere, prin care a solicitat anularea

extrasului din Registru și Planului Geometric, cu toate planurile obiectelor

amplasate pe adresa: mun. Chișinău str. I. Doncev 6, cu nr. cadastral 0100417235

și obligarea ÎS ”Cadastru” de a efectua un nou plan cadastral (geometric) care ar

corespunde realității.

1

Menționează că, la cererea privind corectarea greșelilor în Planul cadastral a

primit răspuns negativ.

Constată că, la 28.08.2012 a fost emis un nou plan actualizat cu anexele,

recepționate la 11.09.2012, în care OCT Chișinău Filiala ÎS “Cadastru” a

recunoscut și a corectat unele greșeli, dar au fost comise greșeli noi.

Indică că, planul actualizat, perfectat la 28.08.2012 conține următoarele erori:

în “Planul de amplasament a construcțiilor și amenajărilor”, suprafața obiectului

Șura 4” constituie 2,6 m.p., însă de fapt, ea are suprafața de 10 m.p.; suprafața

obiectului “WC 5” - 1 m.p., pe când, de fapt, are suprafața de 1,5 m.p., în planul

construcției la etajul 1 nu corespunde realității amplasamentul scărilor și direcției

de coborâre. La fel, în planul construcției la etajul 2 nu corespunde realității

amplasamentul scărilor, nu este indicată ușa de intrare în încăpere, 2 (WC) -

suprafața de 4,2 m.p.

Menționează că, în aceste circumstanțe a fost obligat să achite de două ori

pentru aceeași comandă, inițial achitând 530,34 lei, ulterior - 880 lei. Astfel, prin

acțiunile pârâtului reclamantul a suferit o pagubă materială în mărime de 530,34

lei, achitată pentru Planul geometric întocmit eronat, eliberat la 10.08.2011 și

deoarece al doilea plan, de asemenea este incorect, consideră că, pîrîtul urmează să

fie obligat de a face corectările corespunzătoare în Planul de amplasament al

construcțiilor și amenajărilor, precum și în Planul construcțiilor de la etajul 1 și 2

din contul său.

Reclamantul consideră că, prin acțiunile pârâtului OCT Chișinău, filiala ÎS

„Cadastru” i-a fost cauzat un prejudiciu moral, manifestat prin suferințe psihice,

pricinuite în urma încălcărilor grave a drepturilor sale.

Solicită admiterea integrală a acțiunii, obligarea pârâtului OCT Chișinău

Filiala ÎS ”Cadastru” să efectueze următoarele corectări: în “Planul de

amplasament a construcțiilor și amenajărilor” perfectat la 28.08.2012 și recepționat

la 11.09.2012 a indica următoarele: Suprafața obiectului “Șura” constituie 10 m.p.,

Suprafața obiectului “WC” constituie 1,5 m.p. în planul construcției etajul 1,

perfectat la 03.08.2012 să fie indicat corect amplasarea scărilor și direcției de

coborâre; în planul construcției la etajul 2, perfectat la 22.07.2011 și recepționat la

11.09.2012 să fie indicat corect amplasarea scărilor și ușa de intrare în încăpere, 2

(WC) - suprafața de 2,4 m.p..

Totodată solicită, să fie obligat OCT Chișinău, filiala ÎS „Cadastru” să

efectueze rectificările (corectările) nominalizate din contul său. La fel, solicită

încasarea din contul pîrîtului prejudiciul material în mărime de 530,34 lei și

prejudiciul moral în mărime de 2 000 lei.

În ședința de judecată, prin cererea de concretizare, reclamantul Olișevschi

Valeriu și-a modificat cerințele solicitînd radierea dreptului de proprietate și

obligarea efectuării rectificării cotelor- părți în Registrul bunurilor imobile.

Solicită anularea înscrieirii în Registrul bunurilor imobile pe numele Festișin

Vanda din bunul imobil cu nr.cadastral 0100417.235.01 și nr.cadastral

0100417.235.02.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 25 mai 2015 acțiunea

a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 12 iunie 2015, Olișevschi Valeriu a declarat apel împotriva hotărârii

primei instanțe, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii Judecătoriei Centru,

2

mun. Chișinău din 25 mai 2015 și emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală

a acțiunii.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 15 martie 2016 s-a respins apelul

declarat de Olișevschi Valeriu, fiind menținută hotărîrea Judecătoriei Centru,

mun.Chișinău din 25 mai 2015.

La adoptarea soluției instanța de apel a invocat că, conform art. 28 al. (1) lit.

c) al Legii cadastrului bunurilor imobile, înregistrarea dreptului asupra bunului

imobil se face în temeiul certificatului de succesiune.

În baza certificatului de moștenitor testamentar nr.404 din 26.01.2000,

Festișin Vanda a devenit moștenitoarea a 1/24 cotă-parte din bunul imobil cu nr.

0100417.235.01 și nr.cadastral 0100417.235.02.

Astfel reieșind din circumstanțele de fapt și de drept relevate, instanța de apel

a invocat că instanța de fond corect a concluzionat că nu există motive pentru

anularea înregistrării dreptului de proprietate, or certificatul de moștenitor

testamentar nu a fost anulat, legalitatea acestuia fiind prezumată.

Cît privește cerința privind obligarea intimatului la efectuarea rectificării

cotelor părți în Registrul bunurilor imobile prin majorarea cotei-părți a imobilului

reclamantului înregistrat cu nr. cadastral 0100417.235.03 din contul imobilului cu

nr. cadastral 0100417.235.01 și nr. cadastral 0100417.235.02, înregistrat cu drept

de proprietate după Festișin Vanda, instanța de apel a constatat că cererea lui

Olișevschi Valeriu și Nadejda Colesnicova privind obligarea efectuării rectificării

cotelor părți în Registrul bunurilor imobile este subsecventă cererii prin care s-a

solicitat radierea dreptului de proprietate, și având în vedere că cerere de bază a

fost respinsă, pe cale de consecință, urmează a fi respinsă și cea subsecventă,

soluție ce corespunde normelor legale.

De asemenea s-a invocat prevederile art. 505 Cod civil și anume alin. (1)

stipulează că orice persoană interesată poate cere rectificarea unei intabulări sau

înscrieri provizorii dacă: a) înscrierea sau actul în al cărui temei s-a dispus

înscrierea nu a fost valabil; b) dreptul înscris a fost calificat greșit; c) nu mai sînt

întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului

juridic în al cărui temei s-a făcut înscrierea; d) există și alte temeiuri prevăzute de

lege. În lipsa consimțământului titularului, rectificarea se va încuviința numai în

temeiul unei hotărâri judecătorești irevocabile.

Careva temeiuri legale, prevăzute la art. 505 alin. (1) CC, care ar justifica

rectificarea unei intabulări, nu au fost depistate, totodată prin hotărârea

Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 27.06.2008, care este definitivă și

irevocabilă, a fost recunoscut dreptul de proprietate a cîte 1/2 cotă ideală din casa

situată în str. I. Doncev 6, mun. Chișinău după Festișin Vitalii și Festișin Vanda și

1/2 după Olișevschii Valeriu și Colesnicova Nadejda.

La 26 mai 2016 Olișevschi Valeriu și avocatul acestuia Aliona Caminscaia

au depus recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd admiterea recursului,

casarea deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe, cu emiterea unei noi

hotărîri de admitere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului se invocă că atît instanța de apel cît și instanța de fond

nu au constatat și elucidat toate circumstanțele pentru examinarea obiectivă a

cauzei, fiind aplicate eronat normele de drept material.

Se mai indică în recurs că, în pct.2.3. a extrasului din Registrul bunurilor

imobile au fost omise greșeli esențiale, una din principalele greșeli este că suma

3

totală a cotelor-părți a coproprietarilor este mai mare, în așa mod neîntemeiat este

indicat 1/24 cotă-parte Vandei Festișin. Prin urmare solicită recurentul de a fi

rectificat înscrisul dat din Registrul bunurilor imobile.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în

drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art.432 alin.(2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Olișevschi Valeriu și

avocatul acestuia Aliona Caminscaia , nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ constată că, argumentele recurentei se limitează la situația de

apreciere de către instanțele ierarhic inferioare a circumstanțelor de fapt a cauzei,

iar argumentele invocate în recursul declarat de către Olișevschi Valeriu și

avocatul acestuia Aliona Caminscaia, în esența lor, sînt similare argumentelor

invocate atît în prima instanță cît și în instanța de apel și sînt expuse asupra

circumstanțelor de fapt și nu de drept.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura admisibilității constă

în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanță, deoarece nu denotă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei

recurate și urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu și temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reiterează că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului

invocat în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra

căror instanța de apel s-a pronunțat în mod corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către Olișevschi Valeriu și avocatul acestuia Aliona

Caminscaia ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

4

d i s p u n e :

Recursul declarat de către Olișevschi Valeriu și avocatul acestuia Aliona

Caminscaia, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, judecătorul Iurie Bejenaru

Judecătorii Ion Druță

Mariana Pitic

5