2r-583/16 — obligarea rectificarii erorii in registrul bunurilor imobile si incasarea sumei

Prima instanță: V. Efros 2r– 583/16

Instanța de apel: N. Vascan, V. Negru, E. Fistican

D E C I Z I E

29 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței – Svetlana Filincova

Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas

examinînd recursul declarat de către Balasimenco Natalia, prin intermediul

avocatului Roman Zadoinov,

în pricina civilă la cerere de chemare în judecată depusă de către

Balasimenco Natalia împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău privind

obligarea rectificării erorii în registrul bunurilor imobile și încasarea sumei,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 24 februarie 2016, prin

care s-a respins demersul apelantei Balasimenco Natalia, reprezentată de avocatul

Roman Zadoinov privind repunerea în termenul de declarare a apelului și s-a

restituit cererea de apel ca fiind depusă înafara termenului legal de declarare,

c o n s t a t ă:

La 17 august 2013, Balasimenco Natalia a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău privind obligarea

rectificării erorii în registrul bunurilor imobile și încasarea sumei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 24 aprilie 2015, a fost

respinsă ca neîntemeiată acțiunea înaintată de către Balasimenco Natalia.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, la 05 iunie 2015,

Balasimenco Natalia, prin intermediul avocatului Roman Zadoinov a declarat

apel, solicitînd repunerea în termenul de declarare a apelului, admiterea cererii de

apel, casarea hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 24 aprilie 2015 cu

emiterea unei noi hotărîri prin care să fie admisă acțiunea înaintată de către

Balasimenco Natalia.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 februarie 2016, s-a respins

demersul apelantei Balasimenco Natalia, reprezentată de avocatul Roman

Zadoinov privind repunerea în termenul de declarare a apelului și s-a restituit

cererea de apel ca fiind depusă înafara termenului legal de declarare.

La 11 aprilie 2016, Balasimenco Natalia, prin intermediul avocatului

Roman Zadoinov a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel,

solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea încheierii Curții de Apel Chișinău

din 24 februarie 2016 cu emiterea unei decizii prin care să fie admis demersul

înaintat de Balasimenco Natalia privind repunerea în termenul de declarare a

apelului.

În motivarea cererii de recurs a invocat că încheierea instanței de apel este

ilegală și neîntemeiată deoarece a fost emisă cu aplicarea eronată a normelor de

drept procedural și anume, apelanta/recurenta indică că pentru a decide despre

necesitatea depunerii apelului, trebuia să facă în prealabil cunoștință cu partea

motivată a hotărîrii primei instanțe, iar, hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 24 aprilie 2015, a fost motivată abia la 28 mai 2015.

Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul declarat de Balasimenco Natalia, prin intermediul avocatului

Roman Zadoinov neîntemeiat și pasibil de a fi respins, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 426 alin.(1) Cod de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă,

instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept

să respingă recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 369 alin. (1), lit. b) CPC, instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar

apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen.

Din materialele cauzei se atestă că prin încheierea Curții de Apel Chișinău

din 24 februarie 2016, în baza art. 369 alin.(1) lit. b) CPC, s-a restituit cererea de

apel depusă de către Balasimenco Natalia, prin intermediul avocatului Roman

Zadoinov, ca fiind depusă tardiv.

La caz, Colegiul reține că instanța de apel just a respins solicitarea

apelantului de a declara apelul ca fiind depus în termen, or, Balasimenco Natalia

nu a prezentat probe pertinente care ar confirma imposibilitatea îndeplinirii în

termen a procedurii de contestatare a actului judecătoresc, ci s-a limitat la

indicarea formală de a considera cererea de apel ca fiind depusă în termen.

În conformitate cu art. 116 alin. (1) – (3) CPC, persoanele care, din motive

întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse

în termen de către instanță. Cererea de repunere în termen se depune la instanța

judecătorească care efectuează actul de procedură și se examinează în ședință de

judecată. Participanților la proces li se comunică locul, data și ora ședinței.

Neprezentarea lor însă nu împiedică soluționarea repunerii în termen. La cererea

de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea

îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost

îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele

respective etc.).

Totodată, instanța de recurs respinge ca neîntemeiate argumentele

recurentei precum că pentru a decide despre necesitatea depunerii apelului, era

necesar să facă în prealabil cunoștință cu partea motivată a hotărîrii primei

instanțe, iar, hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 24 aprilie 2015, a

fost motivată abia la 28 mai 2015, respectiv, apelanta depunînd cererea de apel la

05 iunie 2015, cu respectarea termenului legal de atac.

Art. 362 alin.(1) Cod de procedură civilă statuează expres că termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului

hotărîrii și nu de la data recepționării acestuia.

În acest sens, Colegiul reține că reprezentantul apelantei/recurentei

Balasimenco Natalia, Roman Zadoinov a fost prezent la ședința de judecată din

06 aprilie 2015 și cunoștea despre data următoarei ședințe de judecată din 24

aprilie 2015, cînd a fost adoptat dispozitivul hotărîrii, însă, nu a întrerpins

măsurile necesare pentru a-și conserva drepturile procedurale.

Or, în conformitate cu prevederile art. 56 alin.(3) și art. 61 alin.(1) Cod de

procedură civilă, participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-

credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui

abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau

inducerea sa în eroare.

Mai mult ca atît, din materialele dosarului reiese că avocatului apelantei/

recurentei Balasimenco Natalia, Roman Zadoinov a depus, la 08 mai 2015, o

cerere către Judecătoria Centru mun. Chișinău privind eliberarea hotărîrii

motivate, fapt ce atestă că ultimul cunoștea despre emiterea dispozitivului

hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 24 aprilie 2015, însă, a evitat să

depună o cerere de apel fără indicarea circumstanțelor de fapt și de drept pentru a

se încadra în termenul de declarare a apelului împotriva hotărîrii primei instanțe.

Totodată, Colegiul respinge celelalte argumente invocate în cererea de

recurs din motivul că acestea se referă la fondul cauzei, pe cînd instanța de recurs

examinează în limitelele împuternicirilor acordare la examinarea recursului

împotriva încheierii, doar legalitatea încheierii recurate.

Prin urmare, instanța de recurs relevă că soluția adoptată de instanța de

apel prin încheierea recurată este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui

proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, având în vedere și

obligația părților privind exercitarea drepturilor procedurale cu bună credință și în

termen.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție menționează că Curtea de Apel Chișinău, legal și corect a

concluzionat că apelanta/recurenta neîntemeiat a omis termenul de contestare a

hotărîrii judecătorești și lipsesc careva temeiuri plauzibile, justificate faptologic și

legal, pentru a repune în termen cererea de apel.

Din considerentele enunțate și având în vedere faptul că încheierea din 24

februarie 2016 este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de recurent sunt

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 24 februarie 2016, cu menținerea acesteia.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Balasimenco Natalia, prin

intermediul avocatului Roman Zadoinov.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 februarie 2016, în

pricina civilă la cerere de chemare în judecată depusă de către Balasimenco

Natalia împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău privind obligarea

rectificării erorii în registrul bunurilor imobile și încasarea sumei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, Svetlana Filincova

Judecători – Dumitru Mardari

Maria Ghervas