3ra-1029/21 — contestarea actului administrativ individual defavorabil si obligarea emiterii actului administrativ individual favorabil

3ra-1029/21 — contestarea actului administrativ individual defavorabil si obligarea emiterii actului administrativ individual favorabil (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr.3ra-1029/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (jud: V.Ciumac)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Bostan, V.Negru, Gr.Dașchevici)

Î N C H E I E R E

03 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componentă:

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului depus de Valerii Petcu,

în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de Valerii Petcu împotriva Instituției Publice „Agenția Servicii Publice”,

persoane terțe Primăria mun.Chișinău, Societatea cu Răspundere Limitată

„Alvin Partener” și Vasile Bobeico cu privire la contestarea actelor administrative,

împotriva deciziei din 20 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respins apelul depus de Valerii Petcu, împotriva hotărârii din 04 februarie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

c o n s t a t ă :

La data de 04 iulie 2019 Valerii Petcu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Instituției Publice „Agenția Servicii Publice”, persoane terțe Primăria

mun.Chișinău și Societatea cu Răspundere Limita „Alvin Partener” cu privire la

contestarea actelor administrative.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că în temeiul deciziei Consiliului mun.

Chișinău nr. xxxxx, a dobândit în proprietate un teren cu suprafața de xxxxx, la care a

fost eliberat titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren numărul cadastral

xxxxx, înregistrat la Organul Cadastral Teritorial Chișinău la data de xxxxx cu nr.

xxxxx.

Reclamantul a menționat că la data de xxxxx, de la Societatea cu Răspundere

Limita „Alvin Partener” a primit pentru avizare pachetul de acte de stabilire a

hotarelor terenului cu numărul cadastral xxxxx, unde a depistat existența unei decizii

privind formarea bunului imobil nr. xxxxx din xxxxx, prin care au fost formate două

1

bunuri imobile: numărul xxxxx cu suprafața de xxxxx m.p. și nr. xxxxx cu

suprafața de xxxxx m.p.

Reclamantul a mai menționat că, fiind proprietar al terenului cu numărul cadastral

xxxxx, care se mărginește cu bunul imobil nou format cu numărul cadastral xxxxx,

urma să depună semnătura că este de acord cu hotarele bunului nou format. Acordul

lui, însă, nu a fost solicitat.

În context, reclamantul a invocat că deoarece lipsește actul de stabilire a hotarelor

terenului nominalizat, au fost încălcate prevederile art. 21 Cod funciar și art. 152 pct. 1

și art.19 alin. (6) din Legea cadastrului bunurilor imobile nr. 1543-XIII din

25 februarie 1998.

Astfel, reclamantul a menționat că necorespunderile cauzate de erorile tehnice

comise - erori de calcul, stabilirea eronată a adresei, atribuirea eronată a numărului

cadastral sau substituirea numărului convențional, atribuirea incorectă a construcțiilor,

terenului adiacent, se rectifică în cadrul lucrărilor curente, în temeiul consemnărilor

respective în actul de constatare.

Reclamantul a învederat că identificarea bunului imobil, se legalizează prin actul

de constatare pe teren, întocmit de executantul lucrării, care conține informații privind

corespunderea datelor din teren, întocmit de executantul lucrării, care conține

informații privind corespunderea datelor din teren.

În afară de aceasta, reclamantul a invocat că în temeiul deciziei Consiliului mun.

Chisinău nr. xxxxx, a procurat terenul cu suprafața de xxxxx, acesta fiind înregistrat la

Serviciul Cadastral Teritorial Chisinău cu suprafața de xxxxx m.p., însă, la moment,

în baza de date a Serviciului Cadastral Teritorial Chisinău este indicat că suprafața

terenului nominalizat este de xxxxx m.p. Reclamantul consideră, că prin indicarea

incorectă a suprafeței terenului nominalizat i-a fost lezat dreptul de proprietate.

Reclamantul a menționat că prin Nota de constatare din xxxxx a Instituției

Publice „Agenția Servicii Publice”, a fost respinsă cererea depusă de Societatea cu

Răspundere Limita „Alvin Partener” privind recepționarea documentației cadastrale a

bunului imobil situat în xxxxx, f/n, cu numărul cadastral xxxxx, pe motiv că

documentația prezentată nu corespunde cerințelor actelor normative în vigoare.

Reclamantul a remarcat că nu corespund realității, cele invocate în nota de

constatare din xxxxx a Instituției Publice „Agenția Servicii Publice”.

Reclamantul a solicitat anularea notei de constatare din xxxxx la cererea din

xxxxx; a considera ilegal refuzul pârâtei de a efectua recepția documentelor cadastrale,

a bunului imobil situat în xxxxx cu numărul cadastral xxxxx; obligarea Instituției

Publice „Agenția Servicii Publice” și Serviciului Teritorial Cadastral Chișinău să

efectueze recepția documentelor cadastrale, a bunului imobil situat în xxxxx, f/n cu

numărul cadastral xxxxx (f.d. 5-6, vol. I).

Prin încheierea protocolară din 31 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul

Râșcani s-a dispus atragerea în proces a terțului Vasile Bobeico (f.d. 217 verso, vol. I).

Prin hotărârea din 04 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, a

fost respinsă acțiunea depusă de Valerii Petcu împotriva Instituției Publice „Agenția

Servicii Publice”, persoane terțe Primăria mun.Chișinău, Societatea cu Răspundere

Limitată „Alvin Partener” și Vasile Bobeico cu privire la contestarea actelor

administrative (f.d.222, 234-239, vol.I).

La data de 04 februarie 2021 Valerii Petcu a depus apel împotriva hotărârii din

04 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, solicitând admiterea

2

apelului, casarea hotărârii contestate, cu restituirea cauzei spre rejudecare în prima

instanță (f.d.227, vol.I).

Hotărârea motivată din 04 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

a fost notificată lui Valerii Petcu la data de 02 aprilie 2021, fapt ce se confirmă prin

avizul de recepție a scrisorii recomandate nr. DS8001344440AS (f.d.246, vol.I).

Iar, la data de 13 aprilie 2021 Valerii Petcu a depus motivarea apelului (f.d.4-7).

Astfel, instanța de apel întemeiat a considerat ca fiind depus în termen apelul lui

Valerii Petcu.

Prin decizia din 20 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

depus de Valerii Petcu, împotriva hotărârii din 04 februarie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani (f.d.113-120, vol.II).

Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a indicat că obiectul

controlului judecătoresc în prezenta speță, constituie nota de constatare din xxxxx la

cererea xxxxx și refuzul Instituției Publice „Agenția Servicii Publice” de a efectua

recepția documentelor cadastrale a bunului imobil cu numărul cadastral xxxxx, situat

înxxxxx, f/n. Totodată, obiectul examinării prezentei cauze constituie și pretenția

subsecventă a reclamantului Valerii Petcu privind obligarea Instituției Publice

„Agenția Servicii Publice” și Serviciului Teritorial Cadastral Chișinău să efectueze

recepția documentelor cadastrale a bunului imobil cu numărul cadastral xxxxx, situat

în xxxxx, f/n.

Instanța de apel a făcut referire la art. 152 alin. (3) din Legea cadastrului

bunurilor imobile nr.1543 din 25 februarie 1998, potrivit căruia după stabilirea

hotarelor la fața locului și întocmirea actului de stabilire a hotarelor de către autoritatea

administrației publice locale de nivelul întâi, executanții lucrărilor cadastrale

efectuează măsurări pe teren pentru întocmirea planului geometric. Documentația

cadastrală prezentată spre recepție trebuie să permită identificarea corectă a punctelor

de cotitură ale terenului pe teritoriul țării, verificarea corespunderii hotarelor terenului

cu hotarele terenurilor adiacente. Hotarele terenului se reprezintă pe planul cadastral și

pe cel geometric.

Subsidiar, instanța de apel a relevat și prevederile pct. 24 subct.1-5 din

Instrucțiunea cu privire la modul de executare a lucrărilor cadastrale la nivel de teren,

aprobată prin ordinul Agenției Relații Funciare și Cadastru nr.70 din 04 august 2017,

care statuează, că autoritățile publice competente stabilesc hotarul terenului în baza

următoarelor documente: pentru terenurile cu destinație agricolă (teren agricol, grădini,

loturi pomicole) - în baza proiectului de organizare a terenurilor (sistematizat definitiv)

și a documentului ce confirmă drepturile; pentru terenurile aferente caselor de locuit și

anexelor gospodărești existente - cu respectarea normelor urbanistice, planului de

urbanism sau, în lipsa lui, conform posesiei de fapt a terenului, astfel încît să nu se

aducă atingere drepturilor proprietarului vecin, documentului ce confirmă drepturile,

ținînd cont de devierile de suprafață; pentru porțiunile de subsol – conform planului

topografic al proiectului perimetrului minier; pentru terenurile fondului apelor – se va

include în suprafața terenului fondului apelor, a fîșiilor riverane de protecție a apelor

rîurilor sau bazinelor de apă în mărimea stabilită de Legea nr. 440 –XII din 27 aprilie

1995 cu privire la zonele și fîșiile de protecție a apelor rîurilor și bazinelor de apă; dacă

părțile adiacente nu indică altfel, hotarul între bunurile imobile se stabilește la

jumătatea grosimii gardului (la existența acestuia).

3

Totodată, instanța de apel a invocat că în conformitate cu pct.53 din Instrucțiunea

cu privire la modul de executare a lucrărilor cadastrale la nivel de teren, aprobată prin

ordinul Agenției Relații Funciare și Cadastru nr.70 din 04 august 2017, recepției sunt

supuse toate lucrările cadastrale executate de întreprinderi private și de stat.

Instanța de apel a învederat prevederile pct.63 din Instrucțiunea cu privire la

modul de executare a lucrărilor cadastrale la nivel de teren, aprobată prin ordinul

Agenției Relații Funciare și Cadastru nr.70 din 04 august 2017, conform căruia, în

cazul în care se constată erori la compartimentul „componența raportului” (lipsa unui

act obligatoriu indicat în Anexa 6 din Instrucțiune sau erori comise la întocmirea

datelor grafice (suprapuneri de hotare, completarea eronată a datelor atributive), se

întocmește nota de constatare a divergențelor (Anexa 8), în care se nominalizează toate

divergențele constatate și completările necesare (cu referite la actele normative), și se

transmite solicitantului împreună cu toate materialele prezentate spre recepție.

În afară de aceasta, instanța de apel a menționat prevederile pct. 64 din

Instrucțiunea cu privire la modul de executare a lucrărilor cadastrale la nivel de teren,

aprobată prin ordinul Agenției Relații Funciare și Cadastru nr.70 din 04 august 2017,

care stipulează, că executantul lucrărilor este obligat să corecteze și să prezinte

raportul lucrării și pachetul digital corectat în termen de 10 zile lucrătoare din data

expirării cererii de recepție.

Instanța de apel a relevat că din prevederile normelor legale enunțate, rezultă că

toate lucrările cadastrale executate sunt supuse recepției, iar în cazul în care se constată

erori comise la întocmirea datelor grafice (suprapuneri de hotare, completarea eronată

a datelor atributive), se întocmește notă de constatare a divergențelor, în care se

nominalizează toate divergențele constatate și completările necesare și care se transmit

solicitantului pentru corectare.

La fel, instanța de apel a invocat că autoritățile publice competente stabilesc

hotarul pentru terenurile aferente caselor de locuit și anexelor gospodărești existente,

cu respectarea normelor urbanistice, planului de urbanism sau, în lipsa lui, conform

posesiei de fapt a terenului, astfel încît să nu se aducă atingere drepturilor

proprietarului vecin, documentului ce confirmă drepturile, ținînd cont de devierile de

suprafață.

Raportând circumstanțele speței la normele legale enunțate, instanța de apel

consideră că instanța de fond â întemeiat a conchis că nota de constatare a Instituției

Publice „Agenția Servicii Publice”, întocmită la cererea depusă de Societatea cu

Răspundere Limita „Alvin Partener” nr. xxxxx, a fost emisă cu respectarea legislației

în vigoare, în speță nefiind întrunite temeiuri legale pentru anularea acesteia. Or, în

urma verificării documentației cadastrale a bunului imobil cu numărul cadastral xxxxx,

s-a constatat că documentația cadastrală nu corespunde Instrucțiunii cu privire la

modul de executare a lucrărilor cadastrale la nivel de teren, aprobată prin ordinul

Agenției Relații Funciare și Cadastru nr.70 din 04 august 2017. Iar, pct. 181 din

Instrucțiunea nominalizată stabilește expres că, în cazul în care lucrarea necesită

remedieri sau completări importante, se întocmește nota de constatare a divergențelor,

în care se nominalizează toate deficiențele constatate și completările necesare, precum

și termenii de refacere a lucrării.

În context, instanța de apel a stabilit că nota de constatare din xxxxx a

Instituției Publice „Agenția Servicii Publice”, contestată de Valerii Petcu, a fost emisă

cu respectarea prevederilor legale. Or, autoritatea publică a fost în imposibilitate să

4

recepționeze lucrările cadastrale, în circumstanțele în care documentația cadastrală

prezentată de Societatea cu Răspundere Limitată „Alvin Partener”, nu corespunde

cerințelor prezentei Instrucțiuni.

Instanța de apel a considerat neîntemeiat argumentul invocat de Valerii Petcu în

cererea de apel, precum că nota de constatare din xxxxx a Instituției Publice

„Agenția Servicii Publice” urma a fi anulată pe motiv, că Vasile Bobeico nu a

contestat actul Primăriei mun.Chișinău de stabilire a hotarelor a terenului în litigiu și

că în astfel de circumstanțe, actul administrativ este valabil. Or, din actele anexate la

referința depusă de terțul Vasile Bobeico rezultă, că la data de 04 martie 2019, ultimul

s-a adresat la Primăria mun. Chișinău cu cerere prealabilă, prin care a solicitat anularea

și retragerea documentelor eliberate lui Valerii Petcu la data de 19 decembrie 2018, de

către specialistul Direcției generale arhitectură, urbanism și relații funciare a

Consiliului mun. Chișinău: actul de stabilire a hotarelor terenului din xxxxx; schema

de stabilire a hotarului sectorului de teren; actul de constatare f/n din xxxxx; Planul

sectorului de teren, identificat în rezultatul măsurărilor curente și planul geometric cu

numărul cadastral xxxxx din xxxxx.

Respectiv, în condițiile în care la efectuarea controlului asupra documentației

cadastrale, a fost stabilită existența erorilor comise la întocmirea datelor grafice, prin

suprapunere de hotare, Instituția Publică „Agenția Servicii Publice” a fost în

imposibilitate să recepționeze astfel de lucrări cadastrale, întrucât acestea contravin

Instrucțiunii nominalizate. Astfel, odată ce pct. 181 din Instrucțiunea cu privire la

modul de executare a lucrărilor cadastrale la nivel de teren, aprobată prin ordinul

Agenției Relații Funciare și Cadastru nr.70 din 04 august 2017, oferă Instituției

Publice „Agenția Servicii Publice” posibilitatea de a nu accepta lucrări cadastrale care

necesită remedieri sau completări importante, instanța de apel consideră că sunt lipsite

de temei argumentele lui Valerii Petcu, în care ultimul face trimitere la decizia

autorității publice locale privind stabilirea hotarelor.

În acest context, instanța de apel a stabilit ca fiind lipsită de temei și pretenția

reclamantului Valerii Petcu, prin care a solicitat de a considera ilegal refuzul Instituției

Publice „Agenția Servicii Publice” de a efectua recepția documentelor cadastrale a

bunului imobil situat în xxxxx, cu numărul cadastral xxxxx, or, instanța de fond

întemeiat a constatat că autoritățile publice pot stabili hotarul terenului, doar cu

respectarea normelor urbanistice, planului de urbanism sau, în lipsa acestuia, conform

posesiei de fapt a terenului, astfel încât să nu aducă atingere drepturilor proprietarului

vecin, circumstanțe care la caz, nu se regăsesc. Or, punctul de cotitură nr. 3 al terenului

cu numărul cadastral xxxxx, se amplasează pe construcția accesorie, care aparține

vecinilor.

Instanța de apel consideră că prima instanță întemeiat a ajuns la concluzia asupra

legalității acțiunilor Instituției Publice „Agenția Servicii Publice”, or, autoritatea

publică pârâtă în virtutea atribuțiilor legale, în mod temeinic a refuzat în efectuarea

recepției documentelor cadastrale a bunului imobil situat în xxxxx, cu numărul

cadastral xxxxx, în lipsa tuturor actelor necesare, deoarece actul de stabilire prezentat

de reclamantul Valerii Petcu nu corespunde modelului conform Anexei nr. 3 din

Instrucțiunea cu privire la modul de executare a lucrărilor cadastrale la nivel de teren,

aprobată prin ordinul Agenției Relații Funciare și Cadastru nr.70 din 04 august 2017.

5

La data de 27 iulie 2021 Valerii Petcu a depus recurs împotriva deciziei din

20 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea recursului,

casarea deciziei instanței de apel, cu emiterea unei noi decizii de admitere a acțiunii

(f.d. 105-128).

În susținerea recursului recurentul Valerii Petcu a invocat dezacordul cu decizia

instanței de apel, considerând-o ilegală și neîntemeiată, prin faptul că au fost încălcate

și aplicate eronat normele de drept material și nu au fost constatate și elucidate pe

deplin toate circumstanțele importante pentru soluționarea cauzei, probele fiind

apreciate eronat.

Recurentul a reiterat cele menționate în cererea de chemare în judecată și în

cererea de apel.

Suplimentar, recurentul a invocat că la data de xxxxx a primit de la Societatea cu

Răspundere Limitată „Alvin Partener” pentru avizare, pachetul de acte de stabilire a

hotarelor terenului cu numărul cadastral xxxxx, unde a depistat despre existența unei

decizii privind formarea bunului imobil din xxxxx ( xxxxx și xxxxx), prin care au fost

formate două bunuri imobile nr. xxxxxcu suprafața de xxxxx ha și nr. xxxxx cu

suprafața de xxxxx ha.

Recurentul a relevat că fiind proprietar al terenului cu nr. cadastral xxxxx, care se

mărginește cu bunul imobil nou format cu nr. cadastral xxxxx, urma să depună

semnătura că este de acord cu hotarele bunului nou format, însă, nimeni nu a solicitat

acordul lui, astfel această formare a bunului imobil a fost efectuată ilegal cu încălcări

grave a dreptului recurentului la proprietate de către Vasile Bobeico și funcționarii cu

drept de răspundere din cadrul Agenției Servicii Publice și Serviciului Cadastral

Teritorial Chișinău.

Recurentul a menționat că în lipsa actului de stabilire a hotarelor terenului lui

Vasile Bobeico și Verei Bobeico în comun cu Serviciul Teritorial Cadastral Chișinău

au fost încălcate prevederile art. 21 Cod Funciar și art. 152 pct. 1 și 19 alin. (6) din

Legea cadastrului bunurilor imobile nr.1543 din 25 februarie 1998.

De asemenea, recurentul a invocat că necorespunderile cauzate de erorile tehnice

comise în observațiile precedente (erori în calcule, stabilirea eronată a adresei,

atribuire eronată a numărului cadastral sau substituirea numărului convențional,

atribuirea incorectă a construcțiilor, terenului adiacent), se rectifică în cadrul lucrărilor

curente, în temeiul consemnărilor respective în actul de constatare.

Recurentul consideră că nu poate fi privat de dreptul la recepția documentelor

cadastrale efectuate de către Primăria mun.Chișinău, ori această autoritate este unica

îndreptățită de a efectua lucrările cadastrale de stabilire a hotarelor fixe a terenurilor

atribuite în proprietate.

Recurentul a menționat că în decizia contestată, instanța de apel a invocat că

Vasile Bobeico ar fi depus o cerere prealabilă, fapt care ar arăta ca nu este de acord cu

actele efectuate de specialistul Direcției Generale Arhitectură, Urbanism și Relații

Funciare a Consiliului mun. Chișinău, însă Vasile Bobeico, deși a depus cerere

prealabilă, nu a contestat răspunsul, prin urmare actul administrativ respectiv este

valabil și î-și produce efectele. Astfel instanța de apel a comis o eroare si a dat o

apreciere greșită unui act juridic valabil si care are efect juridic.

Recurentul a menționat că în conformitate cu informația care se conține în

scrisoarea din 04 aprilie 2019, emisă de Primăria mun. Chișinău, toate actele au fost

avizate și elaborate în modul stabilit și careva temeiuri pentru abrogarea acestora nu

6

există. Acest fapt confirmă că litigiul în speță nu are nicio tangență cu alte litigii

anterioare, deoarece obiectul și motivele de fapt și de drept au fost altele.

Recurentul a invocat că Vasile Bobeico abuziv a ocupat o parte din terenul situat

în xxxxx cu numărul cadastral xxxxx, care-i aparține cu drept de proprietate.

Recurentul Valerii Petcu a solicitat să fie efectuată stabilirea hotarelor terenurilor

cu numărele cadastrale xxxxx și xxxxx.

În conformitate cu art. 244 alin. (1) Cod administrativ, hotărârile curții de apel ca

instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

Iar, conform art. 245 Cod administrativ, recursul se depune la instanța de apel în

termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea nu stabilește

un termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în

termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se depune

împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se depune la instanța de apel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 20 iulie 2021,

fiind notificată recurentului Valerii Petcu la data de 17 septembrie 2021, fapt confirmat

prin avizul de recepție nr. DS800355717OAS, anexat la materialele cauzei

(f.d. 133, vol.II ).

Astfel, recursul depus de Valerii Petcu la data de 27 iulie 2021, este în termen.

La data de 06 octombrie 2021, în adresa Instituției Publice „Agenția Servicii

Publice” și Primăriei mun.Chișinău a fost expediată copia recursului depus de Valerii

Petcu, cu înștiințarea despre posibilitatea depunerii referinței (f.d.152, vol.II).

Prin referința depusă la 18 octombrie 2021, Instituția Publică „Agenția Servicii

Publice” a solicitat declararea recursului depus de Valerii Petcu ca inadmisibil

(f.d. 155-156, vol.II).

Prin referința depusă la 01 noiembrie 2021, Vasile Bobeico a solicitat declararea

recursului depus de Valerii Petcu ca inadmisibil (f.d. 160, vol.II).

Deși Primăria mun.Chișinău a recepționat copia recursului depus de Valerii

Petcu, fapt ce se confirmă prin avizul de recepție DS8003408189AS, anexat la

materialele cauzei (f.d.158, vol.II), aceasta nu și-a valorificat dreptul său procedural și

nu a depus referință la recursul lui Valerii Petcu.

Examinând temeiurile invocate în recursul depus de Valerii Petcu, în raport cu

materialele cauzei, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție îl consideră inadmisibil, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 246, alin. (1) Cod administrativ, Curtea Supremă de

Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este inadmisibil,

recursul se declară ca atare printr-o încheiere, iar în acord cu alin. (2) din art. 246 Cod

administrativ, recursul se declară inadmisibil în special în cazurile enumerate la literele

a)-f). Din analiza acestor prevederi, rezultă că admisibilitatea/inadmisibilitatea

recursului, în special, nu se limitează doar la temeiurile menționate ci urmează să

însușească în condițiile Codului administrativ exercitarea efectivă a unui control de

legalitate, veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

reține cu valoare de principiu jurisprudențial, că sintagma „în special” denotă

caracterul neexhaustiv al temeiurilor de inadmisibilitate și în același timp oferă un

drept exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o

7

motivare suficient de serioasă și care pe cale de consecință nu pot însuși un eventual

succes rezultat din examinarea cererii în completul de 5 judecători.

În această ordine de idei, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ reține, că Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul

nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva invocării

unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material capabile să

răstoarne deciziile instanței de apel contestate sau, după caz, hotărârile Curții de Apel

ca primă instanță într-o eventuală examinare în fond și invocare ex officio a erorilor de

drept.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

notează că pentru a trece testul de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o

motivare convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. Acest

argument rezultă și din particularitățile de formă ale reglementării recursului în Codul

administrativ și anume din sintagma „motivarea recursului” de la art. 245 alin. (2) din

Codul administrativ. În consecutivitate, motivarea cererii de recurs în circumstanțele

expuse se referă la formalitățile pe care trebuie să le întrunească cererea în vederea

rezistării testului și filtrului de admisibilitate.

De asemenea, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în

contextul rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în

special în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de

contencios administrativ. Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină cont

pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de ordin legal

fundamental.

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de acces

la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder împotriva Regatului

Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230]. Acesta este în special cazul

condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o

reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă

de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui

recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva

Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat că modul de aplicare a articolului 6 procedurilor

în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale

procedurilor respective, urmând de ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de

drept național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem. (Botten v.

Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-1, p. 141, § 39). La fel, conform

jurisprudenței CtEDO, procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac și

procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi

conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9 octombrie

1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În circumstanțele menționate, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara inadmisibil recursul

depus de Valerii Petcu.

8

În conformitate cu art. 230 și art. 246 din Codul administrativ, Completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul depus de Valerii Petcu se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Maria Ghervas

Judecătorii

Victor Burduh

Nina Vascan

9