3ra-43/14 — Contestarea actului administrativ

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 3ra-43/14 Judecător: A.Nogai Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie D E CI Z I E 05 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători: Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă, Constantin Alerguş, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de Petcu Valerii, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Petcu Valerii împotriva Direcţiei Autorizare şi Disciplină în Construcţii, Direcţiei Generale Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare a Primăriei mun.

Chişinău, OCT Chişinău, intervenient accesoriu Bobeico Vera şi Bobeico Vasile, privind contestarea actelor administrative, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2013 şi a hotărîrii suplimentare din 15 aprilie 2013, CONSTATĂ : La 23.12.2011 Petcu Valerii a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Direcţiei Autorizare şi Disciplină în Construcţii a Primăriei mun. Chişinău; intervenient accesoriu OCT mun. Chişinău, Bobeico Vera şi Bobeico Vasile, cu privire la anularea procesului-verbal de dare în exploatare a bucătăriei de vară lit. 1 din str. Ghică-Vodă, 1, mun. Chişinău; obligarea Primăriei şi Consiliului municipal Chişinău să respecte prevederile contractului de cumpărare-vînzare, inclusiv p.p.

2.1 şi 2.2 şi transmiterea terenului integral conform actelor juridice; obligarea Primăriei şi Consiliului mun. Chişinău să stabilească hotarele terenului în natură conform actelor juridice; obligarea de a-i restitui reclamantului terenul cu suprafaţa de 29,21 metri liniari care constituie 37 m.p. pe care dînsul l-a achitat integral şi pentru faptul că din cauza iresponsabilităţii colaboratorilor Primăriei mun. Chişinău reclamantul nu s-a putut folosi integral de terenul care-i aparţine cu drept de proprietate; aplicarea sechestrului pe sectoarele cu nr. cadastrale 0100113208 proprietar cet. Bobeico Vasile şi sectorul cu nr. cadastral 0100113055 proprietar cet. Bobeico Vera. La 02.01.2012 reclamantul Petcu Valerii a depus cerere de chemare în judecată împotriva OCT mun.

Chişinău, intervenient accesoriu Bobeico Vera şi Bobeico Vasile, cu privire la anularea procesului-verbal nr. 1202 din 09.11.2009 de dare în exploatare a bucătăriei de vară lit. l din str. Ghică-Vodă, 1, mun. Chişinău; obligarea OCT Chişinău să radieze bucătăria de vară lit. 1 din dosarul cadastral a cet. Bobeico Vasile şi Bobeico Vera. La 02.01.2012 Petcu Valerii a înaintat o altă cerere de chemare în judecată împotriva Direcţiei Generale Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare a Primăriei mun. Chişinău, intervenient accesoriu Bobeico Vera şi Bobeico Vasile privind 1 anularea procesului verbal de dare în exploatare a bucătărieii de vară lit. 1 din str. Ghică–Vodă, 1, mun. Chişinău.

La 19.10.2012 reclamantul Petcu Valerii a depus cerere de concretizare a cerinţelor prin care solicită obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău să radieze bucătăria de vară lit. 1 cu nr. cadastral 0100113055.03 inclusă în procesul- verbal de finisare şi dare în exploatare nr. 1202 din 09.11.2009 înregistrat la OCT Chişinău la 18.02.2010 cu nr. 0100/10/10489 din dosarul cadastral a cet-lor Bobeico Vasile şi Bobeico Vera amplasat pe str. Ghică-Vodă, 1, mun. Chişinău. În motivarea acţiunilor, reclamantul a indicat că terenul său cu nr. cadastral 0100113077 a fost înregistrat la OCT Chişinău la 28.07.2005, iar bucătăria de vară a pîrîtului Bobeico Vasile a fost înregistrată la 18.02.2010, însă este amplasată parţial pe terenul său.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25.06.2012 au fost conexate într- un singur proces toate cele 3 cereri de chemare în judecată menţionate. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2013, acţiunea înaintată de Petcu Valerii împotriva Direcţiei Autorizare şi Disciplină în Construcţii, Direcţiei Generale Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare a Primăriei mun. Chişinău, OCT Chişinău, intervenient accesoriu Bobeico Vera şi Bobeico Vasile, privind contestarea actelor administrative, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a invocat prevederile art. 1 alin. (2), 25 alin. (1) şi 26 din Legea contenciosului administrativ, constatînd că intervenienţii accesorii au obţinut terenul, cu trasarea în modul stabilit a liniilor roşii, şi au efectuat construcţia imobilelor pe acest teren anterior momentului procurării de către Petcu Valerii de la autoritatea publică locală a terenului cu suprafaţa de 351 m.p.

În acest sens, instanţa a conchis că, dat fiind că intervenienţii au efectuat construcţia casei, a bucătăriei de vară şi a gardului capital strict pe terenul ce le-a fost repartizat, fără a ieşi din hotarele acestuia, procesul-verbal de recepţie finală a fost întocmit în conformitate cu legea, iar temei de anulare a acestuia nu există. La fel, instanţa de fond a reţinut şi faptul că este neîntemeiată afirmţia că în Certificatul de urbanism şi în Autorizaţia de construire nu a fost indicată şi bucătăria de vară, deoarece această bucătărie la momentul eliberării certificatului şi autorizaţiei era deja construită şi se folosea drept locuinţă provizorie, de aceea s-a decis că construcţia dată va fi legalizată concomitent cu recepţia finală a casei, prin includerea acesteia în procesul- verbal respectiv.

Prin hotărîrea suplimentară a Curţii de Apel Chişinău din 15 aprilie 2013, a fost dispusă încasarea de la Petcu Valerii în beneficiul lui Bobeico Vasile a sumei de 3 000 lei pentru compensarea cheltuielilor de asistenţă juridică. Considerînd ilegală hotărîrea instanţei de fond, la 05.11.2013, Petcu Valerii a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2013 şi a hotărîrii suplimentare din 15 aprilie 2013 şi remiterea cauzei la rejudecare. În argumentarea recursului recurentul a invocat că hotărîrile contestate sunt ilegale şi nu corespund circumstanţelor de fapt stabilite în cadrul dezbaterilor judiciare. Astfel, Petcu Valerii a susţinut că instanţa eronat a menţionat că dînsul a fost legal citat, însă din motive necunoscute nu s-a prezentat.

Mai indică că la 16.11.2012 a înaintat o cerere de numire a expertizei, însă instanţa de fond nu a examinat-o, prin ce i-a încălcat dreptul la apărare. 2 La fel, recurentul susţine că datorită neîncrederii în completul de judecată, a solicitat examinarea cauzei în lipsa sa, iar prin comportamentul părtinitor al instanţei, i-a fost încălcat dreptul la apărare şi la prezentarea probelor. Referitor la hotărîrea suplimentară, recurentul a susţinut că intervenientul este doar participant la proces nu şi parte, iar suma de 3 000 lei nu a fost probat că e reală, necesară şi rezonabilă. Bobeico Vasile a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, în care a invocat între altele tardivitatea acestuia, solicitînd respingerea lui ca neîntemeiat.

Potrivit art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. La materialele cauzei nu se regăsesc înscrisuri care să ateste înmînarea de către instanţă a copiei hotărîrii, motiv din care Colegiul consider recursul declarat de Petcu Valerii ca fiind depus în termen. Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de Petcu Valerii a fost considerat admisibil şi transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva hotărîrii date în instanţa de fond şi verificînd, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de intimat, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide netemeinicia lui, pornind de la următoarele.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC al RM instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Decizia recurată a fost adoptată în conformitate cu normele de drept material şi procedural şi este bazată pe aprecierea corectă şi completă a tuturor probelor şi circumstanţelor cauzei, motiv pentru care de către Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit este considerată legală şi întemeiată. Potrivit materialelor cauzei, Colegiul constată cu certitudine că, reclamantul- recurent Petcu Valerii a înaintat 3 cereri de chemare în judecată, invocînd aceleaşi circumstanţe de fapt: că autoritatea publică locală în 2005 i-a vîndut 351 m.p.

de teren, însă o parte din acest teren cu o suprafaţă de circa 37 m.p nu i-a fost transmis în realitate de către vînzător, fiind ocupat de intervenienţii accesorii. Astfel, în toate 3 cereri, reclamantul a solicitat anularea procesului-verbal de recepţie finală nr.1202 din 09.11.2009 prin care a fost recepţionată şi bucătăria de vară lit. 1 de pe str. Ghica Vodă, l, mun. Chişinău ce aparţine soţilor Bobeico, din motiv că această bucătărie ar fi parţial amplasată pe terenul proprietate privată a sa, iar acest teren ar fi fost procurat de către el de la autoritatea publică locală prin contractul de vînzare-cumpărare din 17.03.2005. Totodată, în cererea înaintată împotriva ÎS „Cadastru”, reclamantul mai solicită ca pîrîtul să fie obligat să radieze din dosarul cadastral a soţilor Bobeico clădirea bucătăriei de vară.

Iar în cererea în care pîrît figurează Direcţia Autorizare şi Disciplină în Construcţii a Primăriei mun. Chişinău, mai solicită obligarea Primăriei la respectarea contractului de vînzare-cumpărare a terenului, precum şi obligarea Primăriei şi Consiliului municipal Chişinău să stabilească hotarele terenului conform deciziei nr.20/21-11 din 15.03.2005, conform Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 0100113077 şi conform Catalogului Coordonatelor Generale din 27.10.2011 şi de a-i restitui terenul cu suprafaţa de 29,21 metri liniari (37 m.p.).

3 Instanţa de fond a respins integral acţiunea reclamantului (conexată), din motiv că intervenienţii accesorii au obţinut terenul, cu trasarea în modul stabilit a liniilor roşii, şi au efectuat construcţia imobilelor pe acest teren anterior momentului procurării de către Petcu Valerii de la autoritatea publică locală a terenului cu suprafaţa de 351 m.p., iar procesul-verbal de recepţie finală a fost întocmit în conformitate cu legea, temei de anulare a acestuia neexistînd. Colegiul civil, comrecial şi de contencios administrativ lărgit susţine soluţia instanţei de fond ca fiind legală şi întemeiată, pornind de la următoarele. Potrivit materialelor cauzei, reclamantul invocă că autoritatea publică locală în 2005 i-a vîndut 351 m.p.

de teren, însă o parte din acest teren cu o suprafaţă de circa 37 m.p nu i-a fost transmis în realitate de către vînzător, fiind ocupat de intervenienţii accesorii, prin construcţia unei bucătării de vară pe această parcelă. Instanţa de fond a respins acţiunea reclamantului şi din motiv că familia Bobeico a obţinut terenul, cu trasarea în modul stabilit a liniilor roşii, şi a efectuat construcţia imobilelor pe acest teren anterior momentului procurării de către Petcu V. de la autoritatea publică locală a terenului cu suprafaţa de 351 m.p. Or, această concluzie este susţinută şi de actele cauzei. Astfel, Petcu Valerii a obţinut terenul cu suprafaţa de 351 m.p. la 17.03.2005, pe cînd familia Bobeco deţinea terenurile cu suprafaţa de 450 m.p.

şi 250 m.p. în proprietate cu mult înainte (2002), dovadă fiind certificatul de urbanism eliberat la 21.04.2004 pentru construcţia casei şi garajului pe aceste terenuri (f.d. 70). În acest sens, instanţa de fond just a menţionat că ocuparea neautorizată a unei părţi din terenul proprietate privată a reclamantului, în timp cînd acesta nici nu era proprietar, este lipsită de logică. Totodată, Colegiul reţine că reclamantul invocă drept temei de anulare a procesului-verbal de recepţie finală a construcţiei, faptul că aceasta este amplasat parţial pe terenul său. Însă, printr-o hotărîre de judecată devenită irevocabilă, a fost respinsă acţiunea lui Petcu Valerii către Bobeico Vasile privind înlăturarea obstacolelor în folosirea lotului de teren.

Astfel, prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 29.06.2009, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29.10.2009 şi decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16.06.2010, a fost constatat că la 19.05.2006 au fost întocmite actele privind transmiterea în natură a liniilor roşii şi a limitelor loturilor de pămînt ce-i aparţin lui Petcu Valerii, în care sunt indicate punctele de cotitură ale hotarelor lotului şi distanţele între ele (f.d. 22). Totodată, a mai fost constatat că dreptul de proprietate a lui Vasile Bobeico asupra loturilor de teren a fost înregistrat anterior înregistrării dreptului de proprietate a lui Petcu Valerii, iar la momentul transmiterii terenului în proprietate ultimului, gardul de marcaj a limitelor terenului deţinut de Bobeico Vasile era deja instalat în baza actului din 16.10.2002.

În aceste sens, instanţele au conchis că Petcu Valerii nu a demonstrat că Bobeico Vasile a ocupat ilegal lotul de pămînt în litigiu (f.d. 23). Afirmaţia recurentului cum că instanţa de fond eronat a menţionat că dînsul a fost legal citat, însă din motive necunoscute nu s-a prezentat, este apreciată critic de către Colegiu. Astfel, potrivit materialelor cauzei, examinarea cererilor de chemare în judecată a fost fixată pentru 19.11.2012, fapt despre care au fost înştiinţaţi toţi participanţii la proces (f.d. 224, 242). 4 La 29.10.2012 Petcu Valerii a înaintat instanţei o cerere prin care solicita ca în caz că nu va avea posibilitate să prezinte la şedinţa din 19.11.2012, din motivul agravării stării de sănătate, examinarea cauzei să aibă loc în lipsa sa (f.d.

225). La acea şedinţă însă relamantul-recurent s-a prezentat, dar din motiv că i-a fost respinsă cererea de numire a unei expertize tehnice, a înaintat cerere de recuzare la tot completul de judecători al Curţii de Apel Chişinău, iar cauza a fost ridicată de la examinare şi remisă Curţii Supreme de Justiţie pentru examinarea cererii de recuzare (f.d. 247-249) După restituirea dosarului din Curtea Supremă de Justiţie, examinarea cauzei a fost fixată pentru 11.02.2013, însă acea şedinţă a fost amînată la cererea lui Bobeico Vasile pentru 25.02.2013, părţile fiind citate (f.d. 254, 263, 282). Prin urmare, instanţa de recurs constată cu certitudine că reclamantul-recurent a fost înştiinţat legal despre toate şedinţele de judecată.

În acelaşi timp, recurentul în cererea de recurs însuşi recunoaşte că datorită neîncrederii în completul de judecată, a solicitat examinarea cauzei în lipsa sa. În acest sens, este lipsită de consistenţă afirmaţia sa cum că prin comportamentul părtinitor al instanţei, i-a fost încălcat dreptul la apărare şi la prezentarea probelor. Or, Petcu Valeriu a avut toată libertatea de a beneficia de drepturile sale procedurale, între altele uzînd de aceste drepturi (cererea de numire a expertizei, cerere de recuzare, etc) şi prin nimic nu a fos împiedicat de a prezenta probe. Este apreciată critic şi afirmaţia lui Petcu Valerii cum că la 16.11.2012 a înaintat o cerere de numire a expertizei, însă instanţa de fond nu a examinat-o, prin ce i-a încălcat dreptul la apărare.

După cum rezultă din materialele cauzei, la 16.11.2012 reclamantul a înaintat instanţei de fond cererea de numire a expertizei (f.d. 231), cerere care a fost examinată de instanţă în şedinţa din 19.11.2012 şi care a fost respinsă (f.d. 248- 249). Mai mult ca atît, anume din motivul respingeii cererii de numire a expertizei tehnice, reclamantul a înaintat cerere de recuzare întregului complet al Curţii de Apel Chişinău. În ceea ce ţine de dezacordul recurentului cu hotărîrea suplimentară din 15 aprilie 2013, din motiv că intervenientul este doar participant la proces nu şi parte, iar suma de 3 000 lei nu a fost probat că e reală, necesară şi rezonabilă, Colegiul reţine următoarele. Bobeico Vasile, de rînd cu soţia sa Bobeico Vera, a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu de partea pîrîtului pe toate cele trei acţiuni înaintate de Petcu Valerii, fiind menţionat expres în cererile de chemare în judecată de către ultimul.

Potrivit art. 68 CPC, intervenientul accesoriu are drepturile şi obligaţiile procedurale ale părţii căreia i se alătură, cu excepţia dreptului de a modifica temeiul şi obiectul acţiunii, de a majora sau reduce cuantumul pretenţiilor din acţiune, precum şi de a renunţa la acţiune, de a recunoaşte acţiunea sau de a încheia tranzacţie, de a înainta acţiune reconvenţională sau de a cere executarea silită a hotărîrii, încheierii sau deciziei judecătoreşti. Astfel, intervenienţii accesorii Bobeico Vasile şi Bobeico Vera, fiind atraşi în calitate de intervenienţi accesorii de patea pîrîţilor, au aceleaşi drepturi procedurale ca şi aceştea. Respectiv, prin prisma art. 94 şi 95 CPC, Bobeico Vasile dispune de 5 dreptul la recuperarea cheltuielior de judecată, în speţă a cheltuielior de asistenţă juridică, de la partea care a pierdut procesul.

Referitor la suma de 3 000 lei, pe care recurentul a invocat-o că nu a fost probată că e reală, necesară şi rezonabilă, instanţa de recurs menţionează că, în principiu, la stabilirea volumului şi costului serviciilor de asistenţă juridică, au fost luate în consideraţie prevederile Recomandării Baroului Avocaţilor din Republica Moldova privind cuantumul onorariilor percepute în diverse categorii de cauze, aprobată la 29 decembrie 2005. Respectiv, pornind de la complexitatea cauzei, precum şi de la faptul că au fot înaintate trei cereri de chemare în judecată, Bobeico Vasile fiind atras în fiecare din ele în calitate de intervenient accesoriu de partea pîrîtului, Colegiul consideră că cei 3 000 lei achitatţi cu titlu de asistenţă juridică, poartă un caracter real, necesar şi rezonabil.

În această ordine de idei, Colegiul conchide că instanţa de fond corect a concluzionat despre netemeinicia pretenţiilor înaintate de Petcu Valerii. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit atestă că motivele de casare invocate de recurent nu şi-au găsit confirmare în cadrul examinării recursului şi acesta urmează a fi respins ca nefondat. Ţinînd cont de cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Petcu Valerii. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2013 şi hotărîrea suplimentară din 15 aprilie 2013, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Petcu Valerii împotriva Direcţiei Autorizare şi Disciplină în Construcţii, Direcţiei Generale Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare a Primăriei mun.

Chişinău, OCT Chişinău, intervenient accesoriu Bobeico Vera şi Bobeico Vasile, privind contestarea actelor administrative. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă Constantin Alerguş Iuliana Oprea 6