3r-148/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: I.Maxim dosarul nr.3r-148/15 instanţa de apel: M.Guzun, A.Nogai, A.Doga DECIZIE 01 iulie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, Judecător: Ala Cobăneanu Judecători: Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către Consiliul mun. Chişinău şi Primăria mun. Chişinău prin intermediul reprezentantei Maria Creţu, în cauza de contencios administrativ la acţiunea depusă de societatea cu răspundere limitată ,,B.L.N.” împotriva Consiliului mun. Chişinău şi Primăriei mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 martie 2015, prin care cererea de apel a fost restituită ca fiind depusă cu omiterea termenului legal de declarare, c o n s t a t ă La 16 iunie 2014, SRL ,,B.L.N.” s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun.

Chişinău şi Primăriei mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea cererii de chemare în judecată, SRL ,,B.L.N.” a indicat că, deţine cu titlu de proprietate privată bunul imobil – construcţia cu destinaţie comercială (centrul comercial) situat în mun. Chişinău, str. Calea Ieşilor, 43/3 şi terenul de pămînt de sub construcţii cu nr. cadastral 0100506016. Afirmă că, prin decizia Primăriei mun. Chişinău nr.5/1-3 din 30.01.2003, i-a fost transmis în arendă pe un termen de 5 ani suplimentar, un lot de pămînt cu suprafaţa de 0,04 ha, amplasat pe aceeaşi adresă - Calea Ieşilor, 43/3, pentru amenajarea complexă a teritoriului adiacent centrului comercial existent (fără dreptul de edificare a construcţiilor şi defrişare a spaţiilor verzi), conform planului anexă.

Invocă că, la 06.02.2003, în baza deciziei Primăriei mun. Chişinău enunţate, a fost perfectat şi încheiat contractul de arendă funciară a terenului de pămînt atribuit în scopul vizat, cu nr. cadastral 0100506042, utilizat în calitate de terasă de vară, adiacent construcţiilor centrului comercial şi terenului proprietate privată cu nr. cadastral 0100506016 din Calea Ieşilor, 43/3. Susţine că, iniţial, termenul contractului de arendă a fost stabilit pentru o perioadă 5 ani, iar prin decizia Consiliului municipal nr. 10/52-25 din 29.10.2009, termenul contractului de arendă funciară nr.3499/2003 din 06.02.2003 a fost prelungit pentru un alt termen de 5 ani, pînă la 06.02.2013.

1 Menţionează că, la 13.02.2003 şi respectiv la 13.01.2010, atît contractul de arendă funciară nr.3499/2003 din 06.02.2003, cît şi acordul adiţional din 07.12.2009 au fost notate în registrul bunurilor imobile la OCT Chişinău, filiala ÎS „Cadastru". A subliniat reclamanta că, pe parcursul derulării raporturilor de arendă funciară şi-a executat întocmai şi cu diligenţă obligaţiunile asumate, neînregistrînd nici careva restanţe la achitarea plăţilor de arendă. A mai învederat că, în baza certificatului de urbanism nr.4925 din 20.06.2003, autorizaţiei de construire nr.396 din 14.05.2004, certificatului de urbanism nr.473/10 din 06.07.2010 şi autorizaţiei de construire nr.73-c/10 din 03.08.2010, a efectuat lucrări de amenajare complexă a terenului arendat cu nr. cadastral 0100506042, executînd din cont propriu lucrări de amenajare, de pavare, parcaj auto, gard decorativ, în acest sens suportînd cheltuieli în sumă de 393895 lei.

Specifică SRL ,,B.L.N.” că, la 03.01.2013, înainte de expirarea termenului de arendă funciară, stabilit prin acordul adiţional din 07.12.2009, s-a adresat Primarului general Dorin Chirtoacă cu o cerere, solicitînd prelungirea contractului de arendă funciară sus-indicat, prezentînd adiţional documentele necesare. Prin scrisoarea nr.01/1- 08-88 din 11.01.2013, Direcţia Generală Arhitectură Urbanism şi Relaţii Funciare a solicitat prezentarea unor documente suplimentare, care imediat au şi fost expediate prin scrisoarea nr.04 din 22.01.2013. Însă, proiectul de decizie elaborat pentru restabilirea relaţiilor funciare de arendare a lotului de pămînt situat în mun. Chişinău, str. Calea Ieşilor aşa şi n-a fost înaintat Consiliului municipal spre examinare.

A mai invocat că, prin scrisoarea nr.16 din 03.10.2013, anexînd din nou documentele necesare, a solicitat repetat soluţionarea chestiunii privind transmiterea în arendă a terenului de pămînt cu nr. cadastral 0100506042, teren adiacent construcţiilor centrului comercial şi terenului proprietate privată cu nr. cadastral 0100506016, menţionînd că, fară terenul în cauză, firma nu poate să-şi desfăşoare în mod normal activitatea, deoarece terasa de vară are legătură directă cu genul principal de activitate practicat de către societate, însă nu a primit răspuns. În acest context, la 08.04.2014, s-a adresat Primăriei mun.

Chişinău cu o nouă cerere, informînd-o pe ultima despre depunerea tuturor documentelor necesare prelungirii contractului de arendă funciară nominalizat, inclusiv a proiectului de decizie cu toate coordonările necesare, totodată, solicitînd de a fi informată privind starea şi etapa la care se află decizia privind prelungirea contractului de arendă funciară. Prin scrisoarea nr.06-111/1687 din 08.05.2014, Primăria mun. Chişinău, a informat-o că proiectul deciziei „Cu privire la prelungirea relaţiilor funciare de arendare a lotului de pămînt din Calea Ieşilor, 43/3 cu firma „B.L.N." SRL a fost perfectat de către Direcţia Generală Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare şi înaintat spre coordonare serviciilor Primăriei mun.

Chişinău cu ulterioara înaintare pentru examinare la una din şedinţele Comisiei pentru construcţii, arhitectură şi relaţii funciare a Consiliului municipal Chişinău, pentru examinare. Însă, prin scrisoarea nr. 01/108-1091 din 14.05.2014, Direcţia Generală Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare a informat-o despre faptul că Direcţia juridică a Primăriei mun. Chişinău ar fi avizat proiectul deciziei cu următorul aviz: „conform art.77/5 din Legea nr.436-XVI din 28.12.2006, înstrăinarea, concesionarea, darea în arendă ori în locaţiune a bunurilor proprietate a unităţii administrativ-teritoriale se fac prin licitaţie publică, organizată în condiţiile legii, cu excepţia cazurilor stabilite expres prin lege", ceea ce face imposibilă, după opinia Direcţiei Generale Arhitectură, 2 Urbanism şi Relaţii Funciare înaintarea lui spre examinare la una din şedinţele Consiliului municipal Chişinău, motiv pentru care a fost sesizată instanţa de contencios administrativ.

Consideră reclamanta că acest argument este neîntemeiat. Solicită, reclamanta SRL ,,B.L.N.” în urma concretizării acţiunii: - a considera ca fiind neîntemeiat refuzul Primăriei mun. Chişinău cu privire la prelungirea contractului de arendă funciară nr.3499/2003 din 06.02.2003; - a obliga Consiliul mun. Chişinău şi Primăria municipiului Chişinău de a prelungi contractul de arendă funciară nr.3499/2003 din 06.02.2003 sau de a încheia cu SRL „B.L.N." un nou contract de arendă funciară a terenului de pămînt cu nr. cadastral 0100506042; - a încasa din contul Primăriei municipiului Chişinău în beneficiul său a cheltuielilor de judecată pentru acordarea asistenţei juridice în instanța de fond în sumă de 5000 lei (f.d.f.d.3-5,70-73).

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 19 noiembrie 2014, acţiunea înaintată de către SRL „B.L.N." a fost admisă integral, fiind recunoscut ca fiind neîntemeiat refuzul Primăriei mun. Chişinău cu privire la prelungirea contractului de arendă funciară nr.3499/2003 din 06.02.2003. S-a obligat Consiliul mun. Chişinău şi Primăria municipiului Chişinău de a prelungi contractul de arendă funciară nr.3499/2003 din 06.02.2003 încheiat cu SRL „B.L.N." a terenului de pămînt cu nr. cadastral 0100506042, situat în mun. Chişinău, str. Calea Ieşilor, 43/3. S-a încasat din contul Primăriei municipiului Chişinău în beneficiul SRL „B.L.N." suma de 5000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată pentru acordarea asistenţei juridice în instanța de fond.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 20 decembrie 2014, Consiliul mun. Chişinău şi Primăria mun. Chişinău au declarat apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii instanţei de fond, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea depusă de către SRL ,,B.L.N.” să fie respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 martie 2015, cererea de apel a fost restituită ca fiind depusă cu omiterea termenului legal de declarare. Invocînd ilegalitatea acestei încheieri, la 25 aprilie 2015, Consiliul mun. Chişinău şi Primăria mun. Chişinău prin intermediul reprezentantei Maria Creţu au declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, repunerea în termenul de declarare, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 martie 2015, cu restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de apel pentru judecarea apelului (f.d.f.d.100-101,108).

În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu încheierea contestată, considerînd-o ilegală şi neîntemeiată pe motiv că a fost emisă cu încălcarea normelor de drept procedural, or, instanţa de apel urma să ţină cont de normele de drept naţionale, cît şi de practica CEDO, în vederea neîngrădirii dreptului privind accesul liber la justiţie, fapt ce în prezenta speţă nu se atestă. La fel, s-a indicat că, apelul a fost declarat în termen, pe motiv că, copia dispozitivului instanței de fond ar fi primit-o la 21 noiembrie 2014. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite cererea privind repunerea în termenul de declarare a recursului și de a repune în termen recursul declarat de către Consiliul mun.

Chişinău şi Primăria mun. Chişinău prin intermediul reprezentantei Maria Creţu. Totodată, instanţa de recurs consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate. 3 În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Prin prisma normei legale enunţate, Colegiul relevă că, apelanţii-recurenţi Consiliul mun. Chişinău şi Primăria mun.

Chişinău nu au participat la examinarea cauzei în apel, iar la dosar nu sunt anexate probe care ar confirma data recepţionării de către ultimii a copiei încheierii recurate, împrejurări care servesc drept temei de repunere în termen în baza art. 116 CPC, care indică că, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. În asemenea împrejurări şi întru evitarea admiterii unei încălcări a dispoziţiilor statuate la art. 6 § 1 al Convenţiei pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar a admite cererea privind repunerea în termenul de declarare a recursului și de a repune în termen recursul sub aspectele sus-indicate.

La fel, Colegiul reiterează la caz şi prevederile art. 362 alin. (1) CPC, care statuează că, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Prin prisma normei enunţate, instanţa de recurs relevă că, dispozitivul hotătîrii instanței de fond a fost pronunțat la data de 19 noiembrie 2014 (f.d.81), în prezenţa reprezentantei pîrîţilor – recurenţi Consiliul mun. Chişinău şi Primăria mun. Chişinău – Valentina Urecheanu. Concomitent, din materialele dosarului Colegiul reţine că, cererea de apel înaintată de către Consiliul mun. Chişinău şi Primăria mun. Chişinău prin intermediul reprezentantei Valentina Urecheanu împotriva hotărîrii primei instanţe a fost înregistrată la 20 decembrie 2014 (f.d.85).

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră oportun de a reitera în prezenta speță prevederile art. 110 CPC, care statuează expres că, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte. Totodată, potrivit art. 111 alin. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui.

Prin urmare, în speţă, termenul de declarare a apelului şi-a început curgerea la 20 noiembrie 2014, ziua imediat următoare datei emiterii dispozitivului hotărîrii contestate şi a expirat la 19 decembrie 2014, aceasta fiind ultima zi de depunere a apelului, pe cînd ultimul a fost depus la 20 decembrie 2014 (f.d.85). Astfel, de la pronunțarea hotărîrii judecătoreşti a primei instanţe pînă la declararea apelului s-a scurs o perioadă de 31 zile, fapt ce denotă depunerea apelului cu încălcarea termenului de declarare. Argumentele reprezentantei recurenţilor Consiliul mun. Chişinău şi Primăria mun. Chişinău precum că, apelul a fost declarat în termen, pe motiv că, copia dispozitivului 4 hotărîrii instanței de fond ar fi primit-o la 21 noiembrie 2014, instanţa de recurs le consideră neîntemeiate și care urmează a fi respinse.

Într-adevăr, din actele cauzei rezultă că, recurenţii Consiliul mun. Chişinău şi Primăria mun. Chişinău ar fi recepţionat dispozitivul hotărîrii primei instanţe la 21 noiembrie 2014, ceea ce se confirmă prin avizul de recepţie anexat la dosar (f.d.84), însă această circumstanţă nu poate constitui drept temei de admitere a recursului şi casare a încheierii judecătoreşti. Or, potrivit modificărilor operate prin Legea nr.155 din 05.07.2012, în vigoare din 30.11.2012, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii și nu din mometul primirii copiei dispozitivului sau hotărârii motivate, cum prevedea anterior norma procesuală. Nu poate fi reţinut ca temei de a considera că apelul a fost depus în termen nici argumentul recursului precum că, reprezentanta recurenţilor Consiliul mun.

Chişinău şi Primăria mun. Chişinău nu a asistat la pronunţarea dispozitivului, or, dînsa a fost în cunoştinţă despre existenţa prezentului litigiu şi examinarea lui, prin urmare, trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (cauza Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a se interesa despre desfăşurarea litigiului şi de a proteja drepturile sale de acces la instanţă fapt, însă, ignorat de aceasta, ce a generat omiterea termenului de depunere a apelului. În acest context, Colegiul reiterează prevederile art. 75 alin. (4) CPC, care prevăd că, actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sînt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăşi.

Culpa reprezentantului fiind echivalentă culpei părţii. Plus la aceasta, instanţa de recurs remarcă că, instanţa de apel a oferit recurenţilor – apelanţi Consiliul mun. Chişinău şi Primăria mun. Chişinău posibilitatea de a-și argumenta şi dovedi poziția referitor la omiterea termenului de declarare a apelului, iar dînşii, neprezentîndu-se în ședință de judecată a instanţei de apel, s-au degrevat de probațiune. În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă.

Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Aşadar, Consiliul mun. Chişinău şi Primăria mun. Chişinău prin lege erau obligați să respecte termenul legal de contestare cu apel de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, fapt ce la caz nu se atestă. În astfel de circumstanţe, Colegiul conchide că, instanţa de apel întemeiat a restituit cererea de apel avînd în vedere că recurenţii nici nu au solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului.

Or, în cazul admiterii spre examinare a cererii de apel, se va încălca principiul securităţii raporturilor juridice, garantat de articolul 6 şi preambulul Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, ceea ce este inadmisibil. În context, instanţa de recurs aminteşte că art. 6 § 1 din Convenţia Europeana a Drepturilor Omului îi garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza o instanţă cu 5 orice contestaţie referitoare la drepturile şi obligaţiile sale cu caracter civil. Instanţa europeană a relatat însă, în practica sa constantă, că „dreptul la o instanţă” nu este absolut.

În această privinţa, Curtea Europeană, în mai multe cauze de acest gen, nu exclude niciodată ipoteza că interesele unei bune administrări a justiţiei pot să justifice impunerea unui termen de exercitare a căii de atac, cauza Bacev contra Fosta Republică Yugoslavă a Macedoniei, Kemp contra Luxembourg, Diaz Ochoa contra Spaniei, în carte înalta Curte a arătat că termenul fixat de legea internă este o restricţie ce guvernează accesul la justiţie. Luînd în consideraţie cele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează că argumentele invocate în recurs sînt neîntemeiate, fapt pentru care recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite demersul Consiliului mun. Chişinău şi Primăriei mun. Chişinău prin intermediul reprezentantei Maria Creţu, privind repunerea în termenul de declarare a recursului. Se repune în termen recursul declarat de către Consiliul mun. Chişinău şi Primăria mun. Chişinău prin intermediul reprezentantei Maria Creţu. Se respinge recursul declarat de către Consiliul mun. Chişinău şi Primăria mun. Chişinău prin intermediul reprezentantei Maria Creţu. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 martie 2015, în cauza de contencios administrativ la acţiunea depusă de societatea cu răspundere limitată ,,B.L.N.” împotriva Consiliului mun.

Chişinău şi Primăriei mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător: Ala Cobăneanu judecători: Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 6