3ra-1378/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: E. Paşanciuc nr. 3ra-1378/15 instanţa de apel: N. Cernat, L. Bulgac, I. Muruianu ÎNCHEIERE 21 octombrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Oscons C” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Oscons C” împotriva Consiliului mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2015 prin care a fost respins apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Oscons C” şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 12 decembrie 2014, prin care acţiunea a fost respinsă constată: La 23 mai 2015, SRL „Oscons C” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii a invocat că genul de activitate al societăţii constă în proiectarea clădirilor şi/sau construcţiilor inginereşti, iar pentru exercitarea drepturilor şi pentru efectuarea lucrului mai eficient, compania are nevoie de un teren de pământ pentru amplasarea unei clădiri şi amenajare. Relatează că la 08 aprilie 2015, s-a adresat Consiliului mun. Chişinău cu o cerere înregistrată sub nr. 06-111/2414, prin care întreprinderea a argumentat necesităţile atribuirii în arendă temporară a terenului de pământ, situat în mun.

Chişinău, str. Andrei Doga şi a solicitat examinarea cererii înregistrate şi posibilităţii de a atribui în arendă funciară către SRL „Oscons C” terenul cu suprafaţa de 0,196 ha, conform planului, pentru amplasarea unei clădiri şi amenajare. Indică că prin răspunsul nr. 21/887-p din 14 mai 2014, Consiliul mun. Chişinău a menţionat că Direcţia Generală Arhitectură Urbanism şi Relaţii Funciare a examinat cererea depusă, precizând că lotul de pământ solicitat este 1 traversat de reţele inginereşti magistrale şi potrivit situaţiei arhitectural-urbanistice, terenul respectiv nu poate fi propus pentru licitaţie funciară. Consideră că faptele invocate în răspunsul Consiliului mun. Chişinău nu pot fi calificate ca unele întemeiate, deoarece nu sunt prezentate dovezile care pot demonstra că lotul de pământ sus menţionat este traversat de reţelele inginereşti, fapt care serveşte temei de a solicita în viitor înstrăinarea lui pentru scopurile specificate mai sus.

Mai mult ca atât, afirmă că toate reţelele inginereşti pot fi strămutate. Remarcă că Direcţia Generală Arhitectură Urbanism şi Relaţii Funciare, prin răspunsul lor, a mai adăugat că înstrăinarea, concesionarea, darea în arendă sau în locaţiune a bunurilor proprietate a unităţii administrativ-teritoriale se face prin licitaţie publică, iar selectarea terenurilor în sensul expunerii la licitaţie se face cu prevederile Planului de amenajare a teritoriului mun. Chişinău, ceea ce contravine prevederilor art. 9, 11 Cod funciar şi art. 14 al Legii privind administraţia publică locală, deoarece potrivit prevederilor sus menţionate, determinarea, repartizarea şi darea în arendă a terenurilor din intravilanul mun.

Chişinău, ţine de competenţa Consiliului mun. Chişinău. Îţi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 1 alin. (2), art. 3 alin. (2), art. 25 alin. (1) lit. b) Legea contenciosului administrativ, art. 32 alin. (2) CPC. Solicită admiterea acţiunii, recunoaşterea refuzului Consiliului mun. Chişinău nr. 21/887-p din 14 mai 2014 ca fiind ilegal, obligarea pârâtului de a acorda în arendă temporară terenul pentru amenajarea clădirii, situat în mun. Chişinău, str. Andrei Doga. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 12 decembrie 2014 a fost respinsă acţiunea ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2015 a fost respins apelul declarat de SRL „Oscons C” şi menţinută hotărârea primei instanţe.

La 21 august 2015, SRL „Oscons C” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată, considerând-o ilegală şi neîntemeiată. Susţine că la 08 aprilie 2014, la Consiliul mun. Chişinău a fost înregistrată cererea sub nr. 06-111/2414, prin care SRL „Oscons C” a argumentat necesităţile atribuirii în arendă temporară a terenului de pământ situat în mun. Chişinău, str. Andrei Doga şi a solicitat examinarea cererii înregistrate şi posibilităţii de a-i atribui în arendă funciară terenul cu suprafaţa de 0.196 ha, conform planului, pentru amenajarea temporară a unei clădiri.

Remarcă că prin răspunsul Consiliului mun. Chişinău nr. 21 8X7-p, recepţionat la 14 mai 2014, Direcţia Generală Arhitectură Urbanism şi Relaţii Funciare a menţionat că a examinat cererea nominalizată şi a adus la cunoştinţă că lotul de pământ solicitat este traversat de reţele inginereşti magistrale, iar potrivit situaţiei arhitectural-urbanistice, terenul respectiv nu poate fi propus pentru licitaţie 2 funciară, fiind efectuat în lipsa prezentării schemei care putea servi temei pentru justificarea acesteia. Afirmă că deşi reţele inginereşti magistrale traversează terenul solicitat de a fi atribuit în arendă, acestea pot fi strămutate. Consideră recurentul că trimiterile asupra reţelelor inginereşti invocate în răspunsul Consiliului mun.

Chişinău nu pot fi calificate ca unele întemeiate, deoarece nu sunt prezentate dovezile care pot demonstra că lotul de pământ menţionat este traversat de reţelele inginereşti, fapt care serveşte temei de a solicita în viitor înstrăinarea lui pentru scopurile specificate mai sus. Afirmă că în răspunsul său, Direcţia Generală Arhitectură Urbanism şi Relaţii funciare a mai adăugat că înstrăinarea, concesionarea, darea în arendă sau în locaţiune a bunurilor proprietate a unităţii administrativ - teritoriale se face prin licitaţie publică, iar selectarea terenurilor în sensul expunerii la licitaţie se face cu prevederile Planului de amenajare a teritoriului mun. Chişinău, ceea ce contravine prevederilor art. 9, 11 Cod funciar şi art. 14 al Legii privind administraţia publică locală, deoarece potrivii prevederilor articolelor menţionate, determinarea, repartizarea şi darea în arendă a terenurilor din intravilanul mun.

Chişinău, ţine de competenţa Consiliului mun. Chişinău. Precizează că instanţa de fond, prin neadmiterea cerinţelor invocate în cererea de chemare în judecată, nu a invocat motivele care au stat la baza respingerii cererii iniţiale. Remarcă că reţelele, ce traversează terenul menţionat, pot fi repoziţionate din contul societăţii, fapt invocat în instanţele ierarhic inferioare şi nefiind dată nici o apreciere. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termenul legal. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

3 Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de SRL „Oscons C”, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie relevă că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de SRL „Oscons C”, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SRL „Oscons C”ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Oscons C” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 4