3ra-1131/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: V. Efros dosarul nr. 3ra-1131/15 instanţa de apel: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol ÎNCHEIERE 22 octombrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinând chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de reprezentantul lui Odagiu Sergiu şi Odagiu Lilia, avocatul Cojocari Victor şi de reprezentantul Consiliului mun. Chişinău şi Primarului General, Creţu Maria, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului mun.

Chişinău, intervenienţi accesorii Odagiu Sergiu şi Odagiu Lilia cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 aprilie 2015 c o n s t a t ă La data de 22.10.2013 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun. Chişinău, intervenienţi accesorii Odagiu Sergiu şi Odagiu Lilia cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii a menţionat că, a efectuat controlul de legalitate a deciziei Consiliului mun. Chişinău nr. 7/6-3 din 25.07.2013 cu privire la darea în arendă provizorie pe o perioadă de 5 ani lui Odagiu Sergiu şi Odagiu Lilia a lotului de pămînt cu suprafaţa de 0,0207 ha suplimentar la terenul privat situat pe str. Haiducilor 27/A or.

Codru pentru deservirea imobilului (comercial) şi consideră că aceasta a fost adoptată cu încălcarea prevederilor legislaţiei în vigoare. La data de 21 ianuarie 2014 reprezentantul Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, Barburoş Tatiana a înaintat cerere de majorare a pretenţiilor solicitînd anularea deciziei Consiliului mun. Chişinău nr. 7/6-3 din 25.07.2013, anularea contractului de arendă nr. 6307/2013 din 08 august 2013 încheiat între Primăria mun. Chişinău şi Odagiu Lilia, anularea contractului de arendă nr. 6308/2013 din 08 august 2013 încheiat între Primăria mun. Chişinău şi Odagiu Sergiu. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 13 noiembrie 2014 s-a respins acţiunea ca neîntemeiată.

Reieşind din faptul că, terenul în litigiu nu era susceptibil formării ca bun imobil separat şi avînd în vedere că nu au existat alţi deţinători de terenuri adiacente instanţa a conchis că terenul just a fost dat cu titlu de arendă în mod direct cu unicul deţinător al terenului adiacent. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 aprilie 2015 s-a admis apelul, s-a casat hotărîrea primei instanţe şi s-a emis o nouă hotărîre prin care s-a admis acţiunea, s-a anulat ca fiind ilegală, decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 7/6-3 din 25.07.2013 cu privire la 1 darea în arendă provizorie pe o perioadă de 5 ani lui Odagiu Sergiu şi Odagiu Lilia, lotul de pămînt cu suprafaţa de 0,0207 ha suplimentar la terenul privat situat pe str. Haiducilor 27/A or.

Codru pentru deservirea imobilului (comercial) proprietate privată şi amenajare complexă. Instanţa de apel a conchis că, Consiliul mun. Chişinău nu a dovedit legalitatea deciziei contestate avînd în vedere sarcina probaţiunii puse pe seama acestuia în materia contenciosului administrativ. La fel, s-a stabilit că, decizia menţionată a fost adoptată în contradicţie cu prevederile Legii privind terenurile proprietate publică şi delimitarea lor şi Legii privind preţul normativ şi modul de vînzare-cumpărare a terenurilor proprietate publică utilizate în procesul tehnologic, aferente obiectivelor privatizate sau supuse privatizării, aferente obiectivelor private. La data de 26 iunie 2015 reprezentantul lui Odagiu Sergiu şi Odagiu Lilia, avocatul Cojocari Victor a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 aprilie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului a invocat că, actul administrativ a fost emis de organul competent în concordanţă cu prevederile legale în vigoare. De asemenea, a menţionat că, instanţa de apel nu s-a pronunţat asupra tuturor cerinţelor invocate în cererea de chemare în judecată. La data de 26 iunie 2015 reprezentantul Consiliului mun. Chişinău şi Primarului General, Creţu Maria a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 aprilie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În motivarea recursului a invocat că, concluziile instanţei de apel sunt în contradicţie cu normele de drept aplicabile în speţă, iar actul administrativ a fost emis în strictă conformitate cu legislaţia în vigoare.

Examinând temeiurile recursurilor în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile sunt inadmisibile din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; 2 e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este declarare prevăzut la art. 434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Conform art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Recursul declarat de reprezentantul lui Odagiu Sergiu şi Odagiu Lilia, avocatul Cojocari Victor a fost depus în termen or, recurenţii au luat cunoştinţă de decizia recurată la data de 27 mai 2015 (f.d. 155), iar cererea de recurs a fost depusă la 26 iunie 2015 (f.d. 158). Completul consideră că recursul declarat de reprezentantul Consiliului mun. Chişinău şi Primarului General, Creţu Maria a fost depus în termen or, din materialele pricinii nu poate fi stabilit cu certitudine momentul comunicării recurentului a deciziei contestate pentru a determina respectarea termenului de valorificare a recursului.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursurile declarate nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate de recurenţi precum că, actul administrativ a fost emis de organul competent în concordanţă cu prevederile legale în vigoare nu pot fi reţinute în condiţiile în care motivele de ilegalitate reţinute de instanţa de apel dovedesc contrariul. Completul relevă că, intimatul-reclamant nu a contestat decizia instanţei de apel prin urmare expunerea instanţei de recurs pe marginea obiecţiilor vis-a-vis de nesoluţionarea tuturor capetelor de cerere din acţiune, invocate de recurenţi nu pot fi reţinute.

Astfel, instanţa de recurs notează că, recurenţii nu au invocat niciun argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că “... art. 6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Colegiul concluzionează că, din conţinutul cererilor de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), 3 (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de reprezentantul lui Odagiu Sergiu şi Odagiu Lilia, avocatul Cojocari Victor şi de reprezentantul Consiliului mun. Chişinău şi Primarului General, Creţu Maria ca fiind inadmisibile. În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursurile declarate de reprezentantul lui Odagiu Sergiu şi Odagiu Lilia, avocatul Cojocari Victor şi de reprezentantul Consiliului mun.

Chişinău şi Primarului General, Creţu Maria se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 4