3ra-829/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: Şt. Niţă dosarul nr. 3ra-829/15 instanţa de apel: D. Manole, S. Arnăut, E. Fistican DECIZIE 01 iulie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii – Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan Iurie Diaconu, Vladimir Timofti examinând recursul declarat de reprezentantul Primarului General al municipiului Chişinău, Maria Carabut în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea cu capital străin “TRESVIS” societate cu răspundere limitată împotriva Consiliului municipal Chişinău şi Primăriei municipiului Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 februarie 2015 c o n s t a t ă La data de 03 iunie 2013 întreprinderea cu capital străin “TRESVIS” societate cu răspundere limitată (în continuare Î.C.S.

„TRESVIS” S.R.L.) a depus cererea de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău şi Primăriei municipiului Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii Î.C.S. „TRESVIS” S.R.L. a menţionat că, conform deciziilor Consiliului mun. Chişinău nr. 19/8-71 din 24.05.2003 şi nr. 11/53-73 din 17.06.2004, i-a fost atribuit în arendă lotul de pământ cu suprafaţa de 1,18 ha, amplasat în mun. Chişinău, str. N. Testemiţanu, pentru proiectarea şi construirea unui centru de agrement. Denotă că, în vederea executării actelor administrative menţionate, Primăria municipiului Chişinău a încheiat cu Î.C.S. „TRESVIS” S.R.L., contractul de arendă funciară nr. 4181/2004 din 14.07.2004, pentru perioada 14.07.2004 - 14.07.2008.

1 Face referire că, la data de 17.08.2004 contractul de arendă funciară enunţat a fost înregistrat în modul stabilit la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, iar Î.C.S. „TRESVIS” S.R.L. din momentul încheierii contractului şi până în prezent achită cu regularitate plata de arendă. Menţionează că, în temeiul actului juridic relevat, Primăria municipiului Chişinău a eliberat Î.C.S. „TRESVIS” S.R.L., certificatul de urbanism nr. 843/07 din 21.10.2007 şi autorizaţia de construire nr.719 din 15.11.2010 cu privire la executarea lucrărilor de construire a unui centru de agrement pe terenul cu suprafaţa de 1,18 ha situat în mun. Chişinău str. N. Testemiţanu, iar documentaţia de proiect privind construirea centrului de agrement a fost coordonată, aprobată şi expertizată de către toate organele de resort în strictă corespundere cu legislaţia în vigoare.

Face referire Î.C.S. „TRESVIS” S.R.L., că a edificat pe terenul arendat bunuri imobile constituite din complex sportiv şi cafenea-bar, fiind înregistrat la 21.12.2012 dreptul de proprietate la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău. Relevă că, a depus de nenumărate ori cerere în adresa Consiliului municipal Chişinău şi Primăriei municipiului Chişinău cu privire la prelungirea termenului contractului de arendă, fapt soldat cu insucces. Consideră că, contractul nominalizat a fost prelungit tacit, or la expirarea termenului, Consiliul municipal Chişinău şi Primăria municipiului Chişinău au acceptat în continuare plăţile de arendă şi au eliberat autorizaţia în vederea efectuării lucrărilor de construcţie.

Apreciază actul administrativ cu privire la prelungirea termenului de arendă ca fiind necesar, pe motiv că organele de resort solicită confirmarea faptului prelungirii termenului contractului în mod expres. Solicită Î.C.S. „TRESVIS” S.R.L., a fi considerat ilegal refuzul Consiliului municipal şi Primăriei municipiului Chişinău de a emite actul administrativ privind prelungirea contractului de arendă funciară a lotului de pământ situat în mun. Chişinău str. N. Testemiţanu, cu suprafaţa de 1,18 ha încheiat între Î.C.S. „TRESVIS” S.R.L. şi Primăria municipiului Chişinău pentru finisarea construirii centrului de agrement şi obligarea autorităţilor publice să emită actul administrativ menţionat. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 18 aprilie 2014 s-a admis acţiunea înaintată, s-a considerat ilegal refuzul Consiliului şi Primăriei mun. Chişinău de a emite actul administrativ cu privire la prelungirea termenului contractului de arendă funciară nr.4181/2004 din 14.07.2004 a lotului de pământ cu suprafaţa de 1,18 ha din str. N. Testemiţanu mun. Chişinău, numărul cadastral 0100101803, Î.C.S. „TRESVIS" S.R.L. pentru finisarea construirii centrului de agrement. 2 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 februarie 2015 s-a respins apelul declarat de Valentina Urecheanu în interesele Primăriei municipiului Chişinău şi Consiliului municipal Chişinău şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 18 aprilie 2014. La 24 aprilie 2015 reprezentantul Primarului General al municipiului Chişinău, Maria Carabut a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe, cu adoptarea unei noi hotărâri prin care acţiunea înaintată să fie respinsă. În motivarea cererii de recurs reprezentantul Primarului General al municipiului Chişinău, Maria Carabut a menţionat că, instanţa de apel şi prima instanţă au interpretat eronat Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000. În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Completul denotă că, potrivit materialelor pricinii (f.d. 130) decizia recurată a fost recepţionată de Primăria municipiului Chişinău şi Consiliul municipal Chişinău la 23 februarie 2015, pe care motiv recursul declarat la 24 aprilie 2015 urmează a fi considerat ca fiind depus în termen. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de reprezentantul Primarului General al municipiului Chişinău, Maria Carabut urmează a fi admis, casată decizia instanţei de apel cu restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată din următoarele motive.

În conformitate cu art. 445 alin (1) lit. c) din Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. În conformitate cu art. 442, alin.(1) din Codul de procedură civilă, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi. Materialele pricinii denotă cu certitudine că, conform deciziei Consiliului municipal Chişinău nr. 19/8-71 din 24 mai 2004 s-a atribuit în arendă Î.C.S.

„TRESVIS” S.R.L., lotul de pământ cu suprafaţa de 1,18 ha, situat în mun. Chişinău, str. N. Testemiţanu, pentru proiectarea şi construirea unui centru de agrement (f.d. 9). Prin contractul de arendă funciară nr. 4181/2004 încheiat la data de 14.07.2004, Primăria mun. Chişinău i-a transmis în arendă Î.C.S. „TRESVIS” S.R.L. 3 lotul de pământ cu suprafaţa de 1,18 ha, situat în mun. Chişinău, str. N. Testemiţanu, cu numărul cadastral 0100101803 (f.d.11-13) pe un termen de 4 ani. Totodată Colegiul denotă, că Primăria municipiului Chişinău nu şi-a exprimat intenţia de a rezolvi actul juridic menţionat şi a recepţionat plăţile de arendă (f.d.70- 74), precum şi a eliberat Î.C.S. „TRESVIS” S.R.L autorizaţia de construire nr. 719 (f.d.21) a bunului imobil constituit din complex sportiv şi cafenea - bar, înregistrat la la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău la data de 14.06.2013.

La 03.03.2011 Î.C.S. „TRESVIS” S.R.L a depus în adresa Primăriei municipiului Chişinău şi Consiliului municipal Chişinău cererea cu privire la prelungirea contractului de arendă funciară nr. 4181/2004 (f.d. 26). La 03.04.2013 Î.C.S. „TRESVIS” S.R.L a depus repetat în adresa Primăriei municipiului Chişinău şi Consiliului municipal Chişinău cererea cu privire la prelungirea contractului de arendă funciară nr. 4181/2004 (f.d. 20). La data de 03 iunie 2013 Î.C.S. „TRESVIS” S.R.L. a depus cererea de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău şi Primăriei municipiului Chişinău solicitând a fi considerat ilegal refuzul Consiliului municipal Chişinău şi Primăriei municipiului Chişinău de a emite actul administrativ privind prelungirea contractului de arendă funciară a lotului de pământ din str. Testemiţanu, mun.

Chişinău, cu suprafaţa de 1,18 ha pentru finisarea construirii centrului de agrement şi obligarea Consiliului municipal Chişinău şi Primăriei municipiului Chişinău să emită actul administrativ menţionat (f.d. 4-6). Fiind investită cu judecarea pricinii prima instanţă şi instanţa de apel a apreciat ca fiind obiect al acţiunii în contenciosul administrativ inacţiunea autorităţilor publice la cererea Î.C.S. „TRESVIS” S.R.L., cu privire la prelungirea contractului de arendă, materializată prin refuzul Consiliului municipal Chişinău şi Primăriei municipiului Chişinău de a satisface cele solicitate. Potrivit art. 239 din Codul de procedură civilă, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată.

Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. Conform art. 241 alin. (2), (5) şi (6) din Codul de procedură civilă, hotărîrea judecătorească constă din partea introductivă şi partea dispozitivă. În cazurile prevăzute la art.236 alin.(5), hotărîrea judecătorească constă din partea introductivă, partea descriptivă, motivare şi dispozitiv. Fiecare parte a hotărîrii se evidenţiază separat în textul acesteia. În motivare se indică: circumstanţele pricinii, constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa.

Dispozitivul cuprinde concluzia instanţei judecătoreşti privind admiterea sau respingerea integrală sau parţială a acţiunii, repartizarea cheltuielilor de judecată, calea şi termenul de atac al hotărîrii. 4 Potrivit recomandărilor avizului nr. 11 din 2008 al Consiliului Consultativ al Judecătorilor Europeni (CCJE) în atenţia Comitetului de Miniştri al Consiliului Europei privind calitatea hotărârilor judecătoreşti, o motivaţie şi o analiză clară sunt cerinţele fundamentale ale hotărârilor judecătoreşti şi un aspect important al dreptului la un proces echitabil. Pentru a răspunde cerinţelor procesului echitabil, motivarea ar trebui să evidenţieze, că judecătorul a examinat cu adevărat chestiunile esenţiale ce i- au fost prezentate.

Instanţa de recurs menţionează că, art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului garantează dreptul justiţiabilului la o hotărîre motivată sub aspectul instituirii obligaţiei instanţelor de judecată de a-şi argumenta hotărîrile adoptate din perspectiva unei analize ample a circumstanţelor pricinii. Îndatorirea de a motiva coerent şi unitar hotărârea sub aspectul tuturor cererilor, fără a exista contradicţii între motivare şi dispozitiv, constituie o garanţie pentru justiţiabili, în faţa eventualului arbitrariu judecătoresc, fiind singurul mijloc prin care se dă posibilitatea de a putea exercita un eficient control judiciar. Instanţa de recurs consemnează că, Codul de procedură civilă consacră principiul general după care orice hotărâre judecătorească trebuie să fie motivată şi să reprezinte premisa pentru soluţia din dispozitiv.

Aceasta dispoziţie este edictată atât în interesul unei bune administrări a justiţiei şi încrederii ce trebuie să inspire justiţiabililor cât şi pentru a se da instanţelor superioare posibilitatea de a controla judecata primelor instanţe. Verificând legalitatea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 februarie 2015, Colegiul constată că, soluţia pronunţată este una prematură or, instanţa de apel avînd împuterniciri depline în a examina multiaspectual pricina deferită spre examinare, a omis să efectueze un control judecătoresc minuţios în vederea elucidării şi constatării circumstanţelor importante ale cauzei precum şi să identifice legea aplicabilă.

În conformitate cu art. 16 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ şi nu este mulţumită de răspunsul primit la cererea prealabilă sau nu a primit nici un răspuns în termenul prevăzut de lege, este în drept să sesizeze instanţa de contencios administrativ competentă pentru anularea, în tot sau în parte, a actului respectiv şi repararea pagubei cauzate.

În conformitate cu art. 3 alin. (1) lit. a), b), c) şi alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10.02.2000, obiect al acţiunii în contenciosul administrativ îl constituie actele administrative, cu caracter normativ şi individual, prin care este vătămat un drept recunoscut de lege al unei persoane, inclusiv al unui terţ, emise de: autorităţile publice şi autorităţile asimilate acestora în sensul prezentei legi, subdiviziunile autorităţilor publice, funcţionarii din structurile specificate la lit.a) şi b). Obiect al acţiunii în contenciosul administrativ poate fi şi 5 nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri referitoare la un drept recunoscut de lege. La acest capitol, Colegiul constată că, la materialele pricinii nu se regăseşte actul administrativ emis de Consiliul municipal Chişinău sau Primăria municipiului Chişinău, prin care cererea Î.C.S.

„TRESVIS” S.R.L., cu privire la prelungirea contractului de arendă funciară nr. 4181/2004 a fost refuzată în satisfacere. În această ordine de idei, Colegiul consideră că instanţa de apel urma să determine în mod cert natura juridică a pretenţiilor înaintate de Î.C.S. „TRESVIS” S.R.L., or inacţiunea autorităţii publice poate avea conotaţie juridică distinctă care la rândul său reclamă abordări minuţioase diferite. În lumina celor menţionate se evidenţiază că, omisiunea Consiliului municipal Chişinău şi Primăriei municipiului Chişinău de a examina cererea Î.C.S. „TRESVIS” S.R.L., cu privire la prelungirea contractului de arendă funciară nr. 4181/2004 poate constitui obiect al acţiunii în contenciosul administrativ materializat prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri referitoare la un drept recunoscut de lege sau poate fi abordat ca act administrativ în sensul art. 3 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10.02.2000,.

În astfel de circumstanţe Colegiul apreciază ca fiind imposibil de a determina în ordine de recurs obiectul prezentei acţiunii în contenciosul administrativ, odată ce la materialele pricinii nu se regăseşte actul administrativ privind refuzul de a prelungi raportul juridic de arendă, sau careva menţiuni despre procedura şi cursul de examinare a cererii de prelungire a actului juridic. Conform art. 17 alin. (1) lit. a) din Legea contenciosului administrativ, cererea prin care se solicită anularea unui act administrativ sau recunoaşterea dreptului pretins poate fi înaintată în termen de 30 de zile, în cazul în care legea nu dispune altfel. Acest termen curge de la data primirii răspunsului la cererea prealabilă sau data expirării termenului prevăzut de lege pentru soluţionarea acesteia.

Colegiul, constată că instanţa de apel a omis să efectueze o analiză amplă a circumstanţelor ce ar justifica concluzia despre depunerea prezentei acţiuni în termenul prevăzut de art. 17 alin. (1) lit. a) din Legea contenciosului administrativ, în ipoteza în care Î.C.S. „TRESVIS” S.R.L., a depus cererea prealabilă în adresa Consiliului municipal Chişinău şi Primăriei municipiului Chişinău la 03.03.2011 şi respectiv la 03.04.2013, pe cînd intimatul şi-a exercitat dreptul la acţiune la data de 03.06.2013. Mai mult ca atît instanţa de apel a constatat că, în rezultatul acţiunilor de recepţionare a plăţii pentru arendă şi de eliberare a autorizaţiei de construire nr. 719 Consiliul municipal Chişinău şi Primăria municipiului Chişinău, în temeiul art. 904 din Codul Civil, a acceptat în mod tacit prelungirea contractului de arendă funciară nr. 4181/2004 pe un termen nedeterminat.

6 Conform art. 911 alin. (3) din Codul civil, contractului de arendă se aplică în modul corespunzător dispoziţiilor cu privire la locaţiune în măsura în care prezentul capitol nu prevede altfel. În conformitate cu art. 915 alin. (3) din Codul civil, dacă termenul arendei expiră, iar arendatorul nu cere să i se predea terenul şi arendaşul continuă exploatarea lui, contractul de arendă se consideră prelungit cu un an. Astfel, odată ce art. 915 alin. (3) din Codul civil reglementează împrejurarea privind prelungirea contractului de arendă, determină instanţa de recurs să considere imposibil de aplicat la caz art. 904 din Codul Civil, pe care motiv apreciază ca fiind eronată constatarea privind prelungirea raportului de arendă pe un termen nedeterminat.

Pe cale de consecinţă, se impune în sarcina instanţei de apel coroborarea la caz a condiţiilor ce ar legitima soluţia privind prelungirea termenului de arendă, cu indicarea perioadei de timp şi acţiunilor întreprinse de părţi, ţinând cont de faptul că, materialele pricinii nu denotă cu exactitate data avansării ultimei plăţi de arendă precum şi faptul că, bunul imobil proprietate a Î.C.S. „TRESVIS” S.R.L., nu este amplasat pe toată suprafaţa terenului transmis în arendă (f.d.22-24). Colegiul remarcă că, instanţa de apel urma să efectueze o analiză minuţioasă şi în privinţa soluţiei prin care Consiliul municipal Chişinău şi Primăria municipiului Chişinău au fost obligaţi să emită actul administrativ privind prelungirea contractului de arendă funciară nr. 4181/2004.

În conformitate cu art. 14 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 436 din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală, pornind de la domeniile de activitate ale autorităţilor administraţiei publice locale de nivelul întîi stabilite la art.4 din Legea privind descentralizarea administrativă, consiliul local decide vînzarea, privatizarea, concesionarea sau darea în arendă ori în locaţiune a bunurilor domeniului privat al satului (comunei), oraşului (municipiului), după caz, în condiţiile legii. Prin urmare instanţa de recurs menţionează că, discreţia autorităţii publice de a încheia sau prelungi raporturile juridice de arendă constituie un element inerent al autonomiei publice organizaţionale, iar substituirea acestuia de către instanţa de judecată ar constitui o ingerinţă nejustificată în gestiunea bunurilor domeniului privat al municipiului Chişinău.

Totodată, urmează de verificat dacă este corespunzător legii obligării Consiliul municipal Chişinău de a emite actul administrativ privind prelungirea termenului contractului de arendă, în conjunctura în care autoritatea publică decide exclusiv darea în arendă a bunurilor domeniului privat al municipiului Chişinău, iar în calitate de proprietar şi parte a raportului juridic de arendă se evidenţiază Primăria municipiului Chişinău (f.d.11). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a aplicat şi a interpretat eronat normele de drept material şi procedural la soluţionarea 7 pricinii, iar lichidarea acestor lacune în cadrul procedurii de examinare în recurs nu este posibilă, cauza urmează a fi rejudecată de Curtea de Apel Chişinău de un alt complet de judecată.

La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi reexaminând pricina să emită o hotărâre legală şi întemeiată cu respectarea drepturilor procedurale ale părţilor. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. c) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de reprezentantul Primarului General al municipiului Chişinău, Maria Carabut. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 februarie 2015 emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea cu capital străin “TRESVIS” societate cu răspundere limitată împotriva Consiliului municipal Chişinău şi Primăriei municipiului Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Iurie Diaconu Vladimir Timofti 8