3ra-1143/14 — Anularea actului administrativ

prima instanţă: I. Ţurcan dosarul nr.3ra-1143/14 instanţa de apel: N. Cernat, A. Gavriliţă, A. Pahopol DECIZIE 17 decembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tatiana Vieru, Ion Corolevschi, Oleg Sternioală, Svetlana Novac examinând recursul declarat de către Cozoveachin Gheorghi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Cozoveachin Gheorghi către Primăria mun.

Chişinău, intervenient accesoriu Chirilenco Nicolae privind anularea actului administrativ şi încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2014, prin care s-a respins apelul declarat de Cozoveachin Gheorghi, s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Centru din 11 decembrie 2013, prin care s-a respins cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată, c o n s t a t ă: La 14.06.2013 Gheorghi Cozoveachin s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chişinău, intervenient accesoriu Nicolae Chirilenco, solicitând recunoaşterea refuzului ca fiind ilegal, anularea actelor administrative, încasarea echivalentului bănesc al prejudiciului moral. În motivarea acţiunii a invocat că, din 01.08.2006 este proprietar al imobilului, teren pentru construcţie şi casei de locuit individuale situate în mun.

Chişinău, sect. Botanica, str-la Aron Pumnul, nr. 140, care a fost construită cu forţe proprii unde şi locuieşte cu soţia şi cei doi copii. De-a lungul anilor cu vecinii din preajmă avea relaţii destul de bune, avînd grijă de curăţenia şi amenajarea zonei date, participând cu toţii la repararea străzilor, trotuarelor şi iluminatului din stradă. Menţionează reclamantul că, terenul său unde este amplasată casa, este învecinat cu patru terenuri cu suprafeţe de pînă la 0,07 ha pe care la fel sunt amplasate case individuale de locuit iar unul dintre acestea este situat pe str. 1 Crişana, nr. 110, unde în anul 2006 locuia un bătrânel care în anul 2010 a fost omorât, iar imobilul său a fost înstrăinat unor persoane necunoscute.

Ulterior, noul proprietar a demolat construcţia veche cu scopul construirii unei case de locuit multifamiliale, astfel obţinând la 09.02.2012 certificatul de urbanism nr.88i/12 pentru proiectarea şi construirea unei case le locuit multifamiliale, pe terenul de 637 m.p., iar la 22.05.2012 şi autorizaţia de construcţie nr. 423. Din momentul desfăşurării construcţiei, familia sa suferă doar incomodităţi pe motiv că gălăgia de la construcţia dată persistă zilnic, iar mizeria şi gunoiul căzut de la această construcţie i-au inundat terenul şi nu mai poate folosi zona de odihnă astfel încât copii săi sunt nevoiţi să stea ziua întreagă în casă.

În urma desfăşurării construcţiei date şi incomodităţilor apărute, în luna august 2012 a depus petiţie la Centrul Naţional de Sănătate Publică pentru investigarea condiţiilor de trai în imobilul său după începerea construcţiei nominalizate şi prin răspunsul din 04.09.2012 nr. 061-3/2431 i s-a comunicat că la momentul controlului din 20.08.2012 s-a stabilit că se efectuează lucrări de construcţie la nivelul doi a casei de locuit multifamiliale care se află la distanţa de 9 m faţă de casa reclamantului, iar conform celor trei mostre recoltate pentru investigaţie sanitară a aerului şi pulberii din încăperile locative s-a stabilit depăşiri în toate probele. Tot în urma verificării efectuate, conform măsurilor nivelului zgomotului în încăperile locative din casă a fost stabilit depăşiri a nivelurilor admisibile.

Ulterior, la data de 18.05.2013 s-a adresat cu cerere prealabilă la Primăria mun. Chişinău, prin care a solicitat anularea certificatului de urbanism şi autorizaţiei de construcţie nr. 243 din 22.05.2012 pentru proiectarea şi construirea casei de locuit multifamiliale, însă prin răspunsul din 07.06.2013 al Direcţiei Generale Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare al Consiliului mun. Chişinău i s-a comunicat că cererea depusă a fost examinată şi potrivit legislaţiei în vigoare, controlul asupra respectării procedurii de eliberare a certificatului de urbanism şi autorizaţiei de construcţie este pusă pe seama Inspecţiei de Stat în Construcţii, care în caz de depistare a faptelor de încălcare a procedurii respective, prin prescripţie proprie, sistează valabilitatea certificatului de urbanism şi autorizaţiei de construcţie.

Cu refuzul dat reclamantul nu a fost de acord, pe motiv că toate actele şi coordonările au fost perfectate şi eliberate de către Primăria şi Consiliul mun. Chişinău iar răspunsul dat îl consideră ilegal, nefondat, neargumentat şi pasibil de a fi anulat. Solicită reclamantul obligarea Primăriei mun. Chişinău să anuleze certificatul de urbanism şi autorizaţia de construcţie pentru proiectarea şi construirea unei case de locuit multifamiliale si anularea refuzului eliberat de 2 către Consiliul mun. Chişinău cu încasarea din contul Primăriei mun. Chişinău în beneficiul său sumei de 50000 lei cu titlu de prejudiciu moral. Prin hotărârea Judecătoriei Centru din 11.12.2013 a fost respinsă ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată a lui Gheorghi Cozoveachin către Primăria mun.

Chişinău despre contestarea actelor administrative şi încasarea prejudiciului moral. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2014, s-a respins apelul declarat de Cozoveachin Gheorghi şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Centru din 11 decembrie 2013. La data de 11 iulie 2014 Cozoveachin Gheorghi a declarat recurs, în termen legal, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2014 şi a hotărârii Judecătoriei Centru din 11 decembrie 2013, cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care acţiunea înaintată de Cozoveachin Gheorghi să fie admisă integral. În motivarea recursului, recurentul a indicat că nu este de acord cu decizia Curţii de Apel Chişinău, considerând că instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept procedural, iar circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii nu au fost constatate şi elucidate pe deplin.

Consideră recurentul că instanţa de fond şi în cele din urmă cea de apel au admis încălcări grave a drepturilor procedurale care au dus la soluţionarea eronată a pricinii şi încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului, ceea ce constituie temei de recurs în baza art. 432 alin. (4). Potrivit art. 16 al Constituţiei RM, art. 22 CPC, prevede că justiţia se înfăptuieşte pe principiul egalităţii tuturor persoanelor, independent de cetăţenie,rasă, naţionalitate, origine etnică şi de alte circumstanţe. Menţionează recurentul că Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, stabileşte în art. 8 că orice persoană are dreptul să se adreseze în mod efectiv instanţelor judiciare competente împotriva actelor care încalcă drepturile fundamentale ce îi sunt recunoscute prin Constituţie sau prin lege.

În art. 10, din Declaraţia consacră că orice persoană are dreptul, în deplină egalitate, să fie ascultată în mod echitabil şi public de un tribunal independent şi imparţial, care va hotărî asupra drepturilor şi obligaţiilor sale. Indică recurentul că decizia instanţei de apel este contradictorie, or aceasta invocă o prevedere legală şi anume art. 3 lit. d) din Legea nr. 163 din 09.07.2010 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie care urma a fi respectată şi în acelaşi timp, se abate de la norma legală citată, or, Chirilenco Nicolae nu s-a conformat acestei prevederi.

Consideră recurentul că actul judecătoresc emis de către instanţa de apel a menţinut încălcările procedurale comise de instanţa de fond, iar ambele substanţial sunt ilegale,astfel încălcările se referă la argumentarea părţii de motivarea a deciziei recurate, or partea de motivare a acesteia care cuprinde 3 prevederea legală conform căreia este obligatoriu anexarea acordului tuturor coproprietarilor, nu justifică dispozitivul adoptat. La data de 04 decembrie 2014 Cozoveachin Gheorghi a depus cerere de recurs suplimentară solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2014 şi a hotărârii Judecătoriei Centru din 11 decembrie 2013, cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care acţiunea înaintată de Cozoveachin Gheorghi să fie admisă integral.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea hotărârilor judecătoreşti atacate, din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art.445 alin.(1) lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe. Verificând argumentele recursului coroborat circumstanţelor de drept pe care sînt întemeiate hotărârile judecătoreşti, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că instanţele de judecată au dat o apreciere corectă pretenţiilor deduse judecăţii şi circumstanţelor de fapt stabilite, adoptând hotărâri legale şi întemeiate.

Astfel, s-a stabilit că potrivit materialelor cauzei reclamantul Cozoveachin Gheorghi este proprietarul imobilului cu nr. cadastral 0100103.161 şi terenului de construcţie nr. 0100103.161.03 din str. Aron Pumnul 140, mun. Chişinău din data de 01 august 2006, fapt confirmat prin extrasul din Registrul bunurilor imobile (f.d. 16) şi titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren trecut în Registrul cadastral al deţinătorilor de terenuri la nr. 14218 din 24.07.2006 (f.d.12), învecinat cu terenul din str. Crişana 110, mun. Chişinău pe care se desfăşoară lucrări de construcţie a casei de locuit multifamiliale şi care a fost procurat de către Chirilenco Nicolae şi Chirilenco Diana la data de 21.12.2011 aceştia din urmă devenind astfel proprietarii bunului imobil şi terenului cu nr. cadastral 0100103.268 conform contractului de vînzare-cumpărare nr.8318 din aceiaşi dată, înregistrat la Organul Cadastral Teritorial mun.

Chişinău la 22.12.2012 şi care din motiv că intenţionau să construiască pe terenul dat o casă de locuit multifamilială demolând astfel construcţia deja existentă anterior, au obţinut la 09 septembrie 2012 certificat de urbanism pentru construirea unei case de locuit multifamiliale, valabil 12 luni de la data emiterii (f.d. 20), iar la 22.05.2012 obţinând şi autorizaţia de construcţie nr.243 în acest sens (f.d.21). La 18.05.2013, Gheorghi Cozoveachin a depus cerere prealabilă în adresa Primăriei mun. Chişinău, pe motiv că suportă incomodităţi create de construcţia dată, nu poate folosi casa şi ograda proprie, solicitând anularea Certificatului de urbanism nr.88i/12 din 09.02.2012 şi Autorizaţiei de 4 construcţie nr. 243 din 22.05.2012 pentru proiectarea şi construirea casei de locuit multifamiliale în zona dată (f.d 24). Prin răspunsul din 07.06.2013 Direcţia generală arhitectură, urbanism şi relaţii funciare a Consiliului mun.

Chişinău a informat reclamantul despre faptul că, prin Certificatul de urbanism nr. 88i/12 din 09.02.2012 dlui Nicolae Chirilenco i s-a permis elaborarea documentaţiei de proiect pentru construirea casei de locuit multifamiliale cu respectarea restricţiilor minime necesare faţă de hotarul terenului, în urma căreia, în baza documentaţiei de proiect coordonată cu Direcţia Autorizare şi Disciplină în construcţii, iar potrivit legislaţiei în vigoare, controlul asupra respectării procedurii de eliberare a certificatelor de urbanism şi autorizaţiilor de construcţie este pusă în seama Inspecţiei de stat în Construcţii, care pot sista valabilitatea actelor în caz de depistare a faptelor de încălcare a procedurii date (f.d.

25). Prin hotărârea Judecătoriei Centru din 11.12.2013 a fost respinsă ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată a lui Gheorghi Cozoveachin către Primăria mun. Chişinău despre contestarea actelor administrative şi încasarea prejudiciului moral (f.d 134-138). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2014, s-a respins apelul declarat de Cozoveachin Gheorghi şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Centru din 11 decembrie 2013( f.d. 173-178). Instanţa de recurs reţine că potrivit art. 26 alin (1) din Legea contenciosului administrativ, actul administrativ contestat poate fi anulat, în tot sau în parte, în cazul în care: a) este ilegal în fond ca fiind emis contrar prevederilor legii; b) este ilegal ca fiind emis cu încălcarea competenţei; c) este ilegal ca fiind emis cu încălcarea procedurii stabilite.

Potrivit art. 21 alin (1) din Legea nr. 163 din 09.07.2010 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie, certificatele de urbanism şi autorizaţia de construire/desfiinţare se emit de către primarii municipiilor, oraşelor, comunelor şi satelor pentru construcţii (lucrări de construcţie/desfiinţare) de orice destinaţie şi tip de proprietate. În aceeași ordine de idei, conform art. 4 şi 5 din Legea menţionată, certificatul de urbanism pentru proiectare se elaborează în baza documentaţiei de urbanism şi de amenajare a teritoriului de către organele locale de arhitectură şi urbanism din cadrul administraţiei publice locale, în cel mult 20 de zile lucrătoare de la data înregistrării cererii.

În acest sens din materialele cauzei se constată că s-a eliberat Certificatul cu nr. 88i/12 din 09.02.2012 (f.d 20). De asemenea se constată că potrivit art. 12 din Legea indicată, la prezentarea celorlalte acte intervenientului i-a fost eliberată Autorizaţia de construire nr. 243 din 22.05.2012 (f. d 21). În conformitate cu prevederile Legii nr. 163 din 09.07.2010 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie sunt prevăzute expres 5 documentele care urmează a fi anexate în vederea emiterii autorizaţie de construcţie, iar solicitarea altor documente decît cele prevăzute în lege nu se admite.

Reieșind din cele expuse, instanţa de recurs nu a constatat prezenţa cărorava încălcări a normelor legale la eliberarea autorizaţiei de construcţie, iar temeiurile invocate de recurent nu şi-au găsit confirmare, or raporturile ce ţin de relaţiile de vecinătate între acesta şi intervenientul accesoriu, sunt reglementate de alte norme decît cele care reglementează eliberarea actelor de constituire. Reiterând prevederile alin (1) art. 379 CC al RM, instanţa de recurs reţine că proprietarul poate cere interzicerea ridicării sau exploatării unor construcţii sau instalaţii despre care se poate afirma cu certitudine că prezenţa şi utilizarea lor atentează în mod inadmisibil asupra terenului său. Iar potrivit alin (2) al aceluiași articol, dacă construcţia sau instalaţia a fost ridicată respectându-se distanţa de la hotar stabilită de lege, demolarea sau interzicerea exploatării acestora poate fi cerută doar în cazul în care afectarea inadmisibilă s-a produs în mod evident.

Aşadar, instanţa de recurs reţine că soluţia instanţei de apel este legală şi întemeiată şi indică că faptele indicate de către recurent, nu pot servi temei de anulare a actelor administrative contestate, or proprietarul terenului sau al unui alt bun imobil nu poate interzice influenţa pe care o exercită asupra bunului său gazul, aburul, mirosul, funinginea, fumul, zgomotul, căldura, vibraţia sau o altă influenţă similară provenită din terenul vecin dacă nu împiedică proprietarul în folosirea bunului sau dacă încalcă nesemnificativ dreptul acestuia. Colegiul civil, comercial şi administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel, prin stabilirea justă a circumstanţelor pricinii, aplicarea şi interpretarea justă a normelor de drept material şi procedural, corect a pronunţat soluţia privind respingerea acţiunii înaintate de Cozoveachin Gheorghi.

Prin urmare, ţinînd cont de faptul că, decizia instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine decizia instanţei de apel atacată. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Cozoveachin Gheorghi. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2014, în pricina 6 civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Cozoveachin Gheorghi către Primăria mun.

Chişinău, intervenient accesoriu Chirilenco Nicolae privind anularea actului administrativ şi încasarea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tatiana Vieru Ion Corolevschi Oleg Sternioală Svetlana Novac 7