3ra-1118/14 — Anularea actului administrativ

prima instanţă: O. Sternioală dosar nr.3ra-1118/14 instanţa de apel: N. Cernat, A. Gavriliţa, A. Pahopol ÎNCHEIERE 15 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Maria Ghervas examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Procuratura sectorului Buiucani, mun. Chişinău în interesele Galinei Acatieva, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către Procurorul sectorului Buiucani, mun. Chişinău în interesele Galinei Acatieva împotriva Consiliului satului Ghidighici cu privire la anularea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2014, prin care a fost respinsă cererea de apel declarată de către Procuratura sectorului Buiucani, mun.

Chişinău, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 11 februarie 2014, prin care acţiunea a fost respinsă, ca fiind tardivă, c o n s t a t ă: La data de 15 octombrie 2012, Procurorul sectorului Buiucani în interesele Galinei Acatieva a depus în instanţa de judecată cererea de chemare în judecată împotriva Consiliului satului Ghidighici cu privire la anularea actului administrativ. În motivarea acţiunii, a indicat că, Procuratura sectorului Buiucani, mun. Chişinău a efectuat un control în conformitate cu prevederile art. 274 CPP, în baza plîngerii lui Acatiev Ruslan, cu privire la pretinsele acţiuni ilegale a factorilor de decizie din cadrul Primăriei Ghidighici la emiterea deciziei nr. 9/4 din 20 decembrie 2004, prin care s-a dispus retragerea de la Acatieva Galina a terenului nr. 210 situat în IP „Fîntînilor”.

Deşi Acatieva Galina a achitat cotizaţiile regulat, prin decizia nr. 9/4 din data de 20 decembrie 2004 i-a fost retras acest lot de teren. La data de 31 mai 2012, procurorul, în baza art. 19 al Legii cu privire la Procuratură a înaintat Consiliului Ghidighici un recurs, solicitînd anularea deciziei nr. 9/4 din data de 20 decembrie 2004 în partea ce ţine de retragerea lotului de teren Galinei Acatieva. Pînă în prezent, pîrîtul nu a soluţionat recursul procurorului. 1 Solicită procurorul în interesele Galinei Acatieva declararea nulităţii deciziei nr. 9/4 din data de 20 decembrie 2004, în partea ce ţine de retragerea lotului de teren nr. 210 de la Acatieva Galina, situat în IP „Fîntînilor”. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani din 11 februarie 2014 cererea de chemare în judecată a Procurorului sectorului Buiucani, mun.

Chişinău în interesele Galinei Acatieva, a fost respinsă, ca fiind tardivă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2014 a fost respinsă cererea de apel declarată de către Procuratura sectorului Buiucani, mun. Chişinău, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 11 februarie 2014. În dezacord cu decizia enunţată, Procuratura sectorului Buiucani, mun. Chişinău în interesele Galinei Acatieva, la data de 18 iulie 2014, în termen legal a declarat recurs, solicitînd casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea integrală a acţiunii. În motivarea recursului, recurentul a indicat în esenţă că, decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sînt pasibile de a fi casate pe motivul încălcării normelor de drept material, manifestată prin interpretarea eronată a legii.

În acest context, recurentul a menţionat că instanţele de judecată ierarhic inferioare, în mod eronat au concluzionat în favoarea omiterii de către petiţionar şi de procuror a termenului de prescripţie prevăzut de Legea contenciosului administrativ. Or, procurorul, din momentul în care a aflat că şedinţa Consiliului sătesc Ghidighici a avut loc la data de 25 iunie 2012, imediat a depus în instanţa de contencios administrativ o contestaţie despre nesoluţionarea în termen legal a chestiunii cu privire la declararea nulităţii deciziei Consiliului local Ghidighici nr. 9/4 din 20 decembrie 2012, în partea ce ţine de retragerea terenului nr. 210 din cadrul ÎP „Fîntînilor” din posesia Galinei Acatieva.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, recursul fiind vădit neîntemeiat. 2 Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, recurenta, în mod eronat a invocat încălcarea de către instanţele ierarhic inferioare a normelor de drept material. Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Procuratura sectorului Buiucani, mun.

Chişinău în interesele Galinei Acatieva, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel, cărora instanţele judecătoreşti le-au dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acelaşi timp, completul relevă că, recursul exercitat conform secţiunii a II- a are un caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag. 1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Procuratura sectorului Buiucani, mun.

Chişinău în interesele Galinei Acatieva ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Procuratura sectorului Buiucani, mun. Chişinău în interesele Galinei Acatieva se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Maria Ghervas 3