3r-94/15 — Cu privire la anularea actului adminsitrativ

Prima instanţă: N. Simciuc dosarul nr. 3r-94/15 Instanţa de apel: L. Popova, A. Panov, M. Moraru DECIZIE 08 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, judecătorul: Svetlana Novac judecătorii: Oleg Sternioală și Tatiana Vieru examinînd recursul declarat de către Glavan Aurelia prin intermediul reprezentantului său, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliul sătesc Ghidighici, intervenienți accesorii Gherța Oxana și Glavan Aurelia cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 septembrie 2014, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către Glavan Aurelia, c o n s t a t ă La 26 martie 2013, Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului sătesc Ghidighici, intervenienți accesorii Gherța Oxana și Glavan Aurelia cu privire la contestarea actului administrativ.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 26 februarie 2014, a fost admisă acțiunea. S-a anulat decizia Consiliului sătesc Ghidighici nr. 2/11-4 din 25 iunie 2012 (f.d.131, 142-147). La 25 martie 2014, Glavan Aurelia a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 26 februarie 2014 (f.d. 140-141). Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 iunie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel declarate de către Glavan Aurelia, acordîndu-i apelantei termen până la 01 septembrie 2014 pentru prezentarea apelului motivat explicînd că în cazul în care nu va lichida neajunsurile menţionate cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită (f.d.

169). Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 03 septembrie 2014 a fost restituită cererea de apel declarată de Glavan Aurelia pe motiv că nu a îndeplinit în termenul acordat neajunsurile indicate în încheierea din 05 iunie 2014 (f.d. 180-181). La 06 octombrie 2014, Glavan Aurelia prin intermediul reprezentantului său, a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău 03 septembrie 2014 solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu restituirea pricinii la rejudecare în instanța de apel (f.d. 189-191). În motivarea recursului Glavan Aurelia a indicat că instanța de apel eronat la emiterea încheierii contestate a aplicat normele de drept procedural. 1 În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

La 12 septembrie 2014, Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa participanților procesului, copia încheierii contestate (f.d.182). Prin prisma normei citate, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Glavan Aurelia la 06 octombrie 2014, este depus în termen, deoarece la materialele pricinii nu sunt date cînd a fost recepționată copia încheierii contestate. Necătînd la faptul că recursul a fost declarat de către Glavan Aurelia, la 06 octombrie 2014, pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a parvenit în adresa Curții Supreme de Justiție, la 16 martie 2015, fapt ce se confirmă prin ștampila aplicată pe coperta dosarului.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat împotriva încheierii din 03 septembrie 2014 neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din actele pricinii s-a stabilit că, prin încheierea instanței de apel din 03 septembrie 2014 a fost restituită cererea de apel depusă de către Glavan Aurelia din motivul că ultima nu a îndeplinit indicațiile în termenul acordat de către instanța de judecată (f.d.180-181). Conform art. 365 alin. (1) lit. d) CPC, în cererea de apel se indică motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul. Conform art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). Raportând normele citate la circumstanţele pricinii, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluziile instanţei de apel, corecte şi întemeiate, rezultate din aprecierea justă a circumstanţelor pricinii şi aplicarea corectă a normelor de drept procesual. Astfel, s-a constatat că Glavan Aurelia a depus cerere de apel nemotivată, împotriva hotărîrii primei instanțe. Totodată, Glavan Aurelia în contextul cererii de apel a menționat că suplimentar v-a depune temeiurile de fapt și de drept ale apelului (f.d.140-141).

Prin urmare, Curtea de Apel Chișinău, la 16 mai 2014, a expediat în adresa apelantei și a reprezentantului său citație că la 05 iunie 2014, ora 11:00, v-a avea loc ședința de judecată, cu mențiunea de a prezenta, apelul motivat (f.d.152). Potrivit avizurilor de recepție anexate la materialele pricinii, rezultă că atît Glavan Aurelia cît și reprezentantul ei au recepționat copia citației, la 22 mai 2014 (f.d.153, 156). 2 La 05 iunie 2014, în lipsa participanților la proces, Curtea de Apel Chișinău a emis încheierea prin care a dispus de a nu da curs cererii de apel depuse de către Glavan Aurelia, acordîndu-i apelantei termen până la 01 septembrie 2014 pentru prezentarea apelului motivat explicînd că în cazul în care nu va lichida neajunsurile menţionate cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită (f.d.

169). Încheierea emisă de către Curtea de Apel Chișinău din 05 iunie 2014, a fost expediată în adresa Aureliei Glavan și a reprezentatului ei la 24 iunie 2014 și recepționată de către ultimii, la 17 iulie 2014 (f.d.173,174). Prin urmare atît Glavan Aurelia cît și reprezentantul acesteia au cunoscut despre încheierea din 05 iunie 2014 şi despre termenul acordat de către instanţa de judecată – 01 septembrie 2014. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 03 septembrie 2014 întemeiat a dispus restituirea cererii de apel depuse de Glavan Aurelia din motiv că apelanta nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel şi nu a prezentat cererea de apel motivată.

Reieşind din cele expuse, instanţa de recurs conchide că, procedînd astfel, Curtea de Apel Chişinău nu a privat recurentul de dreptul privind accesul liber la justiţie, deoarece o atare îngrădire ar surveni doar în cazul în care solicitantul ar fi probat încălcarea normelor de procedură. Astfel, argumentul recurentului că nu a cunoscut despre termenul acordat de către instanța de apel, prin care i s-a acordat termen pentru lichidarea neajunsurilor, este declarativ. Or, conform art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă.

Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. În acest context, Colegiul respinge argumentele recurentei cu referire la faptul că prin restituirea cererii de apel i-a fost îngrădit accesul la justiţie, deoarece aceste afirmaţii vin în contradicţie cu constatările expuse şi sunt lipsite de suport legal. Luînd în consideraţie cele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează că argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate, fapt pentru care recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Glavan Aurelia prin intermediul reprezentantului său. 3 Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 septembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliul sătesc Ghidighici, intervenienți accesorii Gherța Oxana și Glavan Aurelia cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele ședinței, Judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 4