2ra-1178/13 — Anularea actelor juridicie

prima instanţă: D. Dulghieru dosarul nr. 2ra-1178/13 instanţa de apel: Gh. Creţu, A. Pahopol, A. Doga DECIZIE 22 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi Ion Vîlcov Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Procuratura sectorului Buiucani, mun. Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Procuraturii sect. Buiucani mun.

Chişinău în interesele statului, reprezentată de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva lui Ion Begleţ,Tatiana Begleţ, Consiliul satului Ghidighici, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău cu privire la anularea actului administrativ şi a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2012, prin care au fost admise apelurile declarate de către Begleţ Ion, Begleţ Tatiana şi Consiliul satului Ghidighici, casată hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 06 aprilie 2012, şi emisă o nouă hotărîre sub formă de încheiere, prin care cererea de chemare în judecată a fost scoasă de pe rol, c o n s t a t ă La 10 august 2009, Procurorul sect.

Buiucani, mun. Chişinău, în interesele statului, reprezentată de Direcţia Teritorială Control Administrativ Chişinău a Ministerului Administraţiei publice locale (Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat) a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Begleţ Ion, Begleţ Tatiana şi a Consiliului s. Ghidighici, intervenient accesoriu OCT Chişinău, cu privire la anularea actului administrativ şi a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren. În motivarea acţiunii a invocat că, prin decizia Consiliului local Ghidighici nr. 1/6.11 din 31 ianuarie 2008 s-a dispus modificarea listei deţinătorilor de teren agricol şi a fondului de privatizare, conform art.12 din Codul Funciar.

Potrivit anexei nr.1 a deciziei, lui Begleţ Ion i s-a atribuit cotă echivalentă de teren cu suprafaţa de 0,55 ha. 1 Indică că în urma verificării procesului-verbal al şedinţei Consiliului local Ghidighici din 31 ianuarie 2008, s-a stabilit că, la şedinţa vizată în ordinea de zi s-a propus examinarea chestiunii cu privire la modificarea listei deţinătorilor de teren agricol şi a fondului de privatizare, conform art.12 din Codul Funciar, la procesul- verbal fiind anexate cererile solicitanţilor, însoţite de copiile actelor şi documentelor ce confirma că, solicitanţii au activat până la 01 ianuarie 1992 în localitatea Ghidighici, iar Ion Begleţ a activat în calitate de consilier juridic al Gospodăriei Didactice „Ghidighici”.

Susţine că având la bază decizia nominalizată, Consiliul local Ghidighici a transmis cota echivalentă de teren lui Ion Begleţ, eliberându-i titlul de autentificare a drepturilor deţinătorilor de teren nr. 0124109351 din 12 iunie 2008, care la 11 iulie 2008 a fost înregistrat la organele cadastrale. Consideră decizia din 31 ianuarie 2008 şi titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, drept ilegale, emise cu încălcarea legislaţiei în vigoare. Menţionează că a examinat, în ordinea art.274 CPP al RM, circumstanţele menţionate, iar prin ordonanţa din 05 iunie 2009 s-a dispus neînceperea urmăririi penale, drept temei reţinând că Consiliul local reprezintă un act emis colegial, acesta nefiind subiect al răspunderii penale.

Mai invocă că la 16 iunie 2009 a contestat cu recurs în ordinea prevederilor art. 19 al Legii cu privire la Procuratura, legalitatea deciziei Consiliului local Ghidighici nr. 1/6.11 din 31 ianuarie 2008, dar până în prezent nu a recepţionat nici un răspuns cu privire la examinarea recursului vizat. Solicită anularea deciziei Consiliului local Ghidighici nr. 1/6.11 din 31 ianuarie 2008, prin care s-a decis modificarea listei deţinătorilor de teren agricol şi a fondului de privatizare conform art. 12 din Codul Funciar în partea atribuirii cotei echivalente de teren, cu suprafaţa de 0,55 ha, amplasat în extravilanul s. Ghidighici lui Ion Begleţ şi anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 124109351 din 12 iunie 2008. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 12 mai 2010 cererea de chemare în judecată a fost scoasă de pe rol. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2010 a fost admis recursul declarat de către Procuratura sect. Buiucani, casată încheierea Judecătoriei Buiucani din 12 mai 2010 şi emisă hotărâre nouă sub formă de încheiere, prin care a fost respins demersul înaintat de către Ion Begleţ cu privire la scoaterea cererii de pe rol.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani din 06 aprilie 2012, a fost admisă acţiunea şi anulată parţial decizia Consiliului sătesc Ghidighici nr. 1/6 din 31 ianuarie 2008 în partea cu privire la atribuirea lui Ion Begleţ a cotei echivalente de teren cu suprafaţa de 0,55 ha; declarat nul titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, cod cadastral 124109351 eliberat pe numele lui Ion Begleţ la 12 iunie 2008 în baza deciziei Consiliului sătesc Ghidighici nr. 1/6.11 din 31 ianuarie 2008 asupra cotei echivalente de teren cu suprafaţa de 0,55 ha, trecut în Registrul cadastral al deţinătorilor de terenuri sub nr. 1117 din 02 iunie 2008 şi înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău din 11 iulie 2008 sub nr. cadastral 012409351. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2012, au fost admise apelurile declarate de către Begleţ Ion, Begleţ Tatiana şi Consiliul s. Ghidighici, casată 2 integral hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre, sub formă de încheiere prin care cererea de chemare în judecată a fost scoasă de pe rol.

La 17 ianuarie 2013, Procuratura sect. Buiucani mun. Chişinău a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel, cu transmiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanţei de apel, considerînd-o ilegală şi neîntemeiată. Menţionează că Procuratura sect. Buiucani, mun. Chişinău, în baza prevederilor art. 71 al. 3 din Codul de procedura civilă, s-a adresat în instanţa de judecata cu cererea de chemare în judecată în interesele statului, în ceea ce priveşte rezilierea contractului care lezează statul în interesele lui.

Direcţia Teritorială Control Administrativ Chişinău al MAPL (ulterior, reorganizată în Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat) reprezintă o instituţie de stat şi procuratura a atras-o în calitate de reclamant deoarece, obiectul litigiului reprezintă un teren care, până la gestionarea frauduloasă a acestuia, reprezenta proprietate publică locală. Susţine că ilegalitatea contractului în litigiu a fost evidenţiată în cadrul examinării în ordinea art. 274 Cod de procedură penală a demersului unui grup de consilieri şi locatari ai s. Ghidighici privind tragerea la răspundere a funcţionarilor Consiliului local Ghidighici, la gestionarea unor terenuri, printre care şi terenul în litigiu.

Astfel, controlul efectuat a scos în evidenţă, că prin decizia Consiliului Local Ghidighici nr. 1/6.11 din 31 ianuarie 2008, s-a decis modificarea listei deţinătorilor de teren agricol şi a fondului de privatizare conform art. 12 din Codul Funciar. Conform anexei nr. 1 la decizia nominalizată lui Begleţ Ion urma să i se atribuie Vi cotă echivalentă de teren cu suprafaţa de 0,55 ha. Afirmă că în urma verificării procesului-verbal al şedinţei Consiliului local Ghidighici din 31 ianuarie 2008 s-a stabilit că la şedinţa vizată într-adevăr la ordinea de zi s-a propus examinarea chestiunii cu privire la modificarea listei deţinătorilor de teren agricol şi a fondului de privatizare conform art. 12 din Codul Funciar.

La proces- verbal sânt anexate cererile solicitanţilor, însoţite de copiile actelor şi documentelor ce confirmă că solicitanţii au activat până la 01 ianuarie 1992 în localitatea Ghidighici (Ion Begleţ în calitate de consilier juridic al Gospodăriei Didactice „Ghidighici"). Ulterior, având la bază decizia nominalizată, Consiliul local Ghidighici a transmis cota echivalentă de teren lui Ion Begleţ, eliberându-i titlul de autentificare a drepturilor deţinătorilor de teren nr. 0124109351 din 12 iunie 2008, care la 11 iulie 2008 a fost înregistrat şi la organele cadastrale.

Indică că conform art. 12 din Codul Funciar „până la 50 la sută din cota de teren echivalent calculată pe unitatea administrativ-teritorială respectivă se atribuie: persoanelor indicate la sub aliniatele 1-5 ale alineatului 4 din prezentul articol care au lucrat în întreprinderi industriale şi în alte unităţi cu profil neagricol şi au o vechime în muncă în agricultură mai mică de 5 ani; persoanelor domiciliate în localităţi rurale care au fost angajate în sfera socială având o vechime în muncă de 25 de ani bărbaţii şi 20 de ani femeilor care au pierdut capacitatea de muncă în specialitate din motive de vârstă sau de sănătate, dacă nici un membru al familiei nu a primit cota de teren echivalent.

Însă Ion Begleţ, până la 01 ianuarie 1992 a lucrat în sfere ce nu ţin de 3 agricultură - ca consilier juridic din 25 iunie 1990, ceea ce contravine prevederilor legale menţionate. Mai mult, invocă că, încă în anul 1992 Comisia de Privatizare din cadrul Primăriei s. Ghidighici a refuzat atribuirea cotelor echivalente de teren tuturor persoanelor ce nu se încadrau în prevederile art. 12 din Codul Funciar, inclusiv lui Ion Begleţ, ultimul nu a contestat decizia Comisiei pentru privatizare. Din motiv, că decizia Consiliului local reprezintă un act emis colegial, acesta nefiind subiect al răspunderii penale, la 05 iunie 2009 procuratura sect. Buiucani a emis ordonanţa de neîncepere a urmăririi penale, pe cazul dat.

Totodată, procuratura la 16 iunie 2009 a contestat prin recurs în ordinea prevederilor art. 19 al Legii cu privire la Procuratură, legalitatea deciziei Consiliului local Ghidighici nr.1/6.11 din 31 ianuarie 2008, care prin decizia Consiliului local Ghidighici nr. 5/1.3 din 12.08.2009, a fost respins. Consideră că, instanţa de apel a apreciat greşit că procurorul nu este persoană împuternicită de a înainta acţiuni civile, deoarece, potrivit prevederilor art. 71 al. 3 Cod de procedură civilă „procurorul este în drept să adreseze în judecată acţiuni sau cereri în apărarea drepturilor şi intereselor statului şi ale societăţii...". Mai menţionează că, Direcţia Teritorială Control Administrativ, până la înaintarea cererii de chemare în judecată, a adresat Procuraturii sect.

Buiucani demersul nr. 265-D/09 din 28.07.2009, prin care a solicitat intervenţia procuraturii cu acte de reacţionare, pentru stabilirea încălcărilor la atribuirea cotelor echivalente de teren lui Ion Begleţ şi Ala Bucşanu, cu anularea titlurilor de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, astfel încât, prin acest demers DTCA a delegat procuraturii sect. Buiucani verificarea legalităţii gestionării patrimoniului public şi adresarea cererii de chemare în judecată. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei instanţei de apel a fost expediată în adresa recurentului la 09 ianuarie 2012, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire (f. d. 39). Instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 17 ianuarie 2013 în termen.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe. În conformitate cu art. 267 lit. c) CPC, instanţa judecătorească scoate cererea de pe rol în cazul în care cererea este semnată sau este depusă în judecată de o persoană neîmputernicită.

Materialele cauzei denotă faptul că Procuratura sect. Buiucani mun.

Chişinău înaintînd acţiunea în judecată în interesele statului şi a Direcţiei Teritoriale Control 4 Administrativ Chişinău a Ministerului Administraţiei publice locale (Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat), a solicitat anularea deciziei Consiliului local Ghidighici nr. 1/6.11 din 31 ianuarie 2008, prin care s-a decis modificarea listei deţinătorilor de teren agricol şi a fondului de privatizare conform art. 12 din Codul Funciar în partea atribuirii cotei echivalente de teren, cu suprafaţa de 0,55 ha, amplasat în extravilanul s. Ghidighici lui Ion Begleţ şi anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 124109351 din 12 iunie 2008. Fiind investită cu judecarea pricinii instanţa de apel, temeinic a admis apelul declarat de către Begleţ Ion, Begleţ Tatiana şi Consiliul s. Ghidighici, casând integral hotărârea primei instanţe şi emiţând o hotărâre nouă sub formă de încheiere, prin care a dispus scoaterea cererii de pe rol.

În susţinerea opiniei enunţate, instanţa de recurs reţine că instanţa de apel corect a stabilit că procurorul a depus cererea de chemare în judecată atît în interesele statului, cît şi în interesele Direcţiei Teritoriale Control Administrativ Chişinău a Ministerului Administraţiei publice locale, care ulterior a fost reorganizată în Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de stat, or, potrivit art. 1 al Hotărârii Guvernului nr. 597 din 21octombrie 2009 privind unele măsuri de executare a Legii nr. 21-XVIII din 18 septembrie 2009, competenţele Ministerului Administraţiei Publice Locale, ce ţin de relaţiile Guvernului cu autorităţile administraţiei publice locale au fost transferate Cancelariei de Stat.

Potrivit art. 5 alin. (1) lit. e) şi art. 9 a legii cu privire la procuratură, art. 5 lit. c) al legii contenciosului administrativ, procurorul poate fi subiect al sesizării în contencios administrativ şi poate înainta acţiune civilă în instanţa judecătorească în modul stabilit de Codul de procedură civilă, dacă în limitele competenţei se impune apărarea drepturilor, libertăţilor şi intereselor legitime ale minorilor, ale persoanelor de vârstă înaintată sau incapabile şi ale celor care nu se pot adresa în judecată din cauza sănătăţii, pentru apărarea intereselor statului şi societăţii.

În conformitate cu art. 71 alin. (3) CPC, procurorul este în drept să adreseze în judecată o acţiune sau o cerere în apărarea drepturilor şi intereselor statului şi ale societăţii ce ţin de formarea şi executarea bugetului; protecţia proprietăţii aflate în posesiunea exclusivă a statului; recuperarea prejudiciului cauzat statului; rezilierea contractului care lezează statul în interesele lui; perceperea unei sume în beneficiul agenţilor economici în al căror capital statutar statul are cotă-parte; declararea, în condiţiile legii, a actelor normative ale autorităţilor publice, ale altor organe şi organizaţii, ale persoanelor oficiale sau funcţionarilor publici ca fiind nule; perceperea în beneficiul statului a bunurilor dobândite ilicit; anularea înregistrării şi lichidarea persoanei juridice în cazul încălcării modului stabilit de constituire, precum şi urmărirea veniturilor ei ilicite; protecţia mediului înconjurător; alte cazuri prevăzute de lege.

Cu referire la norma enunţată este cert, că normele de drept procedural stabilesc expres cercul de persoane ale căror drepturi şi interese legitime pot fi apărate la cererea procurorului în instanţa de judecată, acestea având un caracter exhaustiv şi imperativ. La caz, instanţa de recurs reţine că terenul agricol cu suprafaţa de 0,55 ha, asupra cărui a fost eliberat titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 124109351 din 12 iunie 2008 pe numele lui Begleţ Ion şi Begleţ Tamara, s-a aflat în 5 proprietatea publică a Primăriei satului Ghidighici, mun. Chişinău şi nu constituia un bun proprietate a statului.

Prin urmare, prin întocmirea actelor juridice, declararea nulităţii cărora se solicită, nu au fost lezate nici unt-un mod careva interese ale statului, or terenul agricol cu suprafaţa de 0,55 ha din extravilanul satului Ghidighici nu constituia un bun proprietate a statului şi nu se afla în posesiunea exclusivă a statului, acesta făcând parte din proprietatea administraţiei publice locale. De altfel, este de menţionat că nici acţiunea înaintată de către Procurorul sectorului Buiucani mun. Chişinău şi nici înscrisurile anexate la materialele pricinii nu reflectă încălcarea căror drepturi şi interese ale statului a avut loc la adoptarea actelor juridice contestate. Aici, instanţa de recurs consideră necesar de reţinut şi faptul că art. 71 CPC nu acordă procurorului dreptul de a înainta acţiune în interesele autorităţilor administraţiei publice locale.

Or, potrivit art. 64 al legii nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 cu privire la administraţia publică locală, pct. 8,9 şi pct. 13 lit. b) a Regulamentului cu privire la organizarea şi funcţionarea direcţiilor teritoriale control administrativ ale Ministerului Administraţiei Publice locale, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1060 din 14 septembrie 2006, Direcţia teritorială control administrativ Chişinău era în drept, la data înaintării cererii de chemare în judecată, să verifice legalitatea actelor emise de autorităţile publice locale şi să se adreseze instanţei de judecată.

La caz corect a reţinu instanţa de apel şi faptul că, prin prisma Legii contenciosului administrativ şi a Legii privind administraţia publică locală, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat este abilitat cu drept de a sesiza instanţa de judecată, fapt care indică că, ultima avea posibilitate reală şi legală de a depune personal cerere cu privire la contestarea actelor juridice menţionate. La acest capitol, se consemnează că, chiar şi în cazul când Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat susţine acţiunea înaintată de Procurorul sectorului Buiucani, aceasta nu poate duce la soluţionarea acţiunii în fond, or cererea de chemare în judecată, după cum a fost relatat mai sus, din start a fost depusă contrar prevederilor art. 71 alin. (3) CPC, adică de o persoană neîmputernicită, fapt ce a generat survenirea consecinţelor stabilite la art. 267 lit. c) CPC.

Prin urmare, sunt apreciate critic susţinerile recurentului precum că instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele ce au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, nefiind dovedite circumstanţele considerate de instanţă ca stabilite, iar concluziile instanţei expuse în hotărâre, sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, deoarece acestea contravin constatărilor relatate. În consecinţă, instanţa de recurs conchide că decizia instanţei de apel a fost adoptată în limitele competenţei, reieşind din temeiul şi obiectul acţiunii, cu aplicarea corectă a legii materiale care guvernează raportul juridic litigios, iar în cadrul judecării pricinii au fost create condiţii obiective participanţilor la proces, întru realizarea drepturilor sale procedurale.

Faţă de cele ce preced, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel. 6 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Procuratura sect. Buiucani mun. Chişinău Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Procuraturii sect. Buiucani mun. Chişinău în interesele statului, reprezentată de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva lui Ion Begleţ,Tatiana Begleţ, Consiliul satului Ghidighici, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău cu privire la anularea actului administrativ şi a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi Ion Vîlcov Tamara Chişca-Doneva 7