2ra-1263/14 — Anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren

prima instanţă: V. Burduh dosarul nr. 2ra-1263/14 instanţa de apel: N. Vascan E. Clim, Iu. Cotruţă ÎNCHEIERE 16 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de avocatul Inga Comanici în interesele Primăriei comunei Bubuieci şi Consiliului comunei Bubuieci, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Primăria comunei Bubuieci şi Consiliul comunei Bubuieci împotriva lui Coşleţ Ion, Coşleţ Pelagheia, Donciuc Tatiana, Donciuc Nicolai, Catanu Ion, Catanu Tatiana, Capşa Maria, intervenient accesoriu Întreprinderea de Stat „Cadastru”, Filiala OCT Chişinău, cu privire la declararea nulă a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi a contractelor de înstrăinare a terenului, anularea actului administrativ de formare a imobilului şi radierea înscrisurilor din registrul bunurilor imobile, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de Capşa Maria, Catanu Ion, Catanu Tatiana, Donciuc Tatiana şi Donciuc Nicolae, casată hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 05 decembrie 2012 cu emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii ca depusă cu omiterea termenului de prescripţie, c o n s t a t ă La 30 iulie 2012 Primăria com. Bubuieci şi Consiliul com. Bubuieci au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Coşleţ Ion, Coşleţ Pelaghia, Donciuc Tatiana, Donciuc NIcolae, Catanu Ion, Catanu Tatiana, Capşa Maria, intervenient accesoriu, IS „Cadastru” Filiala OCT Chişinău cu privire la declararea nulă a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi a contractelor de înstrăinare a terenului, anularea actului administrativ de formare a imobilului şi radierea înscrisurilor din registrul bunurilor imobile. În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că urmare a verificărilor efectuate de către Primăria com.

Bubuieci s-a depistat că pîrîtului Coşleţ Ion, în urma privatizării masive, i-a fost eliberat ilegal Titlu de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu nr. cadastral 0142304.025 pentru suprafaţa de teren de 0,2034 ha cu destinaţie grădină, situate în com. Bubuieci. Invocă că pîrîtul Coşleţ Ion, nu a avut dreptul la repartizarea terenului cu destinaţie grădină conform art.82 din Codul funciar R.M (redacţia veche), deoarece nu întrunea condiţiile cerute de lege şi anume, nu a lucrat şi nu a domiciliat permanent în localitatea respectivă. Prin urmare, decizia Consiliului com. Bubuieci nr. 1.11 din 21 ianuarie 2005 în partea repartizării lui Coşleţ Ion a terenului cu suprafaţa de 0,2034 ha cu destinaţie grădină în com.

Bubuieci mun. Chişinău este ilegală. Menţionează reclamantul că eroarea s-a produs deoarece în cadrul efectuării lucrărilor cadastrale privind înregistrarea masivă în intravilanul şi extravilanul localităţii, grupul de lucru format în cadrul Primăriei com.Bubuieci a prezentat date eronate la perfectarea titlului eliberat lui Coşleş Ion Ion, care urmează a fi anulat. A fost comis un viciu de drept exprimat prin înregistrarea unui drept de proprietate asupra imobilului pe care persoanele nu-1 aveau. Mai apoi acest viciu de drept a fost comis şi de către Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, care a înregistrat după Coşleţ Ion şi Coşleţ Pelagheia ca titulari ai dreptului de proprietate asupra terenului cu suprafaţa de 0,2034 ha cu destinaţie grădină din com.

Bubuieci, ca ulterior acest viciu de drept să afecteze contractele de vînzare - cumpărare nr.230 din 19 ianuarie 2007; nr. 1/2123 din 13 iulie 2007; nr.8853 din 17 august 2011 încheiate între pîrîţi, care sunt ilegale deoarece contravin normelor imperative.

Solicită reclamantul: - recunoaşterea parţial nulă a deciziei Consiliului com..Bubuieci nr.1.11 din 21 ianuarie 2005 în partea ce ţine de repartizarea terenului litigios lui Coşleţ Ion, cu repunerea în termen a acţiunii; - anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu destinaţie grădină, cu suprafaţa de 0,2034 ha, numărul cadastral 0142304.025, eliberat la data de 09 octombrie 2006 pe numele lui Coşleţ Ion; - anularea contractului de vînzare-cumpărare a terenului încheiat la 19 ianuarie 2007 între Coşleţ Ion şi Donciuc Tatiana; - anularea contractului de vînzare-cumpărare a terenului încheiat la 13 iulie 2007 între Donciuc Tatiana, Donciuc Nicolai şi Catanu Ion, Catanu Tatiana; - anularea contractului de vînzare-cumpărare a terenului încheiat la 17 august 2011 între Catanu Ion, Catanu Tatiana şi Capşa Maria; - anularea ca fiind ilegală a deciziei de formare a bunului imobil nr.0101/11/5020 din 11 august 2011 ; - obligarea OCT Chişinău să radieze din Registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate a Mariei Capşa asupra terenului cu destinaţie grădină cu 2 suprafaţa de 0,1017 ha, număr cadastral 0142304.025, şi dreptul de proprietate a lui Catanu Ion şi Catanu Tatiana asupra terenului cu destinaţie pentru grădină, cu suprafaţa de 0,1077 ha, înregistrat cu numărul cadastral 0142304.162, situate în com.

Bubuieci, cu înregistrarea dreptului de proprietate asupra terenului menţionat după administraţia publică locală com.Bubuieci. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 05 decembrie 2012 acţiunea a fost admisă cu repunerea în termen;  s-a recunoscut nul titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr.0142304025 din 09 octombrie 2006 asupra terenului cu destinaţie pentru grădină cu suprafaţa totală de 0,2034 ha, situat în mun.Chişinău, com.Bubuieci, extravilan, eliberat de Primăria com.Bubuieci lui Coşleţ Ion şi trecut în Registrul cadastral al deţinătorilor de terenuri la 03 noiembrie 2003 sub nr.3306, înregistrat la OCT Chişinău la 14 decembrie 2006, număr cadastral 0142304.025;  s-a recunoscut nulă decizia Consiliului com.Bubuieci nr.1.11 „Cu privire la modul de transmitere în proprietate privată a loturilor de pămînt de pe lîngă casă şi grădini în com.

Bubuieci” din 21 ianuarie 2005, în partea ce ţine de transmitere în proprietate beneficiarului, Coşleţ Ion, a terenului cu destinaţie pentru grădină cu suprafaţa totală de 0,2034 ha, situat în mun. Chişinău, com. Bubuieci, extravilan;  s-a recunoscut nul contractul de vînzare-cumpărare a terenului cu destinaţie pentru grădină, cu suprafaţa totală de 0,2034 ha, situat în mun.Chişinău, com. Bubuieci, extravilan, încheiat la 19 ianuarie2007 între vînzătorul, Coşleţ Ion, şi cumpărătorul, Donciuc Tatiana, autentificat la Biroul notarului privat, Dohocher Eugenia, la 19 ianuarie 2007, înregistrat sub nr. 230, înregistrat la OCT Chişinău la 22 ianuarie 2007, număr cadastral 0142304.025;  s-a recunoscut nul contractul de vînzare-cumpărare a terenului cu destinaţie pentru grădină, cu suprafaţa totală de 0,2034 ha, situat în mun.Chişinău, com.

Bubuieci, extravilan, încheiat la 13 iulie 2007 între vînzătorii, Donciuc Tatiana, Donciuc Nicolai, şi cumpărătorul, Catanu Ion, autentificat la Biroul notarului privat, Elena Constantinescu, la 13 iulie 2007, înregistrat sub nr.1/2123, înregistrat la OCT Chişinău la 16 iulie 2007, număr cadastral 142304.025;  s-a recunoscut nulă decizia OCT Chişinău nr.0101/11/5020 din 11 august 2011 privind separarea terenului cu destinaţie pentru grădină cu suprafaţa totală de 0,2034 ha, situat în mun.Chişinău, com.Bubuieci, extravilan, număr cadastral 0142304.025, cu formarea a două bunuri imobile, „I” cu suprafaţa 3 de 0,1017 ha şi „II” cu suprafaţa de 0,1017 ha, înregistrată la OCT Chişinău la 15 august2011, număr cadastral 0142304.025, şi respectiv- 0142304.162;  s-a recunoscut nul contractul de vînzare-cumpărare a terenului cu destinaţie pentru grădină, cu suprafaţa totală de 0,1017 ha, situat în mun.Chişinău, com.Bubuieci, extravilan, încheiat la 17 august 2011 între vînzătorii, Catanu Ion, Catanu Tatiana, şi cumpărătorul, Capşa Măria, autentificat la Biroul notarului public, Golubciuc Olga, la 17 august 2011, înregistrat sub nr.8853, înregistrat la OCT Chişinău la 19 august 2011, număr cadastral 0142304.025;  s-a dispus încuviinţarea Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău, Filiala întreprinderii de Stat „Cadastru",

să introducă rectificările în registrul bunurilor imobile prin radierea înscrierii dreptului de proprietate a lui Catanu Ion, Catanu Tatiana Capţa Maria asupra terenurilor cu destinaţie pentru grădină cu suprafeţele totale de 0,1017 ha, nr. cadastrale 0142304.162 şi respectiv – 0142304.25, ambele situate în mun. Chişinău, extravilan;  s-a încasat la bugetul public de la Coşleţ Ion, Coşleţ Pelagheia, în mod solidar taxa de stat în sumă de 250 lei, de la Donciuc Tatiana, Donciuc Nicolai, în mod solidar , - taxa de stat în mărime de 150 lei; de la Catanu Ion, Catanu Tatiana, în mod solidar, taxa de stat în mărime e 150 lei, de la Capşa Maria – taxa de stat în mărime de 150 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Catanu Ion, Catanu Tatiana, Donciuc Tatiana, Donciuc Nicolai şi Capşa Maria au depus apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2013 a fost admis apelul declarat de Capşa Maria, Catanu Ion, Catanu Tatiana, Donciuc Tatiana şi Donciuc Nicolae, casată hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 05 decembrie 2012 cu emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii ca depusă cu omiterea termenului de prescripţie, La adoptarea soluţiei instanţa de apel a constatat că decizia Consiliului com.Bubuieci nr.1.11 din 21 ianuarie 2005 privind repartizarea terenului cu suprafaţa de 0,2034 ha lui Coşleţ Ion, a fost supusă contestării în anul 2012. Instanţa de apel a considerat că termenul de contestare a actului respectiv a fost omis. Conform art.71 alin.(l) lit. a) al Legii 123 din 18.03.2003 (în vigoare la 2005) privind administraţia publică locală, controlului obligatoriu sînt supuse deciziile consiliilor locale de nivelul întîi şi ale celor de nivelul al doilea.

Conform art.75 alin.(l) al Legii 123 din 18.03.2003 (in vigoare la 2005), în cazul în care se consideră că un act emis de autoritatea administraţiei publice locale 4 este ilegal, direcţia teritorială control administrativ a Ministerului Administraţiei Publice Locale notifică autorităţii locale emitente nelegalitatea actului controlat, cerînd modificarea sau abrogarea ui totală sau parţială.

Conform alin.(3) al aceluiaşi articol, în termen de 30 de zile de la data primirii notificării, autoritatea locală emitentă trebuie să modifice sau să abroge actul contestat, iar potrivit alin.(4) al aceluiaşi articol, în cazul în care, în termenul stabilit la alin.(3), autoritatea locală emitentă şi-a menţinut poziţia sau nu a reexaminat actul contestat, direcţia teritorială control administrativ a Ministerului Administraţiei Publice Locale poate sesiza instanţa de contencios administrativ în termen de 30 de zile de la data primirii notificării refuzului de a modifica sau de a retrage actul contestat, sau, în caz de tăcere a autorităţii locale emitente, în termen de 60 de zile de la data notificării cererii de modificare sau de retragere a actului în cauză.

Instanţa de apel a menţionat că la materialele dosarului nu este anexată careva notificare a direcţiei teritoriale control administrativ cu privire la anularea sau modificarea actelor adoptate în această perioadă în privinţa lotului de pămînt cu destinaţia pentru grădină, cu suprafaţa de 0,2034 ha, situat în extravilanul com. Bubuieci, mun. Chişinău, înregistrat cu nr. cadastral 0142304025 la OCT Chişinău. Prin urmare, instanţa de apel a conchis că nefiind constatate de către organul de control careva abateri la emiterea actelor în privinţa lotului respectiv, deci nu poate fi invocată şi solicitată anularea deciziei Primăriei r.Bubuieci nr.1.11 din 21.01.2005, iar ca urmare nici anularea actelor subsecvente.

De asemenea, instanţa de apel a menţionat că în circumstanţele stabilite, contractele de vînzare-cumpărare a terenului încheiate la 19.01.2007, 13.07.2007 şi 17.08.2011 au servit drept temei de stingere a dreptului de proprietate a unor persoane şi naşterea dreptului de proprietate în beneficiul altor - în speţă, Coşleţ Ion şi Donciuc Tatiana, Donciuc Nicolai, Catanu Ion, Catanu Tatiana şi Capşa Maria. Ţinînd cont de faptul lipsei pretenţiilor din partea terţilor la data autentificării contractelor, instanţa de apel a conchis că Donciuc Tatiana, Donciuc Nicolai, Catanu Ion, Catanu Tatiana şi Capşa Maria sînt cumpărători de bună credinţă în baza unor acte juridice legale. Potrivit împrejurărilor stabilite şi conform informaţiei cadastrale, bunul litigios a fost calificat ca unul liber de sarcini, şi pasibil intrării în circuitul juridic fără grevări, iar la întocmirea contractelor de vînzare-cumpărare nu s-au admis careva încălcări ale legislaţiei.

Din aceste considerente contractele de vînzare-cumpărare încheiate cu Donciuc Tatiana, Donciuc Nicolai, Catanu Ion, Catanu Tatiana şi Capşa Maria nu pot fi declarate nule, iar cerinţele reclamanţilor Primăria com.Bubuieci şi Consiliul com.Bubuieci în această privinţă au fost considerate de instanţa de apel nefondate şi contrare legii. 5 La fel, instanţa de apel a considerat că cererea de chemare în judecată a Primăriei com. Bubuieci şi Consiliul com.Bubuieci a fost depusă tardiv, or decizia Consiliului com.Bubuieci nr.1.11 din 21 ianuarie 2005, a fost contestată la 30.07.2012, adică peste termenul de prescripţie, iar în susţinerea cerinţei cu privire la repunerea în termen, nu au fost invocate şi prezentate careva probe întemeiate şi veridice referitor la temeinicia omiterii termenului de prescripţie.

La 17 februarie 2014 avocatul Inga Comanici în interesele Primăriei comunei Bubuieci şi Consiliului comunei Bubuieci a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului s-a invocat că instanţa de apel la emiterea deciziei a interpretat eronat normele de drept material, iar circumstanţe importante pentru soluţionarea pricinii nu au fost elucidate, concluziile instanţei de apel expuse în hotărîre fiind în contradicţie cu circumstanţele pricinii. Astfel, recurentul a invocat că lui Coşleţ Ion i-a fost eliberat neîntemeiat şi ilegal titlu de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu nr. cadastral 0142304.25 pentru suprafaţa de teren de 0,1017 ha destinaţie grădină din com.

Bubuieci. La fel, invocă că Coşleţ Ion a confirmat cele expuse în cererea de chemare în judecată şi a recunoscut acţiunea civilă integral. Iar, conform art. 131 alin. (4) CPC, Dacă o parte recunoaşte în şedinţă de judecată sau în cadrul îndeplinirii delegaţiei judiciare faptele pe care cealaltă parte îşi întemeiază pretenţiile sau obiecţiile, aceasta din urmă este degrevată de obligaţia dovedirii lor. Recunoaşterea se consemnează în procesul-verbal al şedinţei de judecată. Recunoaşterea expusă în scris se anexează la materialele dosarului. Conform art. 123 alin. (6) CPC, faptele invocate de una din parţi nu trebuie dovedite în măsura în care cealaltă parte nu le-a negat. Recurentul îşi exprimă dezacordul faţă de decizia instanţei de apel, menţioînd că instanţa de apel a motivat soluţia sa numai pe faptul expirării termenului de prescripţie, fără a da o încadrare juridică al faptului recunoaşterii acţiunii de către intimatul Coşleş Ion.

Instanţa de apel nu s-a expus asupra faptului prejudicierii statului la adoptarea hotărîrii sale. La 07 aprilie 2014 Catanu Ion, Catanu Tatiana, Donciuc Nicolai şi Donciuc Tatiana, iar 11 aprile 2014 avocatul Grecu Vasile în interesele acestora au depus prin intermediul cancelariei referinţe, invocînd dezacordul cu recursul declarat de avocatul Inga Comanici în interesele Primăriei comunei Bubuieci şi Consiliului comunei Bubuieci, solicitînd respingerea acestuia, cu menţinerea hotărîrii contestate. 6 Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de avocatul Inga Comanici în interesele Primăriei comunei Bubuieci şi Consiliului comunei Bubuieci nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că argumentele formulate în recurs se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei. Instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de avocatul Inga Comanici în interesele Primăriei comunei Bubuieci şi Consiliului comunei Bubuieci, în esenţa lui, sînt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respins. Or recursul, exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în 7 speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către avocatul Inga Comanici în interesele Primăriei comunei Bubuieci şi Consiliului comunei Bubuieci ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de avocatul Inga Comanici în interesele Primăriei comunei Bubuieci şi Consiliului comunei Bubuieci, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 8