3ra-40/16 — Anularea actului administrativ

Prima instanţă: S. Balmuş 3ra-40/16 Instanţa de apel: V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavriliţa ÎNCHEIERE 20 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecători – Sveatoslav Moldovan, Oleg Sternioală examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Leşan Nicolae, în interesele lui Glavan Aurelia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului sătesc Ghidighici, intervenienţi accesorii Gherţa Oxana şi Glavan Aurelia privind anularea actului administrativ, cît şi la cererea depusă de către Gherţa Oxana împotriva Consiliului local Ghidighici, Primăriei satului Ghidighici, intervenient accesoriu Glavan Aurelia privind anularea deciziei şi a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 septembrie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Glavan Aurelia şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 22 iulie 2014, c o n s t a t ă: La 06 iunie 2014, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului sătesc Ghidighici, intervenient accesoriu Gherţa Oxana şi Glavan Aurelia privind anularea actului administrativ. În motivarea acţiunii a indicat că la 25 iunie 2012, Consiliul satului Ghidighici a adoptat decizia nr. 2/7-3 „cu privire la aprobarea modificărilor planului cadastral(geometric) a sectorului de teren 0124208171, str. A. Mateevici nr. 20”. Mai indică reclamantul că a efectuat controlul legalităţii a deciziei susmenţionate şi a constatat că actul administrativ contravine legislaţiei în vigoare, astfel, la 24 aprilie 2014, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a înaintat Consiliului sătesc Ghidighici notificarea nr. 1304/OT4-399, prin care a solicitat abrogarea deciziei menţionate.

Reclamantul invocă că Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat la adoptarea actului contestat nu a informat şi nici nu a dat acordul în scris pentru modificarea hotarelor lotului de pămînt din str. Mateevici nr. 20, astfel, la emiterea deciziei nr. 2/7-3 din 25 iunie 2012 au fost încălcate normele imperative ale legii, ceia ce conform prevederilor art. 26 alin. (1), lit. a) al Legii contenciosului administrativ din 10 februarie 2000 constituie temei pentru anularea actelor administrative nominalizate. La 18 iunie 2014, Gherţa Oxana a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului local Ghidighici, Primăriei satului Ghidighici, intervenient accesoriu Glavan Aurelia privind anularea deciziei şi a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la 22 aprilie 2013, a aflat că prin decizia nr. 2/7-3 din 25 iunie 2012 au fost modificate hotarele terenului cu nr. cadastral nominalizat, care aparţine lui Glavan Aurelia, cît şi că la 25 octombrie 2012, Primăria satului Ghidighici a eliberat şi titlu de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 0124208171, cu suprafaţa de 0, 1525 ha pe numele lui Glavan Aurelia, înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial la 15 martie 2013. Nefiind de acord cu actele administrative susmenţionate, la 23 aprilie 2013, a depus la Consiliul sătesc şi Primăria satului Ghidighici o cerere prealabilă prin care a solicitat anularea acestor acte ca fiind emise contrar prevederilor legale, însă, prin răspunsul din 20 mai 2013 a fost informată despre faptul că cerere prealabilă a fost respinsă ca fiind neîntemeiată şi lipsită de suport probatoriu.

Reclamanta invocă că decizia nr. 2/7-3 din 25 iunie 2012 şi titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 0124208171, cu suprafaţa de 0, 1525 ha, contravin principiului lucrului judecat, deoarece prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 iulie 2012, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 17 ianuarie 2013, a fost admisă acţiunea înaintată de către Gherţa Oxana, iar Glavan Aurelia şi Glavan Iurie au fost obligaţi să demoleze porţile instalate ilegal şi să nu creeze obstacole în accesul în curtea reclamantei Gherţa Oxana din str. Mateevici. Reclamanta Gherţa Oxana solicită anularea deciziei nr. 2/7-3 din 25 iunie 2012, emisă de consiliul sătesc Ghidighici şi anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 0124208171 din 25 octombrie 2012, eliberat pe numele lui Glavan Aurelia.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 06 mai 2014, s-a conexat cauza nr. 3-332/14 intentată la cererea depusă de către Gherţa Oxana împotriva Consiliului sătesc Ghidighici, Primăria satului Ghidighici, intervenient accesoriu Glavan Aurelia privind anularea actului administrativ la cauza nr. 3-59/14 intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului sătesc Ghidighici într-o singură procedură cu nr. 3-59/14. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 22 iulie 2014, s-a admis acţiunea înaintată de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, cît şi acţiunea înaintată de către Gherţa Oxana, s-a anulat decizia Consiliului sătesc Ghidighici nr. 2/7-3 din 25 iunie 2012, s-a anulat titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu nr. cadastral 0124208171 din 25 octombrie 2012 şi s-a încasat din contul Consiliului local Ghidighici în beneficiul lui Gherţa Oxana cheltuielile de judecată în sumă de 2000 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 septembrie 2015, a fost respins apelul declarat de către Glavan Aurelia şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 22 iulie 2014. La 13 noiembrie 2015, Glavan Aurelia a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 septembrie 2015 şi a hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 22 iulie 2014 cu remiterea pricinii spre rejudecare în primă instanţă. La 21 decembrie 2015, Gherţa Oxana a depus referinţă la recursul declarat de către Glavan Aurelia, prin care a solicitat ca recursul să fie declarat inadmisibil. Studiind materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către avocatul Leşan Nicolae, în interesele lui Glavan Aurelia nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către avocatul Leşan Nicolae, în interesele lui Glavan Aurelia, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor recurate.

Recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către avocatul Leşan Nicolae, în interesele lui Glavan Aurelia ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către avocatul Leşan Nicolae, în interesele lui Glavan Aurelia. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecători Sveatoslav Moldovan Oleg Sternioală