2ra-1155/15 — Înlăturarea obstacolelor, demolarea construcţiei şi încasarea prejudiciului

prima instanţă, jud.: R. Ţurcan dosarul nr. 2ra-1155/2015 instanţa de apel, jud.: V. Pruteanu, I. Cimpoi, A. Minciuna ÎNCHEIERE 20 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Gheorghi Cozoveachin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gheorghi Cozoveachin împotriva lui Nicolae Chirilenco, Diana Chirilenco, intervenienţi accesorii Ion Postica, Ana Constantinov, Andrei Sobolev şi Snejana Carapetova cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea imobilului proprietate privată, demolarea construcţiei, încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel din 08 decembrie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de Nicolae Chirilenco şi casată în parte hotărîrea primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere, în parte a acţiunii, şi împotriva deciziei suplimentare a Curţii de Apel Chişinău din 24 decembrie 2014, prin care a respins ca neîntemeiat apelul declarat de Gheorghi Cozoveachin, cu încasarea de la Gheorghi Cozoveachin a cheltuielilor de judecată şi anularea măsurilor de asigurare a acţiunii c o n s t a t ă La 28 iunie 2013,

Gheorghi Cozoveachin a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Nicolae Chirilenco şi Dianei Chirilenco cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea imobilului proprietate privată, demolarea construcţiei, încasarea prejudiciului material şi moral. În motivarea acţiunii a invocat reclamantul că, la 01 august 2006 a devenit proprietarul terenului şi al casei de locuit din str-la Aron Pumnul 140, mun. Chişinău. Susţine reclamantul că de-a lungul anilor cu vecinii s-a aflat relaţii bune, avînd grijă de curăţenia şi amenajarea zonei date, participînd cu toţii la repararea străzilor, trotuarilor şi al iluminatului din stradă. Indică că, terenul său este învecinat cu patru terenuri cu suprafeţe pînă la 0,07 ha, pe care sunt amplasate case individuale, iar unul din terenurile vecine fiind amplasat pe str. Crişana 110, mun.

Chişinău, unde în anul 2006 cînd a 1 procurat terenul locuia o persoană în etate, de unul singur, într-o casă bătrînească veche. Afirmă reclamantul că, în anul 2011, împreună cu vecinii au aflat că, acel bătrînel a fost omorît, de cîţiva indivizi care au falsificat actele pe imobilul lui şi l-au înstrăinat, ulterior ei fiind cercetaţi pentru faptele lor, iar terenul şi casa lui fiind proprietate privată a altor persoane. Ulterior acestor evenimente, noul proprietar al imobilului din str. Crişana 110, mun. Chişinău, Nicolae Chirilenco a demolat casa veche, şi la 09 februarie 2012 a primit certificatul de urbanism nr. 88i/12 pentru proiectarea şi construirea unei case de locuit multifamiliale, pe terenul de 637 m.p., cu regimul pe înălţime al construcţiei - S(D)+P+3E+M, ceia ce este echivalent cu o construcţie de peste cinci etaje, pe cînd în acea zonă sunt amplasate numai construcţii cu unul şi două etaje.

După eliberarea certificatului de urbanism, Nicolae Chirilenco la 22 mai 2012 a primit autorizaţia de construcţie nr. 243, pentru construirea unei case de locuit multifamiliale. Susţine reclamantul că, după ce construcţia a fost ridicată la nivel de carcas, şi-a dat seama că pe terenul vecin se desfăşoară o construcţie de dimensiuni mari, şi anume construcţia unui bloc locativ cu peste 20 de apartamente, în nemijlocita apropiere de terenul şi casa sa, iar ferestrele apartamentelor sunt amplasate, în faţa zonei de odihnă a terenului său, construcţia desfăşurată pe acel teren fiind desfăşurată cu încălcarea normelor în construcţii. A mai invocat că, un careva acord al vecinilor nu a fost prezentat, mai mult ca atît, de către el nu a fost dat nici un acord, deoarece nici nu a fost solicitat de către pîrît.

Indică reclamantul că, din momentul desfăşurării construcţiei date, familia sa suferă numai incomodităţi, gălăgia de la construcţia dată persistă zilnic, mizeria şi gunoiul care cad de la construcţia dată, au inundat terenul său, nu mai poate folosi zona de odihnă, adică curtea din spate după destinaţia ei. În urma desfăşurării construcţiei date, şi incomodităţilor apărute, în luna august 2012 de către Gheorghi Cozoveachin a fost depusă o petiţie la Centrul Naţional de Sănătate Publică, pentru a investiga condiţiile de trai în imobilul său după începerea construcţiei date. Ca urmare a petiţiei, şi al controlului efectuat, la 04 septembrie 2012 a recepţionat răspunsul nr. 061- 3/2431, prin care a fost informat că la momentul controlului din 20 august 2012 s-a stabilit, că se efectuează lucrări de construcţie la nivelul doi a casei de locuit multifamilială nominalizată, care se află la o distanţă de 9 m. fată de casa sa.

Totodată, în urma controlului au fost recoltate 3 mostre pentru investigaţia sanitară a aerului la pulbere în încăperile locative, în rezultatul investigaţiei s-a stabilit depăşiri în toate probele colectate. Susţine reclamantul că, de nenumărate ori a încercat să discute cu proprietarul construcţiei, care însă nu s-au soldat cu nici un rezultat. Consideră reclamantul că astfel îi sunt încălcate drepturile sale, art. 46 alin. (1) din Constituţia RM, art. 316 alin. (2) Cod civil, şi art. 1 Protocol 1 al CEDO. Solicită reclamantul, înlăturarea obstacolelor în folosirea proprietăţii 2 amplasate în mun. Chişinău, str. Aron Pumnul 140, prin demolarea construcţiei, casei de locuit multifamiliale din mun.

Chişinău str. Crişana 110 care aparţine lui Nicolae Chirilenco şi Dianei Chirilenco, încasarea prejudiciului material în mod solidar de la Nicolae Chirilenco şi Dianei Chirilenco în mărime de 1 687 096 lei, încasarea prejudiciului moral în mod solidar de la Nicolae Chirilenco şi Dianei Chirilenco în mărime 800 000 lei şi a cheltuielilor de judecată. Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 12 decembrie 2013 au fost atraşi în proces în calitate intervenienţi accesorii Ion Postica, Ana Constantinov, Andrei Sobolev şi Snejana Carapetova. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 13 iunie 2014 a fost admisă parţial cererea de chemare în judecată a lui Gheorghi Cozoveachin.

A fost încasat în mod solidar de la Nicolae Chirilenco şi Diana Chirilenco în beneficiul lui Gheorghi Cozoveachin prejudiciul material cauzat în sumă de 1 687 096 lei. A fost încasat în mod solidar de la Nicolae Chirilenco şi Diana Chirilenco în beneficiul lui Gheorghi Cozoveachin prejudiciul moral cauzat în sumă de 300 000 lei. A fost încasat în mod solidar de la Nicolae Chirilenco şi Diana Chirilenco în beneficiul lui Gheorghi Cozoveachin cheltuielile legate de achitarea taxei de stat la depunerea acţiunii în sumă de 25 000 lei. În rest cerinţele acţiunii au fost respinse. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe la 01 iulie 2014, Nicolae Chirilenco a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 13 iunie 2014, solicitînd casarea hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. La 10 iulie 2014, Gheorghi Cozoveachin a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 13 iunie 2014, solicitînd casarea parţială a hotărîrii primei instanţe în partea respingerii cerinţei de demolare a construcţiei, şi mărimea prejudiciului moral, cu pronunţarea unei noi decizii de admitere integrală a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 decembrie 2014 a fost admis apelul declarat de Nicolae Chirilenco şi casată în parte hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 13 iunie 2014 cu emiterea unei noi hotărîri, în parte, prin care a fost respinsă ca neîntemeiată cerinţa lui Gheorghi Cozoveachin în partea încasării în mod solidar de la Nicolae Chirilenco şi Diana Chirilenco a prejudiciului material de 1 687 096 lei, prejudiciului moral de 300 000 lei şi cheltuielilor de judecată.

În rest hotărîrea a fost menţinută. Prin decizia suplimentară a Curţii de Apel Chişinău din 24 decembrie 2014 a fost respins ca neîntemeiat apelul lui Gheorghi Cozoveachin. A fost încasat de la Gheorghi Cozoveachin în beneficiul lui Nicolae Chirilenco suma de 18 750 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată suportate pentru plata taxei de stat la depunerea cererii de apel. Au fost anulate măsurile de asigurare a acţiunii aplicate prin încheierile Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 02 iulie 2013 şi 24 septembrie 2013. La 13 martie 2015 Gheorghi Cozoveachin a declarat recurs împotriva deciziei şi deciziei suplimentare a instanţei de apel, solicitînd admiterea 3 recursului, casarea parţială a hotărîrii primei instanţe şi total a deciziei şi deciziei suplimentare a instanţei de apel cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii.

În motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pe care le consideră neîntemeiate şi ilegale, deoarece în cadrul examinării cauzei instanţele de judecată au admis încălcări esenţială şi au aplicat eronat normele de drept material şi procedural. Indică că, instanţa de apel eronat a reţinut argumentele invocate în cererea de apel Nicolae Chirilenco, precum că terenurile sunt înclinate şi casele sunt la acelaş nivel, în cazul în care materialele cauzei denotă contrariul, iar conform răspunsului nr. 061-3/2431, s-a stabilit că, la 20 august 2012 în urma efectuării controlului, că distanţa dintre imobile este de 9m, astfel, recurentul considerînd că conform normelor în construcţie distanţa urma a fi de 20m.

Mai indică recurentul că, instanţa de apel a reţinut spre examinare argumentele lui Nicolae Chirilenco, fără ca acestea să fie susţinute prin probe veridice. Totodată, în privinţa deciziei suplimentare a instanţei de apel, recurentul a invocat că este ilegală, deoarece a fost emisă în lipsa sa, or la materialele cauzei lipseşte citarea legală a acestuia. A mai invocat recurentul şi prevederile art. 6, 8 CEDO. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Gheorghi Cozoveachin este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Gheorghi Cozoveachin nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurentului se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Gheorghi Cozoveachin, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că procedura admisibilităţii 4 constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Gheorghi Cozoveachin ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Gheorghi Cozoveachin, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 5