2ra-911/15 — Anularea dispoziției

Dosarul nr.2ra-911/15 Prima instanţă: Judecătoria Strășeni (jud. I. Chiroșca) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: L. Bulgac, M. Guzun, A, Doga ) ÎNCHEIERE 22 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Oleg Sternioală examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursurilor declarate de Corețchi Valeriu, Corețchi Larisa și a lui Corețchi Simion, Corețchi Anastasia împotriva deciziei din 09 decembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Stratan Larisa, Nistreanu Viorel, Nistreanu Maria împotriva Primăriei or.

Strășeni, ÎM ”Direcția de Producție pentru Gospodăria Comunală și de Locuințe” or. Strășeni, Consiliul raionului Strășeni, Corețchi Valeriu, Corețchi Larisa, Corețchi Simion, Corețchi Anastasia, intervenient accesoriu Nistreanu Ghorghe și Oficiul Cadastral Teritorial Strășeni privind anularea actelor administrative, c o n s t a t ă : La data de 15.08.2011 Stratan Larisa s-a adresat în instanța de judecată cu cerere împotriva Primăriei or. Strășeni, ÎM „Gospodăria Comunală şi de Locuinţe” or. Străşeni și Coreţchi Valeriu solicitând anularea dispoziției Primăriei rl.Strășeni nr.133 din 02.12.2010 cu privire la eliberarea ordinului de repartiție a încăperii de locuit; anularea ordinului de repartiție nr. 2375, seria B din 13.12.2010 eliberat lui Corețchi Valeriu de către ÎM „Gospodăria Comunală şi de Locuințe” or.

Strășeni; evacuarea silită a pârâtului Corețchi Valeriu împreună cu membrii familiei sale Corețchi Larisa, Corețchi Simion și Corețchi Anastasia din apartamentul nr. 25, cu nr. cadastral 8001110.278.01.025, situat în or. Strășeni, str. M. Sadoveanu 35; instalarea Larisei Stratan împreună cu membrii familiei în imobilul litigios; încasarea din contul pîrîților în beneficiul reclamantei a cheltuielilor de judecată. La data de 20 februarie 2013 Stratan Larisa a depus în instanța de judecată cerere suplimentară în care s-a invocat că prin hotărîrea din 15.10.2009 a judecătoriei Strășeni, menținută prin decizia din 25.02.2010 a Curții de Apel Chișinău s-a dispus obligarea Primăriei or. Strășeni şi ÎM „Gospodăria Comunală și de Locuințe” or.

Strășeni să acorde reclamantei şi a membrilor familiei acesteia spațiu locativ, cu eliberarea ordinul de repartiție pentru imobilul acordat. Totodată, prin hotărârea dată, 1 s-a menținut și încheierea din 12.05.2009 a judecătoriei Strășeni, prin care s-a aplicat sechestrul pe apartamentul nr. 25 din str. M. Sadoveanu 35, or. Strășeni. Susține reclamanta că la data de 01.07.2010 la Primăria or. Strășeni, sub nr. 630, a fost înregistrat titlul executoriu nr. 2-649/09 emis în baza hotărîrii din 15.10.2009 a judecătoriei Strășeni, iar la data de 06.12.2010 la Primăria or. Strășeni, sub nr. 1066 și 1068 au fost înregistrate încheierile executorului judecătoresc privind executarea silită a titlului executoriu nr. 2-649/09 din 15.10.2009 privind acordarea Larisei Stratan a spațiului locativ și eliberarea ordinului de repartiție pentru imobilul acordat.

Menționează că autoritatea publică locală nu a executat titlu executoriu emis în baza hotărârii din 15.10.2009 a judecătoriei Strășeni, ci a emis ilegal dispoziția nr. 133 din 02.12.2010 prin care s-a dispus eliberarea pe numele lui Coreţchi Valeriu a ordinului de repartiție privind instalarea în apartamentul nr.25 din or. Strășeni, str. M. Sadoveanu 35. Consideră reclamanta că actele emise de către Primăria or. Strășeni sunt ilegale, deoarece la momentul emiterii dispoziției și a ordinului de repartiție, apartamentul în litigiu era sechestrat, astfel fiind încălcate prevederile art. art. 50, 51 şi 52 din Codul cu privire la locuințe. Mai mult ca atît, susține reclamanta că ordinul de repartiție a fost eliberat de gospodăria comunală, dar nu de organul executiv, fapt ce nu corespunde Regulamentului cu privire la modul de acordare a încăperilor de locuit și nu este semnat de primarul or.

Strășeni. Totodată, invocă că lipsește decizia Consiliului raional și procesul-verbal al ședinței Primăriei or. Strășeni cu privire la acordarea spațiului locativ familiei lui Coreţchi Valeriu. La data de 15 aprilie 2013 Stratan Larisa a mai depus o cerere suplimentară, prin care și-a majorat pretențiile din acțiune solicitînd aplicarea interdicției de înstrăinare a bunului prin aplicarea sechestrului asupra apartamentului nr. 25 din str. M. Sadoveanu 35, or.

Strășeni; anularea deciziei Consiliului rl Strășeni nr. 5/25.4 din 30 noiembrie 2012, precum și a contractul de vînzare-cumpărare (privatizare) încheiat între Consiliul rl.Strășeni și Corețchi Valeriu, Corețchi Larisa, Corețchi Anastasia, Corețchi Simion; obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Strășeni de a efectua rectificare în Registrul bunurilor imobile prin radierea înscrierii efectuate în temeiul contractului de vînzare- cumpărare (privatizare) a apartamentului litigios, autentificat de către notarul Goncearuc Galina. Prin hotărîrea din 14 august 2014 a judecătoriei Strășeni, acțiunea înaintată de Stratan Larisa s-a admis parțial și s-a dispus anularea dispoziției Primarului or. Strășeni nr. 133 din 02.12.20.10 ”Cu privire la eliberarea ordinului de repartiție a încăperii de locuit”; s-a anulat ordinul de repartiție nr. 2375 Seria В din 13.12.2010 eliberat pe numele lui Coreţchi Valeriu de către ÎM ”Gospodăria Comunală şi de Locuințe” or.

Strășeni asupra apartamentul nr. 25 din str. M. Sadoveanu 35, or. Strășeni, nr. cadastral 8001110278.01.025; s-a anulat decizia Consiliului rl.Strășeni nr. 5/25.4 din 30.11.2012 ”Cu privire la privatizarea locuinței”, prin care s-a transmis în proprietate privată lui Coreţchi Valeriu, Coreţchi Larisa, Coreţchi Anastasia şi Coreţchi Simion imobilul din litigiu; s-a anulat contractul de vînzare-cumpărare (privatizare) nr. 7101 din 17.12.2012 încheiat între Consiliul rl.Strășeni și Corețchi Valeriu. Pretențiile reclamantei privind evacuarea familiei Corețchi din ap.25, str.M.Sadoveanu 35, or.Strășeni, au fost respinse. 2 Prin decizia din 09 decembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul depus de Corețchi Valeriu, Corețchi Larisa, Coreţchi Anastasia şi Coreţchi Simion și apelul înaintat de Consiliului rl Strășeni cu menținerea hotărîrii primei instanțe.

La data de 18 februarie 2015 Corețchi Valeriu și Corețchi Larisa au declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd casarea hotărîrilor judecătorești, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii. În motivarea recursului s-a invocat că hotărîrile instanțelor judecătorești sunt neîntemeiate și ilegale, deoarece la emiterea deciziei contestate au fost aplicate eronat normele de drept material şi de drept procedural, au fost examinate arbitrar probele administrate la materialele pricinii, iar erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi intereselor recurenților, fapt ce constituie temei de casare a deciziei recurate.

Susțin recurenții că instanțele inferioare în mod neîntemeiat au dat prioritate familiei Stratan, deoarece nu au ținut cont de faptul că Stratan Larisa de mai mulţi ani locuiește peste hotare, avînd permis de ședere în Italia, cu reședința în Costa di Rovigio, Via Martiri della Residenza, iar fiicele acesteia Nistreanu Viorela şi Nistreanu Mariana, potrivit declarațiilor lui Nistreanu Gheorghe, în cadrul examinării cauzei în ordine de apel, dispun de un alt spațiu locativ, fiind amplasat în mun. Chișinău. Consideră că prin anularea de către instanțele judecătorești a actelor emise de către Primăria or. Strășeni privind acordarea spațiului locativ intimaților, le-a fost încălcat dreptul la un trai decent și au fost discriminați în raport cu familia Stratan.

Mai mult ca atît, relatează că ținînd cont de faptul că Coreţchi Larisa este invalidă de gradul I, cu deficiențe fizice şi intelectuale, imobilul acordat de către Primăria or. Strășeni reprezintă o necesitate de a avea un loc de trai decent, în vederea asigurării unei îngrijiri corespunzătoare şi a unui standard adecvat de viață recomandabil unei persoane cu dezabilități. La fel, menționează că la emiterea hotărârilor contestate, instanțele ierarhic inferioare urmau să aprecieze inclusiv şi gradul de necesitate a recurenților privind acordarea spațiului locativ. Or, aplicarea unor măsuri de asigurare nu denotă dreptul exclusiv de posesie sau folosință a familiei Stratan asupra apartamentului nr. 25, din str. M. Sadoveanu 35, or.

Strășeni şi nu exclude posibilitatea executării hotărârii judecătorești din alte fonduri locative, decît din cel atribuit acestora. Afirmă că au obținut în posesie şi folosință imobilul litigios cu bună credință, deoarece în momentul în care le-a fost repartizat bunul nu cunoșteau şi nici nu puteau să cunoască despre faptul că asupra spațiului locativ era aplicat sechestru, acest fapt fiind confirmat și prin ordonanța din 14.01.2013 a Procuraturii Strășeni, căreia instanța de apel nu i-а dat nici o apreciere. Astfel, consideră că acțiunile întreprinse de către Primăria or. Strășeni şi a reprezentanților ÎM ”Direcția de Producție pentru Gospodăria Comunală şi de Locuințe” soldate cu acordarea spațiului locativ familiei Coreţchi, nu relevă careva elemente de falsificare, abuz de putere sau depășirea atribuțiilor de serviciu, ele fiind îndreptate întru executarea hotărârii de judecată din 13.05.2010.

Relevă și faptul că prin aplicarea prevederilor art. 375 Cod civil s-a recunoscut că recurenții sunt dobânditori de bună-credință a apartamentului nr. 25 din str. M. Sadoveanu 35, or. Strășeni, iar invocarea ilegalității actelor emise de către Primăria or. Strășeni la atribuirea acestuia, nu poate fi imputată acestora. Ori, emiterea actului vizat a avut drept scop realizarea unui drept acordat printr-o hotărîre a instanței de judecată. 3 Afirmă că Stratan Larisa, Nistreanu Viorela, Nistreanu Mariana urmau să înainteze pretenții în exclusivitate Primăriei or. Strășeni privind repararea prejudiciului ca urmare a neexecutării hotărârii judecătorești, fără afectarea drepturilor şi intereselor legale ale familiei Corețchi.

Or, revendicarea unor anumite drepturi nu pot fi efectuate în detrimentul drepturilor și intereselor legale unor alte persoane. Totodată, consideră că instanțele inferioare nu au reținut careva temeiuri legale ce ar genera nulitatea actelor contestate, deoarece atît dispoziția Primăriei or. Strășeni nr.133 din 02.12.2010, cît și ordinul de repartiție nr. 2375 seria В din 13.12.2010 eliberat pe numele lui Coreţchi Valeriu de către ÎM ”Direcția de Producție pentru Gospodărie Comunală şi de Locuințe” or. Strășeni corespund tuturor elementelor unui act cu caracter normativ şi individual emis de către primar, fiind semnat şi confirmat prin ștampila Primăriei or. Strășeni. Acest fapt fiind demonstrat și prin ordonanța de refuz în pornirea urmăririi penale din 14.01.2013, prin care s-a constatat că acțiunile fostului primar Priguza Constantin nu au caracter de ilegalitate, ele fiind îndreptate întru executarea hotărîrii de judecată din 13.05.2010.

Consideră că instanța eronat a ajuns la concluzia precum că actele contestate au fost emise cu încălcarea legislației, dat fiind faptul că prin încheierea din 12.05.2009 a judecătoriei Strășeni, menținută prin hotărârea din 15.10.2009 a judecătoriei Strășeni, care la rândul său a fost menținută și prin decizia din 25.02.2010 a Curții de Apel Chișinău, asupra bunului imobil menționat supra a fost aplicat sechestrul. În opinia recurenților, concluzia instanței de judecată rezultă din interpretarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material, precum şi din lipsa cercetării multiaspectuale a materialelor cauzei. De asemenea, menționează că intimații nu au demonstrat cu certitudine că apartamentul nr. 25 din str. M. Sadoveanu 35, or.

Strășeni era ocupat sau că Stratan Larisa împreună cu membrii familiei sale, aveau un drept exclusiv asupra lui, stabilit prin acte juridice. Or, hotărârea instanței de judecată din 15.10.2009 nu prevede că familiei Stratan i-ar fi acordat şi atribuit un ordin de repartiție nemijlocit asupra spațiului locativ în cauză. Totodată, materialul probator din dosar impune o convingere rezonabilă că la momentul emiterii dispoziției Primarului nr. 133 din 02.12.2010 şi a eliberării ordinului de repartiție nr. 2375 seria В din 13.12.2010 sechestrul asupra apartamentului menționat de facto nu era aplicat.

Declară că instanțele de judecată în mod arbitrar au constatat că încheierea Oficiului de Executare Strășeni din 18.05.2009 a fost înregistrată la Oficiul Cadastral Teritorial Strășeni la data de 21.09.2009, bazîndu-se pe nişte înscrisuri, care nu sînt confirmate în mod corespunzător sau formulate sub formă de înscris autentic, care să conţină numele, prenumele şi semnătura registratorului, fapt ce putea pune la îndoială veridicitatea actelor anexate. Relevă că documentele în procedura de executare nu confirmă cu claritate că încheierea oficiului de executare din data de 18.05.2009 a fost prezentată spre executare pînă la data de 02.12.2010, atunci cînd a fost emisă dispoziția contestată. Ba mai mult, prin extrasul din Registrul de stat al bunurilor imobile, eliberat de către Oficiul Cadastral Strășeni se confirmă că la data de 04.03.2013 imobilului litigios era liber de careva grevări asupra drepturilor patrimoniale.

Astfel, potrivit certificatului din Registrul bunurilor imobile din data de 15.04.2013 s-a constatat că încheierea cu nr. 1091-3/09 din 18.05.2009 privind aplicarea sechestrului asupra apartamentului nr. 25 4 din str. M. Sadoveanu 35, or. Strășeni a fost înregistrată la data de 12.04.2013, adică ulterior emiterii actelor vizate. Respectiv, nulitatea actelor contestate pe temeiurile invocate de către instanța de judecată nu şi-a găsit confirmare. Cu atît mai mult, potrivit certificatului din Registrul de stat al bunurilor imobile se atestă faptul că la data de 19.12.2012 a fost înregistrat dreptul de proprietatea după Coreţchi Larisa, Coreţchi Valeriu, Coreţchi Anastasia şi Coreţchi Simion, fapt ce justifică că la acel moment imobilul în cauză nu era grevat, or, respectiva înregistrare era imposibilă în situația în care asupra imobilului erau aplicate careva interdicții.

Consideră că argumentul instanței, bazat pe art. 16 CPC, nu are relevanță, deoarece recurenții nu au nici o atribuție cu executarea hotărârii judecătorești emise în favoarea familiei Stratan, iar norma dată este aplicabilă în situațiile de neexecutare nemotivată a hotărârilor instanțelor de judecată, dat fiind că intimatele Startan Larisa, Nistreanu Viorela, Nistreanu Mariana nu au formulat pretenții în acest sens. Menționează recurenții că instanțele judecătorești prin aplicarea eronată a normelor de drept invocate în hotărârile pronunțate prin anularea actelor vizate supra le-au încălcat dreptul la un proces echitabil garantat prin art. 6§1 CEDO. La data de 13 martie 2015 Corețchi Simion și Corețchi Anastasia au declarat recurs împotriva deciziei din 09.12.2014 a Curții de Apel Chișinău, solicitînd casarea hotărârilor judecătorești cu emiterea unei noi decizii de respingere a acțiunii.

Drept temei s-a invocat că decizia contestată este ilegală și neîntemeiată, deoarece a fost emisă cu încălcarea normelor de drept material și de drept procesual, care au dus la soluționarea greșită a pricinii, fiind apreciate în mod arbitrar probele administrate la materialele pricinii. În motivarea recursului înaintat, Corețchi Simion și Corețchi Anastasia au invocat aceleași motive de fapt și de drept ca și în recursul declarat de Corețchi Valeriu și Corețchi Larisa. La data de 25 martie 2015 ÎM ”Direcția de Producție pentru Gospodăria Comunală și de Locuințe” or. Strășeni a depus referință la recursurile înaintate, susținând pe deplin temeiurile invocate de către recurenți. Prin referința din 30 martie 2015 a lui Stratan Larisa, Nistreanu Mariana, Nistreanu Viorela și Nistreanu Gheorge s-a solicitat respingerea recursurilor ca inadmisibile cu menținerea hotărîrilor instanțelor judecătorești.

Examinînd temeiurile recursurilor declarate de Corețchi Valeriu, Corețchi Larisa și a lui Corețchi Simion, Corețchi Anastasia, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile drept inadmisibile din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, 5 sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de Corețchi Valeriu, Corețchi Larisa și a lui Corețchi Simion, Corețchi Anastasia nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în cererile de recurs nu pot constitui temei de admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secțiunii II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) şi (4) CPC. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de Corețchi Valeriu, Corețchi Larisa și a lui Corețchi Simion, Corețchi Anastasia, ca fiind inadmisibile. În conformitate cu art. art. 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e : Se recunosc inadmisibile recursurile declarate de Corețchi Valeriu, Corețchi Larisa și a lui Corețchi Simion, Corețchi Anastasia împotriva deciziei din 09 decembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă. Președintele completului Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Oleg Sternioală 6