2ra-2419/16 — obligarea de a executa actul administrativ, recunoașterea dreptului de proprietate

Prima instanță: Judecătoria Strășeni Dosarul nr. 2ra-2419/16

Judecător: I. Chiroșca

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: M. Ciugureanu, G. Dașchevici, Ș. Niță

Î N C H E I E R E

26 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Galina Stratulat

Judecători Mariana Pitic, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către

Gherasim Constantin,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gherasim

Constantin împotriva Primăriei Strășeni, intervenient accesoriu Consiliul orășenesc

Strășeni și Saca Valeriu, privind obligarea executării actului administrativ și

recunoașterea dreptului de proprietate,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 15 iunie 2016, prin care a fost

admis apelul declarat de Gherasim Constantin, a fost casată parțial hotărîrea

Judecătoriei Strășeni din 24 iulie 2015 fiind emisă hotărîre nouă în partea casată,

c o n s t a t ă

La 31 ianuarie 2014, Gherasim Constantin s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată către Primăria Strășeni, solicitînd obligarea Primăriei Strășeni să execute

decizia Consiliului orășenesc Strășeni nr. 45/02.5 din data de 17.05.2007 și

recunoașterea după el a dreptului de proprietate asupra bunului imobil cu nr.

cadastral 8001108065, suprafața de 0,06 ha, situate în or. Strășeni, str. Codrilor 2.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la data de 17 mai 2007, de către

Consiliul orășenesc Strășeni a fost emisă decizia nr. 45/02.5, în baza căreia i-a fost

repartizat un sector de teren pentru construcția casei de locuit. La data de 29

decembrie 2012, Consiliul orășenesc Strășeni a emis o decizia nr. 7/14, în baza

căreia a fost recunoscut dreptul de proprietare al UTA Strășeni asupra terenului pe

care îl deține din or. Strășeni, str. Codrilor 2 cu nr. cadastral 8001108065, suprafața

de 0,06 ha.

Menționează reclamantul că, motivul înaintării cererii de chemare în judecată

este faptul că, Primăria Strășeni refuză să execute decizia Consiliului orășenesc

Strășeni nr. 45/02.5 din data de 17.05.2007, în baza căreia i-a fost repartizat un

sector de teren pentru construcția casei de locuit cu nr. cadastral 8001108065,

suprafața de 0,06 ha, situat în or. Strășeni, str. Codrilor 2.

Prin hotărârea Judecătoriei Strășeni din 19 martie 2014, a fost obligată

Primăria or. Strășeni să execute decizia Consiliului orășenesc Strășeni nr. 45/02.5

din data de 17 mai 2007, cu transmiterea în natură în proprietate terenul cu nr.

cadastral 8001108.065, cu suprafața de 0,06 ha cu destinație pentru construcție,

situat în or. Strășeni, str. Codrilor 2, lui Gherasim Constantin, născut la 27 iulie

1962, c/p 0972805448663, cu eliberarea titlului de proprietate.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 15 octombrie 2014, a fost respins

apelul declarat de Primăria or. Strășeni și a fost menținută hotărârea Judecătoriei

Strășeni din 19 martie 2014.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 25 februarie 2015, a fost admis

recursul declarat de Primăria or. Strășeni, casate integral decizia Curții de Apel

Chișinău din 15 octombrie 2014 și hotărârea Judecătoriei Strășeni din 19 martie

2014, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Judecătoria Strășeni, în alt complet de

judecată.

Instanța supremă a reținut că, prima instanță nu a soluționat problema

intervenirii în proces a unor persoane, drepturile și obligațiile cărora pot fi afectate

prin hotărîrea emisă. Totodată instanța a reținut că, instanțele de judecată au

examinat cauza cu depășirea limitelor stabilite de lege.

După rejudecarea cauzei, prin hotărîrea Judecătoriei Strășeni din 24 iulie 2015,

a fost respinsă ca fiind neîntemeiată acțiunea lui Gherasim Constantin împotriva

Primăriei Strășeni, intervenient accesoriu Consiliul orășenesc Strășeni și Saca

Valeriu, privind obligarea executării actului administrativ și recunoașterea dreptului

de proprietate.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 15 iunie 2016, a fost admis apelul

declarat de Gherasim Constantin, casată parțial hotărîrea Judecătoriei Strășeni din 24

iulie 2015 în partea respingerii pretenției despre obligarea Primăriei or. Strășeni să

execute decizia Consiliului orășenesc Strășeni nr. 45/02.5 din data de 17.05.2007 și

s-a emis în această parte o hotărîre nouă prin care:

-S-a obligat Primăria or. Strășeni să execute decizia Consiliului orășenesc

Strășeni nr. 45/02.5 din data de 17.05.2007, în baza căreia lui Gherasim Constantin i-

a fost repartizat un sector de teren pentru construcția casei de locuit;

-În rest, hotărîrea Judecătoriei Strășeni din 24.07.2015, s-a menținut fără

modificări.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 09 august 2016, în termenul

prevăzut de lege, Gherasim Constantin a declarat recurs, completîndu-l la 18

octombrie 2016, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel,

emițînd o nouă decizie prin care să fie obligată Primăria or. Strășeni de a executa

Decizia Consiliului Orășenesc Străseni Nr.45/02.5 din 17.05.2007, conform

căreia a fost inclus în rînd la îmbunătățirea condițiilor de trai, cu transmiterea în

acest scop a terenului cu nr. cadastral 8001108.065 cu suprafața de 0,06 ha cu

destinație pentru construcție situat în or. Străseni str. Codrilor 2 și a

documentației necesare, titlul autentificării dreptului deținătorului de teren,

dînsului Gherasim Constantin născut la 27.07.1962. c/p.0972805448663, întru

executarea deciziei Consiliului orășenesc sus menționate.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe

parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că instanța de

apel nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea pricinii.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care

se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar

alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie

temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau

ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs

consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau

în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Gherasim Constantin nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or recurentul

nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei contestate, ci a

formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul

trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate

în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate

corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de Gherasim Constantin ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e

Recursul declarat de Gherasim Constantin se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul Galina Stratulat

Judecătorii Mariana Pitic

Ion Druță