2ra-1222/14 — Obligarea de a atribui spaţiu locativ

Prima instanţă: I.Chiroşca dosarul nr. 2ra-1222/14 Instanţa de apel: N. Craiu, L.Bulgac, A.Minciuna DECIZIE 23 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă Preşedintele şedinţei, judecătorul Mihai Poalelungi Judecătorii Nicolae Clima Svetlana Novac Ion Corolevschi Oleg Sternioală examinând recursul declarat de către recurenţii Valeriu şi Larisa Coreţchi, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Valeriu şi a Larisei Coreţchi împotriva Primăriei Străşeni şi Întreprinderii municipale Direcţia de producţie pentru gospodăria comunală şi de locuinţe Străşeni cu privire la obligarea de a atribui spaţiu locativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Primăria Străşeni, a fost casată hotărârea judecătoriei Străşeni din 30 iulie 2013 şi a fost pronunţată o nouă hotărâre cu privire la respingerea acţiunii c o n s t a t ă La 14 mai 2013 Valeriu şi Larisa Coreţchi au depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei Străşeni şi ÎM „DPGCL” Străşeni cu privire la obligarea de a li se atribui spaţiu locativ.

În motivarea acţiunii reclamantul Valeriu Coreţchi a indicat că, fosta soţie Larisa Coreţchi, cu care la moment locuieşte, este invalid de gradul I, nu se poate deplasa şi nu-şi poate dirija acţiunile, având tulburări organice de personalitate şi comportament. Prin hotărârea Judecătoriei Străşeni din 26 mai 2011 Larisa Coreţchi a fost declarată incapabilă. Prin dispoziţia primarului oraşului Străşeni nr. 93 din 14 iunie 2011, Valeriu Coreţchi a fost numit tutorele ei. Mai indică reclamanţii, că prin hotărârea Judecătoriei Străşeni din 13 mai 2010, Primăria Străşeni a fost obligată să atribuie spaţiu locativ familiei Coreţchi. Astfel, prin dispoziţia primarului nr. 133 din 2 octombrie 2010 şi ordinul de repartiţie nr. 2375 i-a fost atribuit reclamantului, precum şi soţiei lui, Larisa, lui Simion Coreţchi, şi Anastasiei Coreţchi, apartamentul nr. 25, str. M. Sadoveanu 35, or.

Străşeni, cu suprafaţa totală de 34,7 m.p, iar suprafaţa locativă 12 m.p. Consideră reclamanţii că, Primăria Străşeni nu a executat integral hotărârea Judecătoriei Străşeni din 13 mai 2010 şi nu a atribuit un spaţiu locativ care ar corespunde minimului necesar de suprafaţă pentru toţi membrii familiei, ca urmare a faptului că, Larisa Coreţchi este ţintuită la pat, suferind de boală cronică, acest fapt fiind confirmat şi prin procesul-verbal de cercetare la domiciliu din 15 ianuarie 2013 întocmit de către colaboratorii primăriei. Indică reclamantul Valeriu Coreţchi, că la adresările lui concomitente la Primăria Străşeni şi respectiv la ÎM „DPGCL” Străşeni cu cerere să li se atribuie spaţiu locativ, primeau răspuns negativ, indicându-se că nu dispun de spaţiu locativ liber.

Prin hotărârea Judecătoriei Străşeni din 2 mai 2013 a fost admisă acţiunea ÎM „DPGCL” Străşeni şi a fost constatată pierderea dreptului la spaţiu locativ a familiei Cobeacov asupra apartamentului nr.6, casa nr.5, cartier locativ nr.2, oraşul Străşeni. Astfel, cer reclamanţii Valeriu şi Larisa Coreţchi obligarea pârâților de a le atribui familiei Coreţchi dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 6, casa nr. 5, cartier locativ nr.2, oraşul Străşeni. Prin hotărârea Judecătoriei Străşeni din 30 iulie 2013 acţiunea a fost admisă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2013 a fost admis apelul declarat de către Primăria Străşeni, a fost casată hotărârea judecătoriei Străşeni din 30 iulie 2013 şi a fost pronunţată o nouă hotărâre cu privire la respingerea acţiunii.

La 14 ianuarie 2014, recurenţii,Valeriu şi Larisa Coreţchi au depus cerere de recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe, pe care o consideră întemeiată şi legală. În motivarea recursului, recurenţii au indicat că prin respingerea acţiunii de către instanţa de apel le-ar fi fost încălcat dreptul lor la un proces echitabil sub aspectul egalităţii şi contradictorialităţii părţilor. Mai mult decât atât, recurenţii au indicat că la examinarea pricinii civile în cauză, de către instanţa de apel, nu au fost elucidate pe deplin toate circumstanţele care au importanţă, precum şi au fost vădit încălcate normele de drept material şi procedural.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie prin încheierea din 16 aprilie 2014 a considerat recursul admisibil şi l-a transmis spre examinarea recursului în fond. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Completul din 5 judecători poate decide invitarea unor participanţi sau reprezentanţi ai acestora pentru a se pronunţa asupra problemelor de legalitate invocate în cererea de recurs. În conformitate cu art.434 al.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Prin urmare, recurentul a depus recursul în termenul prevăzut de lege.

La 3 aprilie 2014, ÎM „DPGCL” a depus referinţă prin care a susţinut integral cererea de recurs depusă de către recurenţi. Studiind materialele dosarului, verificând argumentele recurenţilor Valeriu şi Larisa Coreţchi invocate în cererea de recurs, în baza materialelor dosarului şi a referinţei depusă de către ÎM „DPGCL”, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi trimiterea pricinii spre rejudecare în aceiaşi instanţă din următoarele motive. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

În şedinţa de judecată s-a stabilit că, recurenţii locuiesc împreună, iar recurenta Larisa Coreţchi este invalid de gradul I, nu se poate deplasa şi nu-şi poate dirija acţiunile, având tulburări organice de personalitate şi comportament. Mai mult ca atât, prin hotărârea Judecătoriei Străşeni din 26 mai 2011 Larisa Coreţchi a fost declarată incapabilă, iar prin dispoziţia primarului oraşului Străşeni nr. 93 din 14 iunie 2011, Valeriu Coreţchi a fost numit tutorele ei. La fel s-a stabilit, că prin hotărârea Judecătoriei Străşeni din 13 mai 2010, Primăria Străşeni a fost obligată să atribuie spaţiu locativ familiei Coreţchi. Astfel, prin dispoziţia primarului nr. 133 din 2 octombrie 2010 şi ordinul de repartiţie nr. 2375 i-a fost atribuit recurentului, precum şi soţiei lui, Larisa, lui Simion Coreţchi, şi Anastasiei Coreţchi, apartamentul nr. 25, str. M. Sadoveanu 35, or.

Străşeni, cu suprafaţa totală de 34,7 m.p, iar suprafaţa locativă 12 m.p. S-a stabilit cu certitudine că la adresările recurenţilor concomitente la Primăria Străşeni şi respectiv la ÎM „DPGCL” Străşeni cu cerere să li se atribuie spaţiu locativ, primeau răspuns negativ, indicându-se că nu dispun de spaţiu locativ liber. Mai mult decât atât s-a constatat că, prin hotărârea Judecătoriei Străşeni din 2 mai 2013 a fost admisă acţiunea ÎM „DPGCL” Străşeni şi a fost constatată pierderea dreptului la spaţiu locativ a familiei Cobeacov asupra apartamentului nr.6, casa nr.5, cartier locativ nr.2, oraşul Străşeni, iar recurenţii au fost în drept de a se adresa în instanţa de judecată cu cerere de atribuire a locuinţei.

Prima instanţă a admis acţiunea. Instanţa de apel a admis apelul declarat, a casat hotărârea primei instanţe şi a pronunţat o nouă hotărâre de respingere a acţiunii. Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că atât prima instanţă, cât şi cea de apel au încălcat normele de drept procedural şi au emis hotărâri contradictorii. În conformitate cu art.239 CPC, hotărârea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată Instanţa de apel, fiind investită cu judecarea apelului declarat de către Primăria Străşeni, a găsit necesar de a-l admite, de a casa hotărârea primei instanţe, considerând că prima instanţă incorect a reţinut ca fiind întemeiată cererea de chemare în judecată depusă de către recurent.

Instanţa îşi întemeiază hotărârea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. În conformitate cu art. 241 al. (5) CPC, în motivare se indică circumstanţele pricinii, constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa. Totodată, în conformitate cu art. 373 al. (1), (2) şi (5) CPC, instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărârii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă.

În limitele apelului, instanţa de apel verifică circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărârea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, apreciază probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţă de apel de către participanţii la proces. În acest context, instanța de recurs ține să menționeze că, instanţa de apel neîntemeiat a administrat probele din dosar şi a judecat pricina civilă în cauză superficial, deoarece din materialele dosarului rezultă că, dispoziţia primarului nr. 133 din 2 octombrie 2010 şi ordinul de repartiţie nr. 2375 prin care i-a fost atribuit recurentului, precum şi soţiei lui, Larisa, lui Simion Coreţchi, şi Anastasiei Coreţchi, apartamentul nr. 25, str. M. Sadoveanu 35, or.

Străşeni, cu suprafaţa totală de 34,7 m.p, iar suprafaţa locativă 12 m.p, au fost anulate, fapt confirmat de hotărârea judecătoriei Străşeni din 6 septembrie 2013 (f.d.59-62) . Instanţa de recurs mai indică că, prin prisma art.art.31-34 Codul cu privire la locuinţe, responsabil, de luarea la evidenţă a cetăţenilor care au nevoie de îmbunătăţirea condiţiilor de locuit, precum şi acordarea spaţiului locativ, este de competenţa Consiliului raional, ca şi organ deliberativ, şi nicidecum Primăria, care este un organ executiv al administraţiei publice locale. Instanţa de recurs ţine să menţioneze că instanţele de judecată, examinând pricina civilă în cauză nu au elucidat pe deplin toate circumstanțele cauzei date, neclarificând în consecinţă faptul că, nu Primăria Străşeni trebuie să fie parte la dosar, deoarece nu ea, este în drept de a atribui spaţiu locativ cetăţenilor, care necesită acest fapt, nefiind astfel organul responsabil de a atribui spaţiu locativ.

Mai mult de cât atât, prin hotărârea Judecătoriei Străşeni din 2 mai 2013 a fost admisă acţiunea ÎM „DPGCL” Străşeni şi a fost constatată pierderea dreptului la spaţiu locativ a familiei Cobeacov asupra apartamentului nr.6, casa nr.5, cartier locativ nr.2, oraşul Străşeni, dar nu s-a soluţionat problema cu privire la faptul că, nepotul chiriaşului principal, Nicolae Cobeacov, Oleg Ivanov, dispune de viză de reşedinţă în apartamentul cu litigiu. (f.d.57) La judecarea pricinii civile în cauză, instanța de apel nu a ținut cont de aceste fapte și din care considerente se indică că, această decizie constituie temei de admitere a recursului, de casare a deciziei instanței de apel și de trimitere a pricinii la rejudecare în instanța de apel întru verificarea temeiniciei acestor fapte.

Instanţa de recurs indică că, instanţa de apel, contrar prevederilor legale menţionate, nu s-a pronunţat şi nu a combătut nici într-un mod argumentele indicate reieşind din probele din dosar. Ca urmare, în sensul art. 6 alin. (1) al Convenţiei pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, instanţa de recurs ţine să menţioneze că instanţele de judecată trebuie să indice cu suficientă claritate motivele pe care-şi întemeiază hotărârile, iar având în vedere caracterul determinant al concluziilor sale, să precizeze noţiunile, ce implică o apreciere a faptelor supuse aprecierii. În contextul dat, instanţa de recurs reţine că cele descrise cert indică la examinarea superficială a apelului, fără a fi supusă controlului temeinicia şi corectitudinea soluţiei date de prima instanţă prin prisma prevederilor legale.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că instanţa de apel a examinat pricina cu încălcarea normelor de drept material şi procedural, iar aceste erori nu pot fi corectate de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Valeriu şi Larisa Coreţchi, de a casa integral decizia instanţei de apel şi de a trimite pricina spre rejudecare în instanţa de apel. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Valeriu şi Larisa Coreţchi.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Valeriu şi a Larisei Coreţchi împotriva Primăriei Străşeni şi Întreprinderii municipale Direcţia de producţie pentru gospodăria comunală şi de locuinţe Străşeni cu privire la obligarea de a atribui spaţiu locativ şi se trimite pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, de un alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Mihai Poalelungi judecătorul Judecătorii Nicolae Clima Svetlana Novac Ion Corolevschi Oleg Sternioală