3ra-902/14 — Contestarea actului administrativ.

Dosarul nr. 3ra-902/14 Prima instanţă: Judecătoria Centru, mun. Chişinău Judecător: Vl. Braşoveanu Instanţa de Apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: Svetlana Caitaz Ala Nogai Anatolie Doga Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 26 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii Ion Druţă, Sveatoslav Moldovan, Maria Ghervas şi Vera Macinskaia, examinând recursul declarat de Consiliul mun. Chişinău, în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată înaintată de Cojocari Ivan împotriva Consiliului municipal Chişinău şi Primăriei mun.

Chişinău privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2014, prin care apelul declarat de Cojocari Ivan, a fost admis, ACONSTATAT : La 26 februarie 2013, reclamantul Cojocari Ivan a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Consiliului municipal Chişinău şi Primăriei mun. Chişinău privind contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii a invocat că, în anul 2005 i-a fost repartizat ap. 91 din str. Suceviţa, nr. 41, mun. Chişinău. În ordinul de repartiţie fiind incluse 2 încăperi, suprafaţa locativă fiind doar 31 m2. Tot în această perioadă, a depus o cerere prin care a solicitat să-i permită ocuparea încăperii libere care avea statut de baie, dar care nu era conectată la reţelele de apă.

Reclamantul a mai specificat că, la 01 noiembrie 2006, a fost emis certificatul nr. 1036 prin care se confirmă faptul transmiterii în folosinţă a camerei de baie. La fel, i-a fost prezentat planul geometric al încăperilor unde este indicat că încăperea respectivă este ocupată de ap.91. 1 Mai indică reclamantul că urmează a fi luat în consideraţie şi faptul că toţi vecinii au dat acordul la ocuparea acestei încăperi de către el, împreună cu familia sa, ceea ce se confirmă prin declaraţia lor autentificată notarial. Totodată, a indicat faptul că, întru schimbarea destinaţiei acestei încăperi a început perfectarea documentelor corespunzătoare, astfel, obţinând planul cadastral al încăperii eliberat de Oficiul Cadastral teritorial.

Mai susţine reclamantul că, la 20 aprilie 2005, Departamentul Situaţii Excepţionale i-a eliberat avizul pozitiv cu nr. 1/3-73 cu privire la schimbarea destinaţiei încăperii respective din nelocativ în locativ, iar Centrul de medicină preventivă la fel a eliberat avizul pozitiv la reamenajarea încăperii cu destinaţie locativă, ceea ce se confirmă prin răspunsul nr. 04-2446 din 25 mai 2005. Prin urmare, reclamantul a punctat că, în urma obţinerii tuturor documentelor necesare, a înaintat cererea către Pretura de sector pentru obţinerea Autorizaţiei de schimbare a destinaţiei. La 10 februarie 2007, a încheiat contract de vânzare- cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată cu Consiliul municipal Chişinău care a fost înregistrat la OCT Chişinău cu nr. cadastral 010051114701091, dar, în contractul nr. 1103 din 10 februarie 2007 a fost inclusă doar suprafaţa totală de 36.2 m2, inclusiv suprafaţa locativă de 31.9 m2.

Consideră reclamantul că, această neconcordanţă urmează a fi soluţionată, deoarece, deşi, pe toată perioada s-a folosit de această încăpere şi o deţine de facto, totuşi consideră necesar de a o deţine de iure şi de a obţine o Autorizaţie de schimbare a destinaţiei. Respectiv, a precizat reclamantul că, la 24 ianuarie 2013, a înaintat o cerere către Consiliul municipal Chişinău în vederea soluţionării prealabile, dar nu a primit nici un răspuns. Astfel, a mai menţionat reclamantul că, a lucrat la KHH-2 din 1998 şi practic este imposibil ca el, soţia sa – Cojocari Maria, fiica sa – Cojocari Victoria (a.n. 1991), feciorul său – Cojocari Victor (a.n. 1994) şi fiica sa – Cojocari Vlada (a.n. 2002), să locuiască în condiţiile date.

Solicită reclamantul Cojocari Ivan recunoaşterea dreptului la îmbunătăţirea condiţiilor de trai a reclamantului împreună cu membrii familiei, conform normelor stabilite de legislaţia în vigoare şi eliberarea ordinului de repartiţie pentru domiciliere permanentă împreună cu membrii familiei sale în încăperea nr. 46, cu suprafaţa de 18,2 m2 din str. Suceviţa, nr. 41, mun. Chişinău. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 12 noiembrie 2013, acţiunea înaintată de Cojocari Ivan împotriva Consiliului municipal Chişinău privind contestarea actului administrativ, a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2014, a fost admis apelul declarat de Cojocari Ivan.

A fost casată hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 12 noiembrie 2013 emiţîndu-se o nouă hotărîre, prin care a fost admisă integral acţiunea înaintată de Cojocari Ivan către Consiliul municipal Chişinău, Primăria mun. 2 Chişinău privind recunoaşterea dreptului la îmbunătăţirea condiţiilor de trai şi eliberarea ordinului de repartiţie pentru domiciliere permanentă. A fost recunoscut dreptul la îmbunătăţirea condiţiilor de trai a lui Cojocari Ivan împreună cu membrii familiei, conform normelor stabilite de legislaţia în vigoare. A fost obligat Consiliul mun. Chişinău şi Primăria mun. Chişinău să elibereze ordin de repartiţie pentru domiciliere permanentă pentru Cojocari Ivan împreună cu membrii familiei, în încăperea nr. 46, cu suprafaţa de 18,2 m2 din str. Suceviţa, 41, mun.

Chişinău. Invocînd ilegalitatea acestei deciziei, la 02 iunie 2014, Consiliul mun. Chişinău, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea cererii de recurs, recurentul a indicat că, instanţa de apel, nu a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material. Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 CPC, care statuează expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit.

Din actele pricinii se constată cu certitudine că, copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părţilor la 14 aprilie 2014, iar recursul a fost declarat la 02 iunie 2014, însă la materialele pricinii lipsesc probe care ar certifica data recepţionării de către recurent a copiei deciziei recurate. Astfel, prin prisma art. 434 CPC, instanţa de recurs constată că recursul este declarat în termen. Referinţa înaintată de avocatul Natalia Covaliov în interesele lui Cojocari Ivan, la cererea de recurs declarată de Consiliul mun. Chişinău, a parvenit în adresa Curţii Supreme de Justiţie la 28 august 2014. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul înaintat de Consiliul mun.

Chişinău întemeiat şi care urmează a fi admis. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art.445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, la 26 februarie 2013, reclamantul Cojocari Ivan a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Consiliului municipal Chişinău şi Primăriei mun. Chişinău, prin care a solicitat Cojocari Ivan recunoaşterea dreptului la îmbunătăţirea condiţiilor de trai a reclamantului împreună cu membrii familiei, conform normelor stabilite de legislaţia în vigoare şi eliberarea ordinului de repartiţie pentru domiciliere permanentă împreună cu membrii familiei sale în încăperea nr. 46, cu suprafaţa de 18,2 m2 din str. Suceviţa, nr. 41, mun.

Chişinău. 3 Actele pricinii certifică faptul că, la 24 ianuarie 2013 reclamantul – intimat a înaintat o cerere prealabilă către Consiliul municipal Chişinău şi Primăria mun. Chişinău, prin care a solicitat recunoaşterea dreptului la îmbunătăţirea condiţiilor de trai împreună cu membrii familiei sale, conform normelor stabilite de legislaţia în vigoare şi eliberarea ordinului de repartiţie pentru domiciliere permanentă cu membrii familiei în încăperea nr. 46, cu suprafaţa de 18,2 m2 din str. Suceviţa, nr. 41, mun. Chişinău, la care indică reclamantul că nu a primit nici un răspuns. La 25 mai 2005, reclamantul a înaintat către Pretura sect.

Buiucani o cerere pentru eliberarea autorizaţiei de schimbare a destinaţiei construcţiilor şi amenajărilor Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie analizînd situaţia de fapt din prezenta speţă, în raport cu probele anexate la dosar, consideră oportun de reitera prevederile pct. 18 din Regulamentul privind autorizarea funcţionării şi schimbării destinaţiei construcţiilor şi amenajărilor, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 306 din 30 martie 2000, care statuiază expres că, autorizaţia de schimbare a destinaţiei se eliberează de autorităţile administraţiei publice locale pentru construcţii şi amenajări, construcţii separate, părţi de construcţii, ansambluri de construcţii şi amenajări amplasate pe teritoriile administrate de acestea.

Totodată, instanţa de recurs reiterează şi prevederile stabilite la pct. 27 din acelaşi Regulament, potrivit cărora, decizia cu privire la schimbarea destinaţiei se adoptă de către membrii consiliului autorităţilor administraţiei publice locale prin vot deschis. Pentru adoptarea deciziei este suficientă majoritatea simplă a voturilor. În cazul cînd o parte din populaţie este contra schimbării destinaţiei, pentru adoptarea deciziei sînt necesare 2/3 din numărul total de voturi ale consilierilor. Astfel, prima instanţă corect a precizat că, decizia Consiliului mun. Chişinău adoptată în acest sens este temeiul juridic pentru eliberarea autorizaţiei de schimbare a destinaţiei. Însă, reclamantul – intimat nu dispune de o astfel de decizie a administraţiei publice locale.

Colegiul instanţei de recurs, reiterează şi prevederile pct. 31 din Regulamentul sus enunţat, potrivit cărora, în cazul cînd beneficiarului i se refuză schimbarea destinaţiei construcţiei sau amenajării conform cererii depuse, el este în drept să se adreseze instanţelor judecătoreşti. Prin urmare, prima instanţă just a stabilit că, încăperea din litigiu nu are destinaţie locativă, iar reclamantul invocă faptul că a solicitat schimbarea destinaţiei acesteia. Ca urmare a celor expuse, acesta urma să obţină un răspuns din partea autorităţii publice locale şi doar ulterior să se adreseze în instanţa de judecată. Astfel, reclamantul urma să obţină un răspuns clar din partea administraţiei publice locale, iar dacă acesta era un refuz avea dreptul să se adreseze în instanţă pentru soluţionarea litigiului.

Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, concluzia primei instanţe, despre necesitatea 4 respingerii ca fiind neîntemeiată a acţiunii înaintate de Cojocari Ivan împotriva Consiliului municipal Chişinău şi Primăriei mun. Chişinău privind contestarea actului administrativ, este justă, ea avînd la bază cumulul dovezilor administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, cărora le-a fost dată aprecierea juridică cuvenită, în conformitate cu prevederile art. 130 CPC. Actul de dispoziţie a primei instanţe a fost adoptat cu respectarea normelor de procedură şi cu aplicarea corectă a normelor de drept material. În concluzie, instanţa de recurs menţionează că, este legală hotărârea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 12 noiembrie 2013, din care motive urmează a fi menţinută. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, decizia instanţei de apel este neîntemeiată, iar hotărîrea primei instanţe este legală, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Consiliul mun. Chişinău, a casa decizia instanţei de apel şi a menţine hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se admite recursul declarat de Consiliul mun. Chişinău. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2014, se menţine hotărârea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 12 noiembrie 2013, în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată înaintată de Cojocari Ivan împotriva Consiliului municipal Chişinău şi Primăriei mun. Chişinău privind contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Druţă Sveatoslav Moldovan Maria Ghervas Vera Macinskaia 5