2ra-1144/14 — Demolarea construcţiei neautorizate

dosar nr:2ra-1144/14 prima instanţă: Judecătoria Centru mun.Chişinău, judecător: V.Efros instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău judecători – Nicolae Craiu, Anatolie Minciuna, Lidia Bulgac Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 04 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător – Ala Cobăneanu Judecători – Dumitru Mardari, Vera Macinskaia examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Pavilescu Ana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Vasileva Victoria împotriva lui Pavilescu Ana, intervenienţi accesorii Primăria mun.Chişinău, Inspecţia de Stat în Construcţii privind obligarea demolarii construcţiei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Pavilescu Ana şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 04 iunie 2013, prin care acţiunea înaintată de Vasileva Victoria a fost admisă, constată Reclamanta Vasilieva Victoria a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui Pavilescu Ana, intervenienţi accesorii Primăria mun.Chişinău, Inspecţia de Stat în Construcţii privind demolarea construcţiei neautorizate şi apărarea dreptului de proprietate.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat, că este proprietara ap.4 situat în str. V. Alecsandri, 75 mun. Chişinău. Pârâta Pavilescu Ana este proprietara apartamentului vecin nr.3 din str. V. Alecsandri, 75 mun. Chişinău. Menţionează reclamanta, că în baza deciziei Preturii sectorului Centru nr. 12/10-32 din 27.12.1995, pârâtei Pavilescu Ana i-a fost permisă restabilirea atelierului de pictură din str. V. Alecsandri, 75 cu suprafaţa totală 26,0 m.p., cu condiţia construcţiei anexei pentru comodităţi. Indică reclamanta, că începând cu anul 2005 pârâta a executat lucrări de reconstrucţie a imobilului nominalizat cu încălcarea prevederilor deciziei din 27.12.1995 s-a extins aproximativ cu 5 metri lungime, a încălcat proiectul de execuţie - a fost construit un etaj suplimentar, care este o construcţie neautorizată.

Menţionează reclamanta, că construcţia dată este amplasată pe doi piloni care sunt paralel peretelui imobilului ei, închizând astfel calea de acces la imobilul ce-i aparţine, motiv pentru care este nevoită să treacă sub aceşti piloni. De asemenea a invocat că apartamentul nr.4 str. V. Alecsandri, 75, mun. Chişinău procurat se află 1 în stare avariată, are fisuri mari în pereţi, podul este practic căzut, podeaua lipseşte, acoperişul parţial deteriorat, procentul de uzură constituie 68 %, astfel este necesar o reconstrucţie totală a imobilului şi garajului, însă pentru a efectua lucrările de reconstrucţie este necesar de a avea acordul vecinilor, inclusiv şi a pârâtei Pavilescu Ana, care refuză să dea acordul fără careva motive întemeiate.

Prin hotărârea Judecătoriei sec. Centru mun. Chişinău din 04.06.2013 s-a dispus admiterea acţiunii şi a fost obligată Pavilescu Ana să demoleze construcţia neautorizată şi anume nivelul 2 şi mansarda la apartamentul 3, situat pe str. V. Alexandri 75 mun. Chişinău. Nefiind de acord cu hotărârea dată, Pavilescu Ana a contestat-o în ordine de apel solicitând, admiterea apelului, casarea hotărârii instanţei de fond integral, cu emiterea unei noi hotărâri prin care să fie respinsă acţiunea.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2013 a fost respins apelul declarat de Pavilescu Ana şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 04 iunie 2013. La 27 ianuarie 2014, Pavilescu Ana a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, soilicitînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25.11.2013 şi a hotărârii Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 04 iunie 2013, cu pronunţarea unei noi hotărâri, prin care acţiunea înaintată de către Vasileva Victoria să fie respinsă ca neîntemeiată. În motivarea recursului, Pavilescu Ana a invocat, că instanţele judecătoreşti nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărâre, sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii şi nu a fost aplicată legea care trebuia să fie aplicată.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Pavilescu Ana în termen, deoarece copia deciziei din 27.11.2013 a fost expediată în adresa recurentei la 09.12.2013, fapt confirmat prin scrisoarea de expediere ( f.d.162). La 25 martie 2014, Vasileva Victoreia a depus referinţă la recurs, solicitînd respingerea recursului declarat de Pavilescu Ana, ca inadmisibil. La 04 aprilie 2014, Inspecţia de Stat în Construcţii a depus referinţă, solicitînd respingerea recursului declarat de Pavilescu Ana ca neîntemeiat cu menţinerea hotărârilor judecătoreşti. La 10 aprilie 2014, reprezentantul Primăriei mun.Chişinău – Arnăut Carolina a depus referinţă, solicitînd respingerea recursului declarat de Pavilescu Ana, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Conform art. 432 CPC (temeiurile declarării recursului): (1) Părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

2 (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Pavilescu Ana este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Instanţa de recurs consideră că, argumentele invocate de către Pavilescu Ana în cererea de recurs, nu pot fi reţinute, deoarece nu denotă încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Mai mult decît atît instanţele judecătoreşti corect au relatat că reconstrucţiile ap.3 din str.V.Alecsandri, 75 mun.Chişinău sunt neautorizate şi este demonstrat prin hotărâre judecătorească irevocabilă (hotărârea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 25.12.2008) şi în conformitate cu prevederile art.123 CPC al RM, nu necesită de a fi demonstrat din nou . Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Pavilescu Ana în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel, cărora instanţele judecătoreşti le-au dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

3 Călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acelaşi timp, completul relevă că, recursul exercitat conform secţiunii a II- a are un caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.

1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Pavilescu Ana, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către de Pavilescu Ana se consideră ca inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecător Ala Cobăneanu Judecătorii Dumitru Mardari Vera Macinskaia 4