2ra-3239/13 — Privind demolarea construcţiei neautorizate

Instanţa de fond: Judecătoria Orhei – S. Procociuc Dosarul nr.2ra-3239/13 Instanţa de apel: CA Chişinău – L. Popova, A. Doga, S. Caitaz ÎNCHEIERE 06 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii Vera Macinskaia, Ion Vîlcov, examinînd recursul declarat de către avocatul Întreprinderii Individuale „Margareta Grigor” - Bodrug Alexandru, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Individuale “Doibani Ludmila”, Întreprinderii Individuale “Balteanu T.V.” împotriva Întreprinderii Individuale „Margareta Grigor”, intervenienţi accesorii Primăria or.

Orhei, Inspecţia de Stat în Construcţii Teritorială Centru, mun. Chişinău privind demolarea construcţiei neautorizate, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2013, prin care s-a respins cererea de apel declarată de către Întreprinderea Individuală „Margareta Grigor”, c o n s t a t ă: La 27 febuarie 2012 ÎI “Doibani Ludmila”, ÎI “Balteanu T.V.” au depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii Individuale „Margareta Grigor”, intervenienţi accesorii Primăria or. Orhei, Inspecţia de Stat în Construcţii Teritorială Centru, mun. Chişinău privind demolarea construcţiei neautorizate, efectuate pe terenul public din str. M. Eminescu, 9, cu demolarea instalaţiilor metalice, care îngrădesc accesul la proprietatea privată.

În motivarea acţiunii, ÎI “Doibani Ludmila”, ÎI “Balteanu T.V.” au invocat că, la 17 ianuarie 2012 venind la piaţă, unde activau de mai mulţi ani, li s-a îngrădit accesul liber în imobilul care îi aparţin, nefiind în stare să deservească proprietatea lor. Instalaţiile metalice au fost puse de ÎI „M. Grigor” la 16 ianuarie 2012, cînd la piaţă este zi de odihnă, fără ca să fie anunţaţi de administraţia pieţii. Din acest motiv unor agenţi economici le-a fost întreruptă activitatea, deoarece nu aveau pe unde 1 trece. În prezent Primăria or. Orhei nu a eliberat certificat de urbanism şi autorizaţie de construcţie pentru extinderea construcţiei existente. Inspecţia de stat în Construcţii „Centru” i-a informat că, ÎI „M.

Grigor” a primit prescripţie de stopare a lucrărilor de construcţie, adică şi a instalaţiilor metalice şi pentru încălcările de construcţie ÎI „M. Grigor” a fost sancţionată. Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 11 aprilie 2012, s-a admis cererea de chemare în judecată. S-a obligat ÎI “M. Grigor” să demoleze construcţiile neautorizate instalate pe terenul public, cu demolarea instalaţiilor metalice care îngrădesc accesul la proprietatea ÎI “Doibani” şi ÎI “Balteanu”. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 20 iunie 2013, a respins cererea de apel declarată de către ÎI “M. Grigor”. Avocatul ÎI „M. Grigor” - Bodrug Alexandru, la 02 august 2013, a declarat cerere de recurs, solicitînd casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2013 şi hotărîrii Judecătoriei Orhei din 11 aprilie 2012, cu emiterea unei hotărîri prin care să fie respinsă acţiunea.

La 30 august 2013, din partea ÎI „M. Grigor” a parvenit o cerere prin care a declarat că-şi retrage recursul, în baza art. 443 CPC RM. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că, Curtea de Apel Chişinău a pronunţat decizia la 20 iunie 2013, şi a fost expediată participanţilor la proces la 27 iunie 2013, cererea de recurs a fost depusă la 02 august 2013, fiind depusă în termen. Examinînd cererea depusă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră necesar de a admite retragerea recursului depusă de ÎI „M. Grigor” şi a înceta procedura în recurs din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 443 alin. (1) CPC RM, pînă la pronunţarea deciziei, recurentul are dreptul să îşi retragă recursul printr-o cerere scrisă. Cererea de retragere a recursului se depune în instanţa care a fost învestită cu judecarea recursului. Prin urmare, normele de drept procedural conferă părţilor posibilitatea de a dispune liber de drepturile şi mijloacele procedurale, inclusiv de a retrage cererile depuse. Astfel, pornind de la normele de drept procedural se poate conchide că nu sînt careva îngradiri care ar împiedica ÎI „M. Grigor” să-şi retragă recursul înaintat împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2013. Instanţa de recurs, în conformitate cu art. 212 alin. (4) CPC RM, consideră necesar de a menţiona efectele admiterii retragerii recursului şi ale procedurii de recurs stipulate în art. 266 alin. (2) CPC RM, anume că nu se admite o nouă adresare în judecată a aceluiaşi recurent cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, în conformitate cu art. 60 alin. (5) CPC RM, retragerea recursului nu contravine legii şi nu încalcă drepturile, libertăţile şi interesele legitime ale persoanei, interesele societăţii sau ale statului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia de a admite retragerea recursului şi de a înceta procedura în recurs. 2 Reieşind din cele expuse, în baza art. art. 60, 212, 266, 269-270, 443 CPC RM Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE : Se admite cererea privind retragerea recursului depusă de Întreprinderea Individuală „Margareta Grigor”.

Procedura în recurs în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Individuală “Doibani Ludmila”, Întreprinderea Individuală “Balteanu T.V.” împotriva Întreprinderii Individuale „Margareta Grigor”, intervenienţi accesorii Primăria or. Orhei, Inspecţia de Stat în Construcţii Teritorială Centru, mun. Chişinău privind demolarea construcţiei neautorizate, se încetează în legătură cu retragerea recursului. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte Iulia Sîrcu Judecător Vera Macinskaia Judecător Ion Vîlcov 3