2ra-1031/13 — Încasarea prejudiciului material şi moral

prima instanţă:Judecătoria Centru dosar nr:2ra-1031/13 judecător – V.Braşoveanu instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău judecători – Marina Anton, Ion Secrieru, Ana Panov DECIZIE 05 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul –Iulia Sîrcu Judecătorii – Valentina Clevadî , Ion Vîlcov Tamara Chişca-Doneva, Vera Macinskaia, examinînd în şedinţă recursul declarat de Artemieva Ludmila, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Suleac Vera împotriva lui Artemieva Ludmila cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Chişinău din 07.11.2012, prin care a fost respins apelul declarat de Artemieva Ludmila şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 24.10.2008, prin care acţiunea a fost admisă parţial, constată La 11.09.2007, reclamanta Suleac Galina s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Artemieva Ludmila cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral.

În motivarea cererii reclamanta a indicat că, este proprietara apartamentului nr.1 ,,A” din str.M.Cogălniceanu,24, mun.Chişinău , iar pîrîta este proprietarul apartamentului nr.1 din str.M.Cogălniceanu 24. Apartamentele menţionate sunt parte a aceleiaşi case şi au un perete comun. În primăvara anului 2007, Artemieva Ludmila a iniţiat lucrări de demolare şi construcţie a apartamentului, fără acordul său şi în lipsa autorizaţiei de construire. Ca rezultat al demolării acoperişului şi demolării unui perete în întregime, apartamentul său a fost deteriorat, cauzîndu-i –se astfel prejudicii materiale. Lucrările de reparaţie conform devizului de cheltuielui constituie 63407 06 lei, care urmează a fi încasaţi de la pîrîtă.

1 Cere, reclamanta încasarea de la Artemieva Ludmila a prejudiciului material în mărime de 63407 , 06 lei şi a prejudiciului moral în mărime de 50 000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 24.10.2008 s-a admis parţial acţiunea şi s-a încasat de la Artemieva Ludmila în beneficiul lui Suleac Galina prejudiciul material în mărime de 41997 lei şi prejudiciul moral în sumă de 1000 lei , cheltuielile de judecată în sumă de 8000 lei şi taxa de stat în mărime de 1260 lei. Dosarul a fost obiect de examinare de mai multe ori în instanţele de apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07.11.2012, a fost respins apelul declarat de Artemieva Ludmila şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 24.10.2008.

La 09.01.2013, Artemieva Ludmila a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07.11.2012, cu remiterea cauzei la rejudecare. În motivarea recursului, recurenta a invocat că nu au fost constatate şi elucidate circumstanţele importante pentru soluţionarea pricini, au fost încălcate normele de drept procedural şi interpretată eronat legea, deoarece instanţa de apel a aplicat o lege , care nu trebuia aplicată. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, deoarece copia deciziei a fost expediată în adresa părţilor la 20.11.2012, fapt confirmat prin scrisoarea de expediere cu nr. de ieşire 3375 ( f.d.314).

Examinarea recursului a fost stabilită pentru data de 05.06.2013. Conform modificărilor operate la CPC, prin Legea nr.155/05.07.12, în conformitate cu prevederile art. 444 CPC RM ( în vigoare la moment), recursul se examinează fără înştiinţarea părţilor la proces. Examinînd argumentele recursului în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul este neîntemeiat şi urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe. În favoarea acestei soluţii se aduc următoarele argumente. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 24.10.2008 s-a admis parţial acţiunea şi s-a încasat de la Artemieva Ludmila în beneficiul lui Suleac Galina prejudiciul material în mărime de 41997 lei şi prejudiciul moral în sumă de 1000 lei , cheltuielile de judecată în sumă de 8000 lei şi taxa de stat în mărime de 1260 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07.11.2012, a fost respins apelul declarat de Artemieva Ludmila şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 24.10.2008. Verificînd leglaitatea deciziei instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, prin prisma temeiurilor invocate în recurs şi în coroborare cu prevederile legislaţiei 2 în vigoare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie le consideră legale şi întemeiate.

Instanţa de recurs reţine, că instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi elucidat toate circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a pricinii, au apreciat probele prezentate de către părţi, în corespundere cu prevederile art. 130 CPC, complet, obiectiv, sub toate aspectele şi întemeiat au concluzionat că, cerinţele înaintate de reclamant urmează a fi admise parţial. Astfel, materialul probatoriu administrat în instanţa de fond denotă că , vinovat în deteriorarea imobilului nr.1 din str.M.Cogălniceanu, 24 mun.Chişinău, care aparţine cu drept de proprietate reclamantei Suleac Galina este Artemieva Ludmila, în apartamentul căruia au fost efectuate lucrări de demolare şi reconstrucţie a apartamentului.

Potrivit raportului de expertiză nr.547 din 08.07.2008 , cauza de bază a stării tehnice nesatisfăcătoare a apartamentului nr.1 ,,a”, care aparţine reclamantei este demolarea şi construirea apartamentului nr.1 din str.M.Cogălniceanu, 24 , mun.Chişinău , iar prejudiciul cauzat a fost estimat la suma de 41 997 lei. Concluzia despre cauza prejudiciului vine să confirme şi raportul de expertiză nr.510 din 03.03.2010, ( f.d.205-207) . Conform concluziei , dar şi informaţiei de la Inspecţia de Stat în Construcţie în urma demolării ap.1 din str.Cogălniceanu 24, de către Ludmila Aretemeieva în lipsa autorizaţiei s-a comis contravenţia administrativă , ce reprezintă o infracţiune minoră , prin care s-a constatat vinovăţia acesteia ( f.d.20).

În atare circumstanţe, Colegiul consideră că corect s-a dispus încasarea de la Artemeieva Ludmila în beneficiul lui Suleac Galina suma prejudiciului stabilit de către experţi în mărime e de 41997 lei şi a prejudiciului moral în mărime de 1000 lei. Mai mult decît atît, la materialele cauzei este anexat actul din 06.08.2007 , din care rezultă că, în apartamentul nr.1 ,,A” au fost depistate fisuri pe locul unirii a doi pereţi interiori. Fisurile s-au format în timpul demolăriii apartamentului nr.1. Actul a fost semnat de fiul Ludmilei Artemieva , Dumitru Ţîgui, care l-a semnat , confirmînd astfel existenţa defecţiunilor depistate ( f.d.

3). Potrivit art.1423 alin.(1) Cod civil al RM, mărimea compensaţiei pentru prejudicial moral se determină de către instanţa de judecată în funcţie de caracterul şi gravitatea suferinţelor psihice sau fizice cauzate persoanei vătămate , de gradul de vinovăţie al autorului prejudiciului, dacă vinovăţia este o condiţie a răspundereii şi de măsura în care această compensare poate aduce satisfacţie persoanei vătămate. Caracterul şi graviatea suferinţelor psihice sau fizice le apreciază instanţa de judecată , luînd în considerare circumstanţele în care a fost cauzat prejudiciul, precum şi statutul social al persoanei vătămate. Prin prisma normei de drept citate, Colegiul consideră că corect a fost apreciată mărimea prejudiciului moral, încasînd în beneficiul lui Suleac Galina suma de 1000 lei, deoarece Artemieva Ludmila a comis contravenţie, fiind atrasă la raspundere administrativă.

Astfel, argumentele recurentei precum că neîntemeiat a fost încasată suma prejudiciului cauzat intimatei, nu pot fi reţinute, deoarece acestea se combat prin materialele pricinii şi anume prin Raportul de expertiză nr.547 din 08.07.2008 ( f.d.62-69), prin care s-a stabilit valoarea lucrărilor necesare pentru înlăturarea consecinţelor constatate în mărime de 41 997 lei.

3 Nu pot fi reţinute nici argumentele recurentei referitor la faptul că lucrările de demolare au fost efectuate legal, în temeiul autorizaţiei de desfiinţare, deoarece Autorizaţia de desfiinţare nr.454 din 13.04.2005 este valabilă timp de 12 luni din data eliberării, adică pînă la data de 13.04.2006 , pe cînd în speţă aceste lucrări au fost efectuate în vara anului 2007. În asemenea împrejurări , criticele formulate în recurs nu pot constitui temei de admitere a acestuia, deoarece se combat cu cele invocate mai sus şi se axează asupra circumstanţelor, care au fost constatate şi elucidate pe deplin de către prima instanţă şi instanţa de apel, avînd la bază cumulul de probe, apreciate cu respectarea normelor de drept procedural.

Afirmaţiile invocate de către recurentă în cererea de recurs au fost obiect de examinare în instanţa de fond şi instanţa de apel, fiind cercetate şi examinate pe deplin. Instanţa de recurs relevă că soluţia dată în instanţele inferioare este corectă, motivată şi amplu argumentată, cu pronunţarea asupra tuturor aspectelor juridice şi făcînd trimitere, atît la probele administrate , cît şi la dispoziţiile legale aplicabile la caz. În circumstanţele relatate , argumentele recurentei Artemieva Ludmila nu pot fi reţinute de către instanţa de recurs drept temei de casare a hotărârilor inferioare.

Întrucît pricina a fost examinată sub toate aspectele, cu aplicarea corectă a normelor de drept material, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide respingerea recursului declarat de către Artemieva Ludmila şi menţinerea în vigoare a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07.11.2012 şi a hotărîrii Judecătoriei Centru , mun.Chişinău din 24.10.2008, ca legale. În conformitate cu art. 445 alin. 1 lit. a), art. 445 alin. 3 CPC, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Artemieva Ludmila. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 07.11.2012 şi hotărârea Judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 24.10.2008 , adoptate în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Suleac Vera împotriva lui Artemieva Ludmila cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Vîlcov Tamara Chişca-Doneva Vera Macinskaia 4