3ra-758/13 — Contestarea procesului-verbal de recepţie finală

prima instanţă: S. Arnaut dosarul nr. 3ra-758/13 DECIZIE 15 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Vera Macinskaia Ion Vîlcov Tamara Chișca-Doneva examinând recursul declarat de Maria Curtianu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Mariei Curtianu împotriva Primăriei mun. Chişinău, Florea Diana, intervenient accesoriu ÎS ,,Cadastru” cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2012, prin care acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată, c o n s t a t ă La 16 iulie 2012 Curtianu Maria a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun.

Chişinău, Florea Diana, intervenient accesoriu ÎS ,,Cadastru” cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii a indicat că este proprietara apartamentului nr. 2, str. Chiţcani nr.6 mun. Chişinău. Susţine că vecinii săi, Cebotari Valentina şi fiica acesteia Florea Diana, proprietari ai apartamentului nr. 3, str. Chiţcani, 6, mun. Chişinău, au demolat peretele comun dintre apartamentul nr.2 şi nr. 3 şi au construit samavolnic o casă cu 2 nivele, extinzând acoperişul cu 70 cm peste terenul ei, iar scara de la intrare amplasând-o pe teritoriul de la intrare în apartamentului său. De asemenea invocă în urma construcţiei samavolnice a fost deteriorat peretele comun şi acoperişul de la apartamentul său, prezentând pericol de prăbuşire.

Menţionează că Inspecţia de Stat în Construcţii prin procesul verbal seria CH nr. 0109 din 18 septembrie 2009 a constatat că scara apartamentului nr. 3 este întoarsă la 90º în teritoriul ogrăzii, fiind încălcate în acest mod prevederile proiectului ,,Reconstrucţia apartamentului nr. 3” şi că lipseşte acordul vecinilor la reconstrucţia apartamentului, fapt pentru care Cebotari Valentina a fost recunoscută vinovată de săvârşirea contravenţiei prevăzută la art. 177 Cod Contravenţional, fiindu-i aplicată amendă în mărime de 60 unităţi convenţionale. 1 Întru apărarea dreptului încălcat, s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Dianei Florea, Valentinei Cebotari şi Eugen Cebotari cu privire la înlăturarea obstacolelor cu demolarea construcţiei neautorizate.

În cadrul examinării pricinii menţionate, Florea Diana a prezentat instanţei procesul-verbal de recepţie finală nr. 501 din 21 iunie 2010 cu privire la recepţia finală a casei de locuit din mun. Chişinău, str. Chiţcani, 6, ap. 3 ,,B” (05), despre existenţa căruia dînsa nu ştia. Consideră reclamanta că procesul-verbal menţionat este ilegal, or, construcţia ce a fost recepţionată a fost ridicată cu încălcarea prevederilor din proiect, lezându-i drepturile sale de vecinătate, fapt confirmat procesul-verbal cu privire la contravenţie CH nr. 01.09 din 18 septembrie 2009. Invocă că potrivit art. 389 alin. (1) CC, orice construcţie, lucrare sau plantaţie se poate face de către proprietarul terenului cu respectarea unei distanţe minime faţă de linia de hotar, conform regulamentului de urbanism sau conform obiceiului locului, astfel, încât să nu se aducă atingere drepturilor proprietarului vecin.

Întru respectarea procedurii prealabile, condiţie prevăzută de legea contenciosului administrativ, s-a adresat pârâtului cu cerere prealabilă prin care a solicitat anularea procesului-verbal nr. 501 din 21 iunie 2010, însă prin răspunsul nr. c- 5762 din 25 iunie 2012 i-a fost refuzat demersul, drept motiv pentru care s-a adresat, cu prezenta acţiune. Solicită, Curtianu Maria, anularea procesului-verbal de recepţie nr. 501 din 21 iunie 2010 eliberat de Primăria un. Chişinău cu privire la recepţionarea finală a casei de locuit ,,B” din str. Chiţcani 6, mun. Chişinău, care aparţine Dianei Florea, Valentinei Cebotari cu radierea din Registrul Bunurilor Imobile. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2012 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 06 februarie 2012, Curtianu Maria, a declarat recurs împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu hotărîrea primei instanţe, considerînd-o ilegală şi neîntemeiată. Insistă că intimaţii, în vara anului 2006, fără acordul ei, au demolat peretele comun dintre apartamentul 2 şi 3, str. Chiţcani, 6, mun. Chişinău. Menţionează că ridicarea noului imobil s-a efectuat cu încălcarea cerinţelor normative, fiind construită o casă cu două nivele, care îşi extinde acoperişul cu 70 cm peste acoperişul apartamentului său, iar scara de la intrare este amplasată pe teritoriul de la intrarea apartamentului său.

Susţine că în anul 2009, Inspecţia de Stat în Construcţii a depistat că scara de la apartamentul 3 este întoarsă la 90º în interiorul ogrăzii, fiind astfel încălcate prevederile proiectului. În temeiul acestei constatări, Inspecţia de Stat în Construcţii la 18 septembrie 2009 a întocmit procesul-verbal cu privire la contravenţie seria CH nr. 0109, prin care Cebotari Valentina a fost recunoscută vinovată de săvârşirea contravenţiei prevăzută la art. 177 Cod Contravenţional, iar prin decizia Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 03 noiembrie 2009, Valentinei Cebotari i-a fost aplicată pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 60 unităţi convenţionale. 2 Afirmă că întru apărarea drepturilor, recurenta s-a adresat la 28 mai 2008 cu cererea de chemare în judecată împotriva Dianei Florea, Valentinei Cebotari şi Eugen Cebotari cu privire la înlăturarea obstacolelor cu demolarea construcţiei neautorizate.

În cadrul procesului nominalizat, Florea Diana a prezentat instanţei procesul- verbal de recepţie finală nr. 501 din 21 iunie 2010 cu privire la recepţionarea casei de locuit str. Chiţcani nr. 6 lit. ,,B” (05) mun. Chişinău, întocmit de către Comisia de Recepţie finală a Primăriei mun. Chişinău, de existenţa căruia recurentul nu ştia. Susţine că procesul-verbal menţionat este ilegal, or, ridicarea construcţiei s-a efectuat cu încălcarea prevederilor proiectului, fiindu-i lezat recurentului dreptul de vecinătate. Ca suport juridic al pretenţiilor sale, invocă prevederile art. 389 alin. (1) Cod Civil potrivit căruia orice construcţie, lucrare sau plantaţie se face de către proprietarul terenului cu respectarea unei distanţe minime faţă de linia de hotar, conform legii regulamentului de urbanism sau conform obiceiului locului, astfel, încât să nu se aducă atingere drepturilor proprietarului vecin.

Invocă că hotărârea primei instanţe este ilegală, or, judecătorul primei instanţe, nu a ţinut cont de faptul că peretele comun a fost deteriorat, iar peretele din faţă prezintă pericol de prăbuşire. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărârii primei instanţe din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe.

Înaintând acţiunea în judecată împotriva Primăriei mun. Chişinău, Curtianu Maria a solicitat anularea procesului-verbal de recepţie finală nr. 501 din 21 iunie 2010, prin care a fost recepţionată construcţia casei de locuit lit. ,,B”(05) din str. Chiţcani, 6 mun. Chişinău. Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză şi având ca obiect al litigiului contestarea actului administrativ nominalizat prima instanţă corect a ajuns la concluzia netemeiniciei acţiunii. Pe marginea probelor administrate la materialele cauzei se denotă cu certitudine că prin raportul de expertiză nr. 1214-06 din 26 iunie 2006, efectuat în urma examinării stării tehnice a construcţiilor casei de locuit din str. Chiţcani 6/3, s-a concluzionat că structura de rezistenţă a construcţiei nu corespunde prevederilor normative, iar peretele din lut cu supraetajare cu grosimea de 200-400 mm nu asigură rezistenţa necesară la acţiuni statice şi dinamice.

Totodată, s-a stabilit că casa de locuit urmează a fi demolată, cu construcţia unei case noi. Tot actele cauzei denotă că în baza expertizei menţionate, Cebotari Valentina şi Florea Diana s-au adresat cu cerere organului de resort, iar la 24 iulie 2006 le-a fost eliberat certificatul de urbanism pentru proiectare nr. 856/06, în temeiul căruia la 17 noiembrie 2006 le-a fost eliberată şi autorizaţia de construire nr. 878. 3 Având ca reper actele nominalizate, prin procesul verbal de recepţie finală nr. 501 din 21 iunie 2010, comisia de recepţie finală a propus spre recepţie finală casa de locuit lit. ,,B” (05) din str. Chiţcani 6, mun. Chişinău. Din conţinutul procesului-verbal menţionat rezultă că propunerea Comisiei de recepţie finală a obiectivului este bazată pe certificatul de urbanism nr. 856/06 din 24 iulie 2006, autorizaţia de construcţie nr. 878 din 17 noiembrie 2006 prin avizele pozitive anexate.

Aici urmează de remarcat că, procesul-verbal de recepţie finală nr. 501 din 21 iunie 2010 a fost întocmit cu respectarea prevederilor Regulamentului de recepţie finală a construcţiilor şi instalaţiilor aferente aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 285 din 23 mai 1996, or, acesta a fost avizat de către Inspecţia de Stat în Construcţii la 08 noiembrie 2010 (f.d.

8). Totodată, la caz este de menţiona că deşi, în procesul de construcţie au fost admise abateri de la proiectul de execuţie, în acest sens a fost întocmit procesul-verbal seria CH nr. 0109 din 18 septembrie 2009, eliberat de către Inspecţia de Stat în Construcţie, prin care Cebotari Valentina a fost atrasă la răspundere administrativă pentru efectuarea lucrărilor de modernizare şi consolidare a scării pentru a urca la etajul 2, întoarsă la 90º în teritoriul ogrăzii prin care a fost încălcată prevederea proiectului ,,Reconstrucţia apartamentului nr. 3, fiind întocmită prescripţia seria IS nr. 007383, din 15 noiembrie 2007, fapta încadrându-se juridic în prevederile art. 177 Cod Contravenţional (f.d.9), fapt pentru care, prin decizia Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 03 noiembrie 2009, Cebotari Valentina a fost recunoscută vinovată de comiterea contravenţiei prevăzute la art. 177 Cod Contravenţional fiindu-i aplicată amendă în mărime de 60 unităţi convenţionale. Prin urmare, se reţine faptul că deşi construcţia imobilului s-a dispus cu omiterea unor încălcări ale prevederilor proiectului, proprietarul imobilului a fost atras la răspundere pentru încălcările comise, nefiind dispusă şi demolarea construcţiei.

Este apreciat critic argumentul recurentei precum că construcţia litigioasă este samavolnică, or demararea lucrărilor de construcţie a avut la bază certificatul de urbanism nr. 856/06 din 24 iulie 2006 şi autorizaţiei de construcţie nr. 878 din 17 noiembrie 2006. În contextul dat, instanţa de recurs constată că recurenta nu a contestat pe calea contenciosului administrativ certificatul de urbanism şi autorizaţia de construcţie, fapt ce denotă temeinicia soluţiei primei instanţe cu privire la respingerea acţiunii, or, recurenta nu a invocat nici un argument în vederea ilegalităţii hotărârii primei instanţe, toate argumentele invocate în cererea de recurs fiind similare celor invocate în cererea de chemare în judecată şi cărora instanţa de fond le-a dat o apreciere cuvenită.

Alte argumente invocate în recurs se axează asupra circumstanţelor, care au fost constatate şi elucidate pe deplin de instanţa de fond, având la bază cumulul de probe, care au fost administrate şi apreciate cu respectarea normelor de drept procedural. Faţă de cele ce preced, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărârea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 4 d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Curtianu Maria. Se menţine hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Mariei Curtianu împotriva Primăriei mun.

Chişinău, Florea Diana, intervenient accesoriu ÎS ,,Cadastru” cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Vera Macinskaia Ion Vîlcov Tamara Chişca-Doneva 5