2ra-3599/13 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: V. Negru dosarul nr. 2ra-3599/13 instanţa de apel: V. Pruteanu, M. Guzun, Iu. Cimpoi ÎNCHEIERE 16 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Societatea cu răspundere limitată „SR-Mansardconstruct”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Violetei Gîrleanu (Guzun) împotriva Societăţii cu răspundere limitată „SR-Mansardconstruct” cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „SRL-Mansardconstruct” şi menţinută hotărârea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 14 martie 2013, c o n s t a t ă: La 11 februarie 2011, Violeta Gîrleanu (Guzun) a depus o cerere de chemare în judecată împotriva SRL „SR-Mansardconstruct” cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că locuieşte în apartamentul nr. 80 din str. M. Costin,6/1, mun. Chişinău, care se află la etajul 5, într-un bloc cu 5 etaje. La începutul lunii septembrie 2010, fără acordul său, pârâta a început construcţia mansardei la casa, în care locuieşte, fiind scos stratul de acoperiş moale şi hidroizolator. În urma acestor acţiuni, apartamentele situate la etajul 5, inclusiv apartamentul său, fiind perioada de toamnă, au fost inundate. Menţionează că ea şi alţi locuitori de la etajul 5 s-au adresat de mai multe ori către pârât pentru stoparea lucrărilor de construcţie şi repararea prejudiciului cauzat apartamentelor lor, însă ultimul nu a întreprins nici o măsură în acest sens.

Prin actul de constatare din 23 octombrie 2010, semnat de către reprezentantul pârâtului, s-a stabilit că apartamentul său a fost inundat. Susţine că la 05 noiembrie 2010, între ea şi pârât a fost încheiat contractul de garanţie nr. 02. Conform pct. 3.2 din contract, pârâtul s-a obligat să construiască mansarda locativă în aşa mod încît să nu pună în pericol integritatea apartamentului proprietarului, iar conform pct. 3.3 din contract, s-a obligat să repare din cont propriu, în termen scurt, cu materiale corespunzătoare toate deteriorările curente sau/şi survenite ulterior în apartamentul proprietarului din cauza construcţiei mansardei, redînd apartamentului starea iniţială de pînă la construcţia mansardei sau să restituie contravaloarea prejudiciului cauzat.

Conform pct. 3.5 din contract, în cazul deteriorărilor majore în urma cărora apartamentul proprietarului va deveni nelocuibil, pârâtul s-a obligat să acorde spaţiu locativ decent analogic apartamentului proprietarului, pînă la înlăturarea deteriorărilor şi redarea apartamentului integrităţii iniţiale de pînă la construirea mansardei. Consideră că pârâtul nu şi-a executat obligaţiile asumate în baza contractului de garanţie nr. 02 din 05 noiembrie 2010, iar lucrările de construcţie efectuate au pus în pericol integritatea apartamentului său, deteriorându-l considerabil. Prin actele de constatare din 23 noiembrie 2010 şi 04 decembrie 2010, semnate de către pârât, se confirmă că apartamentul său continue să fie deteriorat din cauza lucrărilor de construcţie efectuate de către pârât.

Dat fiind faptul că apartamentul său a fost inundat şi deteriorat, ea împreună cu copilul său minor au rămas în plină iarnă pe stradă. Afirmă că ea s-a adresat de nenumărate ori către pârât pentru acordarea unui apartament analogic apartamentului său, în care să locuiască, însă ultimul i-a refuzat categoric. La fel, prin cererea din 29 decembrie 2010, ea a solicitat asigurarea cu spaţiu locativ pînă la înlăturarea deteriorărilor, însă nu a primit nici un răspuns. Invocă că începând cu 22 ianuarie 2011 pînă în prezent, ea a închiriat un apartament pe bd. Moscovei,9/1, mun. Chişinău, achitând lunar suma de 150 Euro, precum şi serviciile locativ-comunale. În afară de aceasta, ea a fost nevoită să achite şi serviciile locativ-comunale pentru apartamentul nr. 80 din str. M. Costin,6/1, mun.

Chişinău, care-i aparţine cu drept de proprietate. La 04 ianuarie 2011, Comisia Preturii Rîşcani mun. Chişinău a întocmit actul de examinare a condiţiilor de trai în apartamentul nr. 80 din str. M. Costin,6/1, mun. Chişinău, conform căruia s-a constatat că acest apartament este nelocuibil şi că apartamentul şi lucrurile din el în totalmente sunt acoperite cu mucegai, iar reprezentantul Centrului de Sănătate Publică, care a fost în cadrul acestei comisii, a explicat că acest apartament prezintă un pericol sporit pentru sănătate şi necesită evacuarea din el.

Prin urmare, solicită obligarea pârâtului să restituie costul materialelor corespunzătoare pentru a repara toate deteriorările survenite în apartamentul său din cauza construcţiei mansardei, redînd apartamentului starea iniţială de pînă la construcţia mansardei, inclusiv costul pentru executarea tuturor lucrărilor de reparaţie cu toate cheltuielile suplimentare survenite pe parcursul efectuării lucrărilor, repararea prejudiciului material şi a prejudiciului moral în sumă de 100000 lei şi încasarea de la pârât a chiriei pentru apartamentul închiriat şi a tuturor facturilor pe acest apartament şi pe apartamentul nr. 80 din str. M. Costin,6/1, care-i aparţine cu drept de proprietate, precum şi a cheltuielilor de judecată.

La 17 ianuarie 2013, Violeta Gîrleanu (Guzun) a depus o cerere de concretizare a pretenţiilor, solicitând încasarea de la pârât a sumei de 62390,52 lei, în vederea reparării prejudiciului material, a cheltuielilor pentru efectuarea expertizei în sumă de 800 lei, a chiriei apartamentului nr. 23 din bd. Moscovei,9/1, mun. Chişinău pentru lunile februarie – august în sumă de 1200 Euro, a plăţii achitate pentru serviciile comunale: energia electrică – 1521,22 lei, energia termică – 3754,24 lei, şi deservirea blocului – 661,04 lei, a plăţii pentru transferarea serviciului „Sun Comunications” – 180 lei, a plăţii pentru transferarea serviciului internet „Voxnet” – 100 lei şi a plăţii pentru serviciile taxi de transportare a încărcăturilor – 200 lei şi a plăţii pentru serviciile comunale pentru apartamentul nr. 80 din str. M. Costin,6/1, mun.

Chişinău: energia electrică – 3058,67 lei, repararea prejudiciului moral în sumă de 100000 lei şi încasarea de la pârât a cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 14 martie 2013 acţiunea a fost admisă parţial şi a fost încasat de la SRL „SR-Mansardconstruct” în beneficiul Violetei Gîrleanu (Guzun) cu titlu de prejudiciu material suma de 53635,19 lei şi 1200 Euro sau echivalentul acesteia convertită în valută naţională la momentul executării hotărârii judecătoreşti. În rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. A fost încasată de la SRL „SR-Mansardconstruct” în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 2185 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013 a fost respins apelul declarat de către SRL „SR-Mansardconstruct” şi menţinută hotărârea primei instanţe.

La 28 august 2013, în termenul prevăzut de lege, SRL „SR- Mansardconstruct” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii. Recurentul SRL „SR-Mansardconstruct”, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, deoarece instanţele judecătoreşti au încălcat normele de drept material şi normele de drept procedural. Menţionează că instanţele judecătoreşti greşit au pus la baza hotărârilor raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 273 din 15 mai 2011, întocmit de către Centrul expertize independente „CEXIN” SRL, deoarece el a fost întocmit fără participarea recurentului şi concluziile din el contravin raportului de expertiză, care a fost întocmit de către Centrul naţional de expertize judiciare.

Concomitent, greşit au fost încasate cheltuielile pentru efectuarea expertizei. Susţine că instanţele judecătoreşti greşit au încasat şi suma de 1200 Euro, deoarece nu au fost prezentate probe, ce ar confirma necesitatea încheierii contractului de locaţiune din 14 ianuarie 2011 şi perioada efectuării reparaţiei, precum şi bonurile, care confirmă că sumele indicate au fost real achitate, contractul nefiind înregistrat la Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău, după cum prevede legea. Afirmă că instanţele judecătoreşti neîntemeiat au încasat suma de 3058,67 lei pentru achitarea serviciilor comunale de către intimată. Instanţele judecătoreşti nu au luat în considerare faptul că datoriile, pe care le are intimata pentru serviciile comunale, nu au nici o legătură cu inundaţia.

Prin referinţa depusă la 10 octombrie 2013 Violeta Gîrleanu a solicitat declararea recursului ca fiind inadmisibil. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către SRL „SR- Mansardconstruct” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că atît instanţa de apel, cît şi prima instanţă au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul SRL „SR- Mansardconstruct” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul Societăţii cu răspundere limitată „SR-Mansardconstruct” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi