2ra-3078/13 — Încasarea prejudiciului material

prima instanţă: I.Mînăscurtă dosarul nr.2ra-3078/13 instanţa de apel: N.Craiu, A.Minciuna, L.Bulgac ÎNCHEIERE 02 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Balan Mihail, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Balan Mihail către Bortă Ştefan, Bortă Ala, Bortă Vadim, Gorceag Stela privind încasarea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22.05.2013 şi hotărîrii Judecătoriei Ciocana, mun.Chişinău din 04.03.2013, c o n s t a t ă: La data de 28.11.2012, Balan Mihail s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Bortă Ştefan, Bortă Ala, Bortă Vadim, Gorceag Stela privind încasarea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii a indicat că la 06.11.2012, aproximativ la ora 08.45, apartamentul nr.1 din str.Mircea cel Bătrîn 15/1, mun.Chişinău, care aparţine reclamantului a fost inundat. Inundaţia s-a produs din apartamentul nr.5, situat la et.2, care aparţine pîrîţilor. Cauza inundării a fost demontarea cotului de la lavuarul din bucătărie a ap.5, care a fost lăsat pe o perioadă îndelungată fără supraveghere. Reclamantul a indicat că în urma inundării i-a fost cauzat un prejudiciu în mărime de 5000 lei (2500 lei – costul materialelor şi 2500 lei – lucrul meşterului), fiind deteriorate tapetele din bucătărie, antreu şi odaia mare. Pîrîţii refuză în mod benevol de a achita prejudiciul cauzat şi a aplana conflictul în mod paşnic.

Solicită reclamantul încasarea de la pîrîţi prejudiciul cauzat în urma inundării în mărime de 5000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun.Chişinău din 04.03.2013, acţiunea înaintată de Balan Mihail a fost respinsă, ca nefondată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22.05.2013, a fost respins apelul declarat de Balan Mihail, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Ciocana, mun.Chişinău din 04.03.2013. 1 La 17.07.2013, Balan Mihail a declarat recurs, în termen legal, solicitînd casarea hotărîrilor judecătoreşti şi pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În motivarea recursului, a indicat că instanţele de judecată trebuiau să indice cu suficientă claritate motivele pe care-şi întemeiază hotărîrile.

La fel, a indicat că noţiunea de proces echitabil impune ca instanţa de apel să nu-şi motiveze doar sumar hotărîrea sa, prin reconfirmarea hotărîrii instanţei de fond, ci să examineze efectiv problemele esenţiale care-i sînt supuse aprecierii, fără a limita părţile în prezentarea de noi probe, care au însemnătate esenţială şi relevantă pentru examinarea obiectivă a cazului. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de recurentul Balan Mihail este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu dispoziţia art.432 alin.(1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art.433 lit.a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, cauza fiind judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, astfel, recursul fiind vădit neîntemeiat. Argumentele invocate de recurentul Balan Mihail în cererea de recurs că hotărîrile judecătoreşti sînt ilegale, poartă un caracter declarativ şi nu pot fi reţinute.

Dezacordul cu hotărîrile judecătoreşti prin relatarea situaţiei în viziunea recurentului, este inadmisibilă din considerentele că nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a hotărîrilor, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea lor dar nu şi temeinicia în fapt. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

2 Călăuzindu-se de art.440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433 CPC şi anume la lit.a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţele de judecată au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către recurentul Balan Mihail, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), 433 lit.a), art.440 alin.(1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Balan Mihail, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Valentina Clevadî 3