2ra-3440/14 — Repararea prejudiciului material și moral

prima instanţă: S.Dimitriu dosarul nr. 2ra-3440/14 instanţa de apel: N.Vascan, E.Clim, Iu.Cotruţă ÎNCHEIERE 26 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de avocatul Astafiev Valeri în interesele recurenţilor Budăi Nicolai şi Răsoi Maria, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Skriţcaia Olga către Budăi Nicolai şi Răsoi Maria cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Budăi Nicolai şi Răsoi Maria, şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 13 decembrie 2013 c o n s t a t ă La 23 iulie 2013 Skrițkaia Olga a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Budăi Nicolai și Mariei Răsoi cu privire la repararea prejudiciului material și moral. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că este domiciliată pe adresa mun. Chișinău, str. Sarmizegetusa nr. 37/1, apartamentul nr. 87. Indică reclamanta că, la 25 februarie 2013 apartamentul ei a fost inundat, tavanul din bucătărie în jurul țevii de alimentare cu gaze naturale acoperindu-se cu pete galbene de dimensiuni 1m.p.x1m.p. Sursa inundației a fost localizată în apartamentul de sus nr. 90, proprietatea comună în devălmășie a lui Budăi Nicolai și Mariei Răsoi, iar motivul inundației nu s fost concretizat din cauza imposibilității de a pătrunde în respectivul apartament.

Actul a fost întocmit de către şeful adjunct specialist principal A.Roşca din cadrul ÎMGFL nr. 6 în prezenţa reclamantei. La 25 martie 2013 reclamanta s-a adresat la Centrul de expertize independente “CEXIN” SRL în vederea stabilirii mărimii prejudiciului material cauzat imobilului- proprietatea dânsei în urma inundației. Pentru efectuarea expertizei tehnico- ştiinţifice Skrițkaia Olga a achitat suma de 800 lei. Susține că s-a adresat de nenumărate ori către pârâți pentru a soluționa litigiul iscat pe cale amiabilă, însă fără careva succese. Iar la reclamația scrisă recepționatăla 16 martie 2013, dânșii nu au reacționat. Mai indică că a suferit daune morale exteriorizate prin stres și neliniște din cauza inundației produse și comportamentului indiferent al vecinilor, astfel fiind îndreptățită la repararea prejudiciului moral în mărime de 5 000 lei.

Cere reclamanta Skrițkaia Olga încasarea în mod solidar de la pârâții Budăi Nicolai și Răsoi Mariaa sumei de 8 277,86 lei cu titlu de prejudiciu material, 5 000 lei cu titlu de prejudiciu moral, 800 lei cheltuieli pentru efectuarea expertizei, 1 000 lei cheltuieli pentru asistență juridică și 400 lei compensația pentru plata taxei de stat, iar în total 15 477,86 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 13 decembrie 2013 acţiunea a fost admisă parțial. S-a încasat de la Budăi Nicolai și Răsoi Maria în beneficiul Olgăi Skrițkaia suma de 8 277,86 lei cu titlu de prejudiciu material și 2 200 lei cheltuieli de judecată, iar în total suma de 10 477,86 lei. În rest acțiunea a fost respinsă.

Ne fiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la data de 13 ianuarie 2014 şi respectiv la 20 mai 2014 Budăi Nicolai și Răsoi Maria, au declarat apel prin care au solicitat admiterea cererii de apel, casarea hotărîrii contestate şi emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2014 a fost respins apelul declarat de către Budăi Nicolai și Răsoi Maria, şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 13 decembrie 2013. La adoptarea soluţiei sale, instanţa de apel a constatat că, conform art. 1398 al. (1) CC, cel care acţionează faţă de altul în mod ilicit, cu vinovăţie este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege, prejudiciul moral cauzat prin acţiune sau omisiune.

Conform art. 1413 CC, dacă prejudiciul s-a produs prin faptul că din construcţie a căzut ori a curs ceva, răspunde persoana care are construcţia în posesiune. Această nu se aplică în cazul în care prejudiciul s-a produs prin forţă majoră ori din vina celui prejudiciat.

Instanţa de apel a invocat că, probele existente la dosar: raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr.230 din 28.03.2013; devizul lucrărilor de reparaţie şi construcţie necesară de executat, planşa fotografică; actele întocmite de către IMGFL-6, privind constatarea inundaţie; adresarea către Pretura s.Botanica din 25.11.2008; bonurile de plată pentru cheltuielile suportate; reclamaţiile expediate în adresa pîrîţilor şi a avizului de recepţie fapt care confirmă respectarea procedurii prealabile, acte prin care se constată ca s-a inundat apartamentul nr. 87 de la scurgerile de apă din apartamentul nr. 90 de pe aceiaşi adresă, timp de 5 ani, deteriorînd tavanul din bucătăria intimatei, sunt fapte ce se coroborează cu explicaţiile intimatei Skriţkaia Olga.

Mai mult ca atît, instanţa de apel a menţionat că art. 1413 CC instituie responsabilitatea posesorului de la etajul superior faţă de posesorul locuinţei de la etajul inferior, exceptînd cele două situaţii: prejudiciul s-a produs prin forţă majoră ori din vina celui prejudiciat, cazuri care nu sînt prezente în speţă. Totodată, textul de lege enunţat stabileşte răspunderea obiectivă a proprietarului de la etajul superior, iar fiind stabilită cu certitudine scurgerea de la etajul superior, apelanţii nu au probat eventuala scurgere din altă locaţie, şi prin urmare celelalte argumente invocate de apelanţi nu sînt pertinente în sensul invocat, iar acţiunea în partea încasării prejudiciului material este întemeiată.

Instanţa de apel a mai invocat că, în partea încasării prejudiciului moral, acţiunea corect a fost respinsă, deoarece art. 1422 - 1423, 616 CC al RM, nu stabilesc posibilitatea încasării despăgubirii morale pentru astfel de situaţii generatoare de prejudiciu, iar eventualul prejudiciu cauzat sănătăţii nu a fost probat în şedinţa de judecată, fapt pentru care acţiunea şi a fost respinsă în această parte, ca fiind neîntemiată. La 26 septembrie 2014 avocatul Astafiev Valeri în interesele recurenţilor Budăi Nicolai şi Răsoi Maria a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală a acţiunii.

În motivarea recursului avocatul Astafiev Valeri în interesele recurenţilor Budăi Nicolai şi Răsoi Maria a indicat că, consideră hotărîrile judecătoreşti ilegale şi neîntemeiate, deoarece în cadrul examinării cauzei instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a litigiului şi a aplicat şi interpretat eronat normele dreptului material şi procedural, fapt ce a dus la pronunţarea unei decizii ilegale şi neîntemeiate. Se mai indică în recurs că, instanţa de apel nici nu s-a expus asupra argumentelor expuse de apelanţi, doar făcînd o generalizare a legislaţiei procesual civile, care în măsură egală se referă la ambel părţi din proces. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către avocatul Astafiev Valeri în interesele recurenţilor Budăi Nicolai şi Răsoi Maria, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurenţilor se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei. Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către avocatul Astafiev Valeri în interesele recurenţilor Budăi Nicolai şi Răsoi Maria, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către avocatul Astafiev Valeri în interesele recurenţilor Budăi Nicolai şi Răsoi Maria ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către avocatul Astafiev Valeri în interesele recurenţilor Budăi Nicolai şi Răsoi Maria se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru