2ra-2954/14 — Încasarea prejudiciului material şi moral

Judecătoria sect. Rîşcani Dosarul nr. 2ra-2954/14 Mun. Chişinău Judecător: C. Vîrlan Curtea de Apel Chişinău Judecători: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţa Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 15 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Caraman Lidia, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Bidiac Nicolae către Caraman Lidia şi Caraman Iacov privind privind încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2014, CONSTATĂ : La 18.03.2013, reclamantul Nicolae Bidiac s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Caraman Lidia prin care a solicitat încasarea prejudiciului material şi moral cauzat prin inundarea apartamentului nr. 24, amplasat în mun.

Chişinău, str. A.Doga, 23. Întru argumentarea cererii a menţionat că, în perioada ultimei decade a lunii aprilie 2012, apartamentul, ce aparţine reclamantului cu drept de proprietate, a fost inundat din vina nemijlocită a pârâtei, care este proprietara apartamentului nr.32, din mun. Chişinău, str. A.Doga, 23, ca rezultat fiind deteriorate tavanul în baie şi WC şi tavanul şi pereţii din antreu, cauzându-i-se primului un prejudiciu material şi moral incontestabil, chestiune confirmată prin actul de examinare a faptului de inundare, nr. 9 din 07.05.2012, întocmit de către specialiştii IMGFL - 18, care au ieşit la faţa locului. Astfel, prin actul dat s-a constatat că inundarea a avut loc din vina găzdaşilor care locuiesc în apartamentul 32, amplasat cu 2 etaje mai sus.

Cauza inundării a fost stabilită ca fiind ieşirea din funcţie a ţavei de canalizare în ap.32. La 15.05.2012, a fost efectuată constatarea tehnico-ştiinţifică nr. 356 de către Centrul Expertize Independente „CEXIN" S.R.L., întru aprecierea pagubei cauzate ca rezultat al inundării, adică a prejudiciului material, fiind concluzionat că prejudiciul se estimează la suma de 18 107,48 lei. Pentru efectuarea constatării tehnico-ştiinţifice reclamantul a suportat cheltuieli - 800 lei (costul expertizei). Prejudiciul moral, cauzat incontestabil, considerat real şi oportun de către reclamant 1 este de 20 000 lei. În rezultatul inundării tavanul şi pereţii au putrezit, în apartamentul reclamntului s-a format mucegai, care a acţionat negativ asupra stării sănătăţii.

Astfel, a fost pus în situaţuia de a se adresa la data de 07.05.2012, întru determinarea intoxicării, ca daună adusă sănătăţii, către ICS Laboratorul Medical Sinevo, amplasat în mun. Chişinău, str. N. Testemiţeanu, 37, pentru ce a suportat cheltuieli la suma de 241 lei. Solicită încasarea prejudiciului material, moral şi cheltuielilor de judecată în sumă de 39 148,48 lei şi cheltuielile pentru achitarea taxei de stat în sumă de 674,45 lei, iar în total suma de 39 822,93 lei. La 30 mai 2013 Bidiac Nicolae şi-a modificat cerinţele, solicitînd suplimentar încasarea de la pîrît a cheltuielilor legate de expedierea a două telegrame în sumă de 14,52 lei, obţinerea informaţiei de OCT Chişinău în sumă de 61,20 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 800 lei, iar în total solicită încasarea sumei 40 699,05 lei.

Ulterior, la 13 august 2013, reclamantul şi-a modificat acţiunea, invocînd în calitate pîrît şi pe Caraman Iacov solicitînd încasarea solidară de la Caraman Lidia şi Caraman Iacov a prejudiciului material şi moral pretins conform cererii de concretizare, precum şi a cheltuielilor suplimentare de 149,18 lei, iar în total a încasa de la ambii suma de 40 848,23 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani din 15.10.2013, acţiunea reclamantului a fost admisă parţial. S-a încasat de la Caraman Lidia şi Caraman Iacov în mod solidar în beneficiul lui Bideac Nicolae prejudiciul material în sumă totală de 19 148, 48 lei precum şi cheltuielile pentru citarea pârâţilor în sumă de 149, 18 lei şi cheltuielile pentru achitarea taxei de stat în sumă de 574, 45 lei.

În rest acţiunea a fost respinsă. Pentru a hotărî astfel, instaţa de fond s-a bazat pe cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare şi nemijlocită a tuturor probelor prezente şi apreciate din punct de vedere al pertinenţei, admisibilităţii, veridicităţii iar în ansamblu a constatat cu certitudine că, cerinţele invocate în acţiune, sînt bazate pe suport legal. La data de 29.10.2013 Caraman Lidia a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, cerând admiterea apelului, casarea hotărârii instanţei de fond cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii ca fiind nefondată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11.02.2014 s-a respins apelul declarat de către Caraman Lidia şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei sect.

Rîşcani, mun. Chişinău din 15.10.2013. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate. Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. 2 La 13.03.2014 Bidiac Nicolae a înaintat cerere privind emiterea unei decizii suplimentare privind încasarea de la Caraman Lidia în beneficiul lui Bidiac Nicolae a cheltuielilor de judecată suportate în legătură cu reprezentarea în instanţa de apel, în sumă de 800 lei.

La 18.03.2014 Bidiac Nicolae a înaintat cerere în Judecătoria sect. Rîşcani, mun. Chişinău privind emiterea unei hotărîri suplimentare, prin care a solicitat încasarea din contul pîrîţilor a prejudiciului material şi cheltuielilor de judecată în sumă de 20 847,83 lei. Prin decizia suplimentară a Curţii de Apel Chişinău din 25.03.2014 s-a admis cererea de apel depusă de Bidiac Nicolae şi s-a emis o decizie suplimentară prin care s-a dispus încasarea din contul Lidiei Caraman în beneficiul apelantului cheltuielile de judecată cu statut de cheltuieli pentru asistenţă juridică în sumă de 800 lei. Prin încheierea suplimentară a Judecătoriei sect. Rîşcani, mun.

Chişinău din 19.05.2014 s-a dispus încasarea de la Caraman Lidia şi Caraman Iacov în mod solidar în beneficiul lui Bidiac Nicolae a cheltuielilor pentru asistenţă juridică în sumă de 800 lei, precum şi a cheltuielilor suportate pentru obţinerea informaţiei de la OCT Chişinău privitor la proprietarii apartamentului în litigiul examiat în mărime de 61,20 lei, în rest cererea reclamantului s-a respins ca fiind nefondată. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel Caraman Lidia a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11.02.2014, a deciziei suplimentare a Curţii de Apel Chişinău din 25.03.2014, a hotărîrii Judecătoriei sect.

Rîşcani, mun. Chişinău din 15.10.2013, şi a celei suplimentare din 19.05.2014, cu remiterea cauzei la rejudecare. La 28.09.2014 reprezentantul lui Bidiac Nicolae, Macovschi Oleg a înaintat referinţă prin care solicită declararea ca fiind inadmisibil a recursului înaintat de către Caraman Lidia cu menţinerea a deciziei instanţei de apel din 11.02.2014 şi a deciziei suplimentare din 25.03.2014, a hotărîrii instanţei de fond din 15.10.2013 şi a celei suplimentare din 19.05.2014 ca fiind legale. În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse în cererea de apel şi anume, neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. 3 În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către Caraman Lidia asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Caraman Lidia ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Caraman Lidia, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2014, în pricina civilă intentată la 4 cererea de chemare în judecată depusă de Bidiac Nicolae către Caraman Lidia şi Caraman Iacov privind privind încasarea prejudiciului material şi moral . Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 5