2ra-3564/14 — Repararea prejudiciului material şi moral

Judecătoria Botanica Dosarul nr. 2ra-3564/14 Mun. Chişinău Judecător: Gh. Balan Curtea de Apel Сhişinău Judecători: S. Caitaz, A. Nogai, A. Doga Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 24 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Gruşeţchii Gheorghe, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Gruşeţchii Gheorghe către Ursu Nicolae privind repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2014, CONSTATĂ : La 10.06.2013 Gruşeţchi Gheorghe a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ursu Nicolae solicitînd încasarea de la pîrît în beneficiul său a prejudiciului material în mărime de 3 756 lei, cauzat prin inundarea apartamentului, şi compensarea prejudiciului moral în mărime de 20 000 lei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat, că este proprietarul apartamentului nr. 23 din str. Zelinski 8, mun. Chişinău, iar Ursu N. este proprietarul apartamentului nr. 27 din acelaşi bloc locativ, situat de asupra apartamentului său. Susţine reclamantul, că în luna ianuarie 2012 apartamentul său a fost inundat din motivul exploatării incorecte a reţelelor inginereşti, fapt constatat prin Actul IMGFL-1 de examinare a elementelor constructive în apartamentul nr. 23 din str. Zelinski 8. În rezultatul inundaţiei i-a fost deteriorată bucătăria şi camera de baie, astfel fiindu- i cauzat un prejudiciu material în mărime de 3 756 lei, apreciat prin actul de decontare a cheltuielilor pentru efectuarea reparaţilor în apartamentul nr. 23 din str. Zelinski 8, mun.

Chişinău, întocmit de SRL „Ziditorul”, mun. Chişinău. Mai menţionează reclamantul, că în urma situaţiei create i-a fost cauzat şi un prejudiciu moral, pe care îl apreciază la suma de 20 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 04 februarie 2014 acţiunea înaintată de Gruşeţchii Gh. a fost admisă parţial. Instanţa a dispus încasarea de la Ursu N. în beneficiul lui Gruşeţchii Gh. a prejudiciului material în sumă de 3 756 lei şi a prejudiciului moral în sumă de 3 756 lei. 1 Pentru a hotărî astfel, instaţa de fond a indicat prevederile art. 1413 Cod Civil care stipulează că „dacă prejudiciul s-a produs prin faptul că din construcţie a căzut ori a curs ceva, răspunde persoana care are construcţia în posesiune”, astfel Ursu Nicolae ca posesor al apartamentului nr. 27 din str. Zelinski 8, mun.

Chişinău, urmează să achite cheltuielile pentru reparaţie suportate de către reclamant. Totodată instanţa a considerat că, avînd în vedere durata îndelungată a suferinţelor psihologice suportate de către reclamant în legătură cu comportamentul neadecvat al pîrîtului, urmează ai satisface capătul de cerere privind compensaţia bănească pentru repararea prejudiciului moral cauzat în mărime de 3 756 lei, suma de 20 000 lei solicitată de către Gruşeţchii Gh. fiind considerată de către instanţă ca fiind exagerată. La 10 aprilie 2014 Ursu Nicolae a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, cerând repunerea cererii de apel în termenul legal de atac, admiterea apelului cu casarea hotărîrii instanţei de fond şi emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală a acţiunii.

În motivarea cererii de repunere în termen apelantul a invocat, că împreună cu familia s-a stabilit de mai mult timp în Italia, iar apartamentul nr. 27 din str. Zelinski 8, mun. Chişinău a fost transmisă în folosinţă unor chiriaşi, care la sfîrşitul lunii martie 2014 l-au informat despre hotărîrea instanţei de judecată din 04.02.2014. Deoarece termenul de declarare a apelului a fost omis din motive întemeiate, a solicitat de a fi restabilit. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2014 s-a dispus repunerea în termen a apelului, admiterea lui cu casarea hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 04 februarie 2014 şi s-a emis o hotărîre nouă prin care s-a respins acţiunea înaintată de Gruşeţchi Gh.

către Ursu Nicolae ca fiind neîntemeiată. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că materialele anexate la dosar nu pot servi ca probe veridice, concludente ce ar confirma vinovăţia lui Ursu Nicolae. Totodată instanţa de apel a indicat că concluziile instanţe de fond sînt incorecte, vin în contradicţiei cu circumstanţele pricinii, iar soluţia privind admiterea acţiunii este ilegală şi neîntemeiată. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel Gruşeţchii Gh. a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04.09.2014. În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei.

Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. 2 Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către Gruşeţchii Gheorghe asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Gruşeţchii Gheorghe ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 3 DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Gruşeţchii Gheorghe, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2014, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Gruşeţchii Gheorghe către Ursu Nicolae privind repararea prejudiciului material şi moral. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 4