2ra-1521/13 — Repararea prejudiciului material și moral

dosarul nr. 2ra-1521/13 prima instanţă: V.Ghedreuţan instanţa de apel: T.Duca, S.Procopciuc, A.Revenco DECIZIE 17 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către Ilicenco Vasilii şi Ilicenco Natalia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ilicenco Vasilii şi Ilicenco Natalia împotriva lui Gorobei Ion cu privire la recuperarea prejudiciului material şi moral, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Bălţi din 04 decembrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către Ilicenco Vasilii şi Ilicenco Natalia, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Drochia din 04 septembrie 2012, c o n s t a t ă La 29 noiembrie 2010 Ilicenco Vasilii şi Ilicenco Natalia s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Gorobei Ion cu privire la recuperarea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat, că sunt proprietari ai apartamentului nr. 6 „a”, blocul nr. 36 „a” din or. Drochia, str. Independenţei. În apartamentul 30 locuieşte pîrîtul Gorobei Ion, care i-a inundat apartamentul. În rezultatul inundaţiei i-a fost afectat tavanul, pereţii, podeaua, a fost afectată mobila, covoarele, hainele. Conform devizului de cheltuieli, valoarea reparaţiei constituie 11646,47 lei. Pe lîngă prejudiciul material, li s-a cauzat şi un prejudiciu moral, cauzat de incomodităţile de inundare a apartamentului. Solicită, reclamanţii Ilicenco Vasilii şi Ilicenco Natalia încasarea de la Gorobei Ion a prejudiciul material în sumă de 11646,47 lei şi 10000 lei prejudiciu moral.

Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 04.09.2012 acţiunea a fost respinsă. La 26 septembrie 2012, Ilicenco Vasilii şi Ilicenco Natalia au declarat apel, invocînd ilegalitatea şi netemeinicia hotărîrii primei instanţe, solicitînd casarea hotărîrii şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii civile. În motivarea apelului apelanţii au indicat că, cauza civilă a fost examinată superficial, fără examinarea probelor. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 04 decembrie 2012 apelul declarat de Ilicenco Vasilii şi Ilicenco Natalia a fost respins, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Drochia din 04 septembrie 2012. La 04 februarie 2013 Ilicenco Vasilii şi Ilicenco Natalia au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii.

În motivarea recursului recurenţii au indicat că, consideră hotărîrile judecătoreşti ilegale şi neîntemeiate, deoarece în cadrul examinării cauzei instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a litigiului şi a aplicat şi interpretat eronat normele dreptului material şi procedural, fapt ce a dus la pronunţarea unei decizii ilegale şi neîntemeiate. În conformitate cu art.444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că instanţa de apel a determinat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii, a apreciat probele prezentate de părţi în corespundere cu prevederile art. 130 din Codul de procedură civilă, multiaspectual, complet, în ansamblul şi interconexiunea lor, corect a aplicat normele de drept material, şi întemeiat a ajuns la concluzia de respingere a acţiunii. În conformitate cu art.121 Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească reţine spre examinare şi cercetare numai probele pertinente care confirmă, combat ori pun la îndoială concluziile referitoare la existenţa sau inexistenţa de circumstanţe, importante pentru soluţionarea justă a cazului.

În conformitate cu art.122 alin. (1) Codul de procedură civilă, circumstanţele care, conform legii, trebuie confirmate prin anumite mijloace de probaţiune nu pot fi dovedite cu nici un fel de alte mijloace probante. Conform art. 118 din Codul de procedură civilă, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe carele invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Recurenţii-reclamanţii în cauză nu s-a conformat acestor cerinţe. Reieşind din această normă legală rezultă cert că recurenţii Ilicenco Vasilii şi Ilicenco Natalia nu au prezentat instanţei probe pertinente şi admisibile în 2 sensul cerinţelor art. 121-122 din Codul de procedură civilă, care confirmă pretenţiile invocate în cererea de chemare în judecată.

Reieşind din materialele cauzei s-a constatat că, apartamentul nr. 6 „a”, blocul nr. 36 „a”, din str. Independenţei, oraşul Drochia ce aparţine cu drept de proprietate recurenţilor Ilicenco Vasilii şi Ilicenco Natalia. Intimatul Gorobei Ion este proprietarul apartamentului nr. 30, din str. Independenţei 36 a, oraşul Drochia (f.d.45). Prin urmare, recurenţii solicită, recuperarea prejudiciului material cauzat în rezultatul inundaţiei ce a avut loc la 06.03.2010, invocînd că, inundaţia a avut loc din apartamentul nr.30, din str. Independenţei 36 a, oraşul Drochia. Conform art.1413 Codul civil, dacă prejudiciul s-a produs prin faptul că din construcţie a căzut ori a curs ceva, răspunde persoana care are construcţia în posesiune.

Această regulă nu se aplică în cazul în care prejudiciul s-a produs prin forţă majoră ori din vina celui prejudiciat. Astfel, răspunderea pentru prejudiciul cauzat prin scurgerea din construcţie este o răspundere obiectivă, angajîndu-se indiferent de vinovăţia posesorului construcţiei. Posesorul nu poate înlătura răspunderea dovedind că a luat toate măsurile pentru evitarea scurgerii din construcţie. Colegiul reţine că, instanţa de apel corect a stabilit că, nu s-a făcut dovada că a avut loc scurgerea din construcţie şi legătura cauzală dintre prejudiciul pretins şi fapta ilicită, nefiind probat că din apartamentul nr. 30 ce aparţine intimatului Gorobei Ion s-a scurs apă ce a dus la deteriorarea bunurilor din apartamentul recurenţilor.

Mai mult ca atît, nici devizul local (f.d.10), nici actul întocmit de autoritatea publică locală (f.d. 7) nu confirmă că inundaţia a avut loc anume din apartamentul nr.30, din str. Independenţei 36 a, oraşul Drochia. Totodată, actul autorităţii publice locale a fost întocmit din spusele recurenţilor, fără a fi verificat apartamentul nr. 30, din str. Independenţei 36 a, oraşul Drochia. Din aceste considerente instanţa de recurs concluzionează că, nu s-a stabilit că anume din apartamentul intimatului a avut loc inundaţia, astfel, acţiunea privind încasarea recuperării prejudiciului material în beneficiul recurenţilor Ilicenco Vasilii şi Ilicenco Natalia de la Gorobei Ion, just a fost respinsă ca neîntemeiată.

Referitor la încasarea prejudiciului moral urmează de menţionat faptul că, conform art.1422 alin.(l) Codul civil, în cazul în care persoanei i s-a cauzat un prejudiciu moral(suferinţe fizice şi psihice) prin care se atentează la drepturile ei personale nepatrimoniale, precum şi în alte cazuri prevăzute de legislaţie, instanţa 3 de judecată are dreptul să oblige persoana responsabilă la reparaţia prejudiciului prin echivalent bănesc. Astfel, din conţinutul alin.(l) se deduce că prejudiciul moral se compensează numai în cazurile expres prevăzute de lege atunci cînd a fost cauzat prin fapte ce lezează drepturile personale nepatrimoniale ale persoanei vătămate, există legătură cauzală directă între natura valorilor lezate şi natura prejudiciului.

Deci, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, afirmaţiile recurenţilot nu au nici un suport legal. Sub aspectul celor relatate se constată că argumentele indicate în recurs se axează asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, care au fost constatate şi elucidate pe deplin de instanţele de judecată ierarhic inferioare, avînd la bază cumulul de probe, care au fost administrate şi apreciate cu respectarea normelor de drept procedural şi susţinute de normele de drept material de către instanţa de apel. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, decizia instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurenţi sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Ilicenco Vasilii şi Ilicenco Natalia şi de a menţine decizia instanţei de apel.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Ilicenco Vasilii şi Ilicenco Natalia. Se menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 04 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ilicenco Vasilii şi Ilicenco Natalia împotriva lui Gorobei Ion cu privire la recuperarea prejudiciului material şi moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Svetlana Novac Tatiana Vieru Iurie Bejenaru 4