2ra-2188/15 — Încasarea prejudiciului

Dosarul nr.2ra-2188/15 Instanţa de fond: Judecătoria sec.Buiucani, mun. Chişinău – Gh. Plămădeală Instanţa de apel: CA Chişinău – D. Manole, S. Arnăut, E. Fistican DECIZIE 21 octombrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedinte judecătorul, Svetlana Filincova, Judecători Tamara Chişca-Doneva, Elena Covalenco, Dumitru Mardari, Maria Ghervas Examinînd recursul declarat de către Vitalie Corai şi Leonora Corai în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Galina Grecu împotriva lui Vitalie Corai şi Leonora Corai privind încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 mai 2015, prin care s-a admis apelul declarat de către Vitalie Corai şi Leonora Corai, s-a casat parţial hotărîrea judecătoriei sec. Buiucani, mun.

Chişinău din 22 decembrie 2014, CONSTATĂ: La 15 noiembrie 2012 Galina Grecu s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere împotriva lui Vitalie Corai şi Leonora Corai privind încasarea prejudiciului material în mărime de 42 740 lei, moral în sumă de 25 000 lei şi a cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reclamanta a invocat că este proprietarul apartamentului nr. 1, situat în mun. Chişinău, str. Ion Creangă, nr.76. La 25 aprilie 2012 imobilul său a fost inundat din vina vecinilor Vitalie Corai şi Leonora Corai, care sînt proprietarii apartamentului nr. 5 din mun. Chişinău, str. Ion Creangă, nr. 76. Conform constatărilor serviciului de intervenţie şi Poliţiei sec. Buiucani, mun. Chişinău cauza inundaţiei se datorează efectuării defectuoase a lucrărilor de reparaţie la schimbarea ţevilor de canalizare.

Ca urmare a inundaţiei a fost deteriorată mobila şi averea din apartament, iar din motiv că pîrîţii au refuzat să-i achite costul daunelor aduse, reclamanta a fost nevoită de a efectua reparaţia aparatmentului din cont propriu. Conform devizului de cheltuieli suma necesară pentru recuperarea prejudiciului material cauzat ca urmare a inundaţiei constituie 66 254 lei. Totodată, în rezultatul incomodităţilor create a fost 1 nevoită ca pe o perioadă de două luni să închirieze un alt spaţiu locativ, suportînd cheltuieli în mărime de 4 800 lei.

(f.d.3-4) La 30 aprilie 2013 Galina Grecu a majorat cuantumul prejudiciului material, indicînd că la 27 februarie 2013 din cauza pîrîţilor a fost inundat repetat spaţiul locativ şi a solicitat recuperarea prejudiciului material în sumă de 81 730 lei, constituit din cheltuielile pentru reparaţia apartamentului în sumă 62 410 lei, plata pentru efectuarea expertizei în mărime de 2 620 lei, costul chiriei altui spaţiu locativ în sumă de 4 800 lei, costul pentru dulapul deteriorat în mărime de 4 000 lei, cheltuieli de judecată în mărime de 1 900 lei, cheltuieli de asistenţă juridică în mărime de 2 000 lei cît şi a prejudiciului moral în mărime de 25 000 lei. (f.d.55) Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 22 decembrie 2014 cererea de chemare în judecată a Galinei Grecu a fost admisă parţial. S-a încasat de la Vitalie Corai şi Leonora Corai, în mod solidar, în beneficiul Galinei Grecu suma de 62 410 lei cu titlu de daună materială, 5000 lei cu titlul de prejudiciu moral şi 1900 lei cheltuieli de judecată. S-a încasat de la Vitalie Corai şi Leonora Corai, în mod solidar, în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 72 lei. În rest pretenţile au fost respinse. (f.d.80) Nefiind de acord cu soluţia primei instanţe, la 06 ianuarie 2015 Vitalie Corai şi Leonora Corai au contestat-o cu apel, solicitînd casarea acesteia cu emiterea unei noi hotărîri, prin care să fie respinsă acţiunea Galinei Grecu.

(f.d.86) Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 mai 2015 s-a respins ca neîntemeiată cererea lui Vitalie Corai şi Leonora Corai privind dispunerea efectuării repetate a expertizei tehnico-ştiinţifice în scopul stabilirii prejudiciului real cauzat prin scurgerea din construcţie. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 mai 2015 s-a admis apelul declarat de către Vitalie Corai şi Leonora Corai. S-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 22 decembrie 2014 în partea încasării prejudiciului moral şi s-a emis o nouă hotărîre, prin care s-a respins acest capăt de cerere a Galinei Grecu. În rest hotărîrea s-a menţinut. (f.d.132-138) Nefiind de acord cu soluţia instanţei de apel, la 10 iulie 2015 Vitalie Corai şi Leonora Corai au declarat recurs, solicitînd casarea hotărîrii judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 22 decembrie 2014, deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 mai 2015 cu restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de apel. În motivarea recursului recurenţii au invocat că actele de dispoziţie ale instanţei de apel sînt tendenţioase, neobiective, neargumentate şi ilegale. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 12 mai 2015. (f.d.132-138). Cererea de recurs depusă la 10 iulie 2015 demonstrează exercitarea de către recurent a dreptului de atac în termen. Conform art.445 alin.(1) lit.c) CPC instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi să trimită 2 cauza spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În speță, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit consideră recursul declarat de Vitalie Corai şi Leonora Corai întemeiat și care urmează să fie admis din următoarele considerente. Examinînd obiectul litigiului – întinderea prejudiciului cauzat reclamantei prin inundarea apartamentului său, instanţele au luat la bază actul ÎMGFL nr. 14 din 02 mai 2012, prin care se confirmă faptul inundaţiei apartamentului reclamantei ca urmare a deteriorării ţevii de canalizare de către locatarii apartamentului nr. 5, adică Vitalie şi Leonora Corai (f.d.11), devizul de cheltuieli (f.d.22) cît şi raportul de experiză judiciară în domeniul construcţiei nr. 1422 din 17 august 2013 (f.d.41-53), care confirmă valoarea reparaţiei efectuate în apartament în sumă de 62 410 lei.

Pîrîţii Vitalie Corai şi Leonora Corai au obiectat asupra cuantumului prejudiciului atît în instanţa de fond cît şi în instanţa de apel şi anume că nu s-a stabilit care este legătura cauzală între prejudiciul estimat de reclamantă în sumă de 62 410 lei şi scurgerea care a avut loc din apartamentul lor, ori de la ei s-a încasat costul multor mărfuri şi lucrări de reparaţie, care vădit nu au fost necesare, cum ar fi montarea vasului de closet – 2165,46 lei, montarea lavoarului – 1277 lei, procurarea căzii de duş – 5754 lei, montarea acesteia -5224,19 lei, schimbarea uşilor – 2068,58 lei, schimbarea corpului de iluminat 200 de lămpi – 22 760 lei, montarea ARD – 6360 lei, etc. În opinia recurenţilor raportul de expertiză vine în contradicţie cu Actul ÎMGFL nr.14 din 02 mai 2012 şi cu declaraţiile martorilor.

Acesta este întocmit ulterior efectuării reparaţiei de către Galina Grecu şi reprezintă o constatare a celor expuse şi realizate de către ea deja şi nu o evaluare a prejudiciului existent. Expertiza este contradictorie situaţiei de fapt, confirmate de către martori şi Actul ÎMGFL nr. 14 din 02 mai 2012. Necătînd la cele invocate, se pare că ei nu au fost auziţi, iar demersul lor de a numi o expertiză repetată a fost respins de către instanţa de apel. În susţinerea opiniei recurenţilor Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reaminteşte că o hotărîre judecătorescă este necesar să cuprindă în motivarea sa argumentele pro şi contra, care au format, în fapt şi în drept, convingerea instanţei cu privire la soluţia pronunţată, argumentele care trebuie să se raporteze atît la susţinerile şi apărările părţilor cît şi la dispoziţiile legale aplicabile raportului juridic dedus judecăţii.

În speţă, instanţele ierarhic inferioare au procedat la admiterea acţiunii reclamantei, încasînd prejudiciul material în sumă de 62 410 lei, acceptînd întru totul concluziile raportului de expertiză, fără ca judecătorii să prezinte propriile lor argumente de fapt şi de drept, în susţinerea hotărîrii, pe care au pronunţat-o şi fără să indice punctual motivele de fapt şi de drept pentru care au înlăturat fiecare din criticile aduse de recurenţi, ori recurenţii au indicat că cuantumul daunei solicitate de intimată nu este real şi rezonabil. La caz, prin actul întocmit de reprezentanţii ÎMGFL nr.14 din 02 mai 2012, la care s-au referit şi experţii în raportul de expertiză nr. 1422 din 17 august 2013 (f.d.42) rezultă că s-au constatat următoarele deteriorări: tavanul în blocul sanitar – 2,5 m2, 3 pereţii în blocul sanitar – 3 m2, tavanul în coridor – 4,5 m2, pereţii în coridor - 2 m2, pereţii din bucătărie – 1,5 m2.

Comparînd aceste deteriorări cu devizul de lucrări efectuate de către intimată, compensarea cărora este pusă în sarcina recurenţilor, se stabileşte cu uşurinţă că nu toate lucrările efectuate sunt o consecinţă a inundaţiei apartamentului. Astfel, în devizul întocmit de expert la poziţia 19, 20, 45, 46, 47 sînt prevăzute cheltuieli pentru pardoselă din blocul sanitar şi din antreu, deşi deteriorarea pardoselii în blocul sanitar şi în antreu nu a fost constatată de către ÎMGFL nr.14 şi nu a fost confirmată de către martori; la pct. 22, 23, 24, 25 sînt specificate preţurile pentru achiziţionarea boilerului, lavoarului, vasului de closet, cabinei de duş, deşi instanţele nu au stabilit în ce mod au fost deteriorate prin inundaţie sau dacă în general acestea au existat anterior în proprietatea reclamantei, ori deteriorarea acestora nu a fost confirmată de către ÎMGFL nr.14 şi martorii oculari.

Nu corespunde nici metrajul pereţilor şi tavanului supus reparaţiei cu cel indicat în actul ÎMGFL nr.14 Curtea de Apel Chişinău în decizia emisă nu s-a pronunţat asupra acestor argumente esenţiale invocate în apel, nu a stabilit legătura cauzală dintre inundaţie, care a avut loc în coloana de la etajul 1, prin deteriorarea şi înfundarea ţevii de canalizare cu bucăţi de fontă, prin vasul de closet şi necesitatea reparării tavanelor, pereţilor, demontarea faianţei şi instalarea altei noi; demontarea cabinei de duş şi instalarea alteia, demontarea chiuvetei, lavuarului, radiatoarelor şi instalarea altora, instalarea unui sistem de iluminare de 200 lămpi, etc. Instanţa de apel nu a stabilit în ce mod au fost defectate aceste utilaje şi necesitatea schimbării în alte noi.

Obiecţiile apelanţilor sînt importante pentru rezultatul procesului şi necesită un răspuns special în hotărîre. În opinia instanţei de recurs, contrar normelor de drept procedural, instanţa de apel a examinat pricina fără a se expune asupra tuturor cerinţelor invocate în cererea de apel, fără să-şi motiveze soluţiile şi concluziile, fără să furnizeze toate răspunsurile la întrebările care necesită un răspuns special în hotărîre, examinînd unilateral probele ce dovedesc mărimea prejudiciului cauzat reclamantei. În acest context, Colegiul conchide că urmează a se ţine cont de prevederile art. 118 alin. (1) CPC, potrivit căruia fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale.

Instanţa va ţine cont de faptul că este responsabilă de determinarea definitivă a circumstanţelor, care au importanţă pentru soluţionarea justă a cauzei şi că în acest sens poate fi propus părţilor, să-şi concretizeze pretenţiile, să prezinte probe suplimentare şi să dovedească faptele, ce constituie obiectul probaţiunii pentru a se convinge de veridicitatea lor. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit consideră imposibilă corectarea erorii admise de către instanţa de apel în condiţiile procedurii prevăzute de către legislaţia procesuală, motiv pentru care cauza urmează a fi restituită spre rejudecare, în instanţa de apel. În cursul examinării litigiului urmează a se da apreciere şi altor circumstanţe ale pricinii, în partea ce ţine de fondul cauzei, în măsura în care ele sînt confirmate prin probe şi relevante pentru soluţionarea corectă a litigiului.

4 La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele indicate, să verifice şi alte circumstanţe ce prezintă importanţă pentru soluţionarea corectă a litigiului, să aprecieze sub toate aspectele, complet şi obiectiv, conform exigenţelor art. 130 CPC, probele administrate pe dosar, şi în dependenţă de situaţia stabilită, în raport cu normele de drept material care reglementează relaţiile civile, să adopte o hotărîre legală şi întemeiată. În conformitate cu art.445, alin.(1), lit.c), 445, alin.(3) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curțiii Supreme de Justiție DECIDE: Se admite recursul, declarat de către Vitalie Corai şi Leonora Corai.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 mai 2015, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a Galinei Grecu împotriva lui Vitalie Corai şi Leonora Corai cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral, cu remiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președinte judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Elena Covalenco Dumitru Mardari Maria Ghervas 5