2ra-570/16 — Încasarea sumei

prima instanţă: Gh. Plămădeală dosarul nr. 2ra-570/16 instanţa de apel: I. Cimpoi, N. Simciuc, N. Craiu DECIZIE 23 martie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii – Iuliana Oprea, Ala Cobăneanu Galina Stratulat, Valentina Clevadî examinând recursul declarat de Vitalie Corai şi Leonora Corai, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Galina Grecu împotriva lui Vitalie Corai şi Leonorei Corai cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2015 c o n s t a t ă La data de 15 noiembrie 2012, Galina Grecu a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Vitalie Corai şi Leonorei Corai cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii reclamanta a menţionat că, este proprietara apartamentului nr. 1 din str. Ion Creangă 76, mun. Chişinău. Susţine că, la data de 25 aprilie 2012, imobilul său a fost inundat din vina vecinilor Vitalie Corai şi Leonora Corai, care sînt proprietarii apartamentului nr. 5 din str. Ion Creangă 76, mun. Chişinău şi care au efectuat defectuos lucrările de schimbare a ţevilor de canalizare. Relevă că, în urma inundaţiei au fost deteriorate bunurile din apartament, iar din motiv că, pîrîţii au refuzat să repare benevol prejudiciul material cauzat, a fost nevoită să efectueze reparaţia apartamentului din cont propriu. Mai relevă că, conform devizului de cheltuieli, suma necesară pentru recuperarea prejudiciului material cauzat ca urmare a inundaţiei constituie 66254 de lei.

Menţionează că, pînă la data depunerii prezentei cereri, a procurat materiale de construcţie, pentru care a cheltuit suma de 33940 de lei. Susţine că, în urma inundaţiei a fost deteriorat şi dulapul la preţ de 4000 de lei. Afirmă că, în rezultatul incomodităţilor create, a fost nevoită să închirieze un alt spaţiu locativ pentru o perioadă de 2 luni, achitînd pentru chirie suma de 4800 de lei. Solicită încasarea de la pîrîţi a sumei de 42740 de lei, cu titlu de prejudiciu material şi a sumei de 25000 de lei, cu titlu de prejudiciu moral.

Ulterior, Galina Grecu a depus cerere de majorare a cuantumului acţiunii, solicitînd încasarea de la pîrîţi a sumei de 81730 de lei, cu titlu de prejudiciu material, constituit din 1 cheltuielile pentru reparaţia apartamentului în sumă 62410 de lei, plata pentru efectuarea expertizei în mărime de 2620 de lei, plata pentru chiria spaţiului locativ în sumă de 4800 de lei, preţul dulapului deteriorat în sumă de 4000 de lei, taxa de stat în sumă de 1900 de lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 2000 de lei şi a sumei de 25000 de lei, cu titlu de prejudiciu moral (f. d. 55). Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 22 decembrie 2014 s-a admis parţial acţiunea şi s-a încasat în mod solidar de la Vitalie Corai şi Leonora Corai în beneficiul Galinei Grecu suma de 62410 lei, cu titlu de daună materială, suma de 5000 de lei, cu titlu de prejudiciu moral şi suma de 1900 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, iar în total suma de 69310 lei.

S-a încasat în mod solidar de la Vitalie Corai şi Leonora Corai în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 72 de lei. În rest acţiunea s-a respins ca fiind neîntemeiată. Prima instanţă şi-a argumentat concluzia prin faptul că, la data de 25 aprilie 2012, apartamentul nr. 1 din str. I. Creangă 76, mun. Chişinău, care aparţine cu drept de proprietate reclamantei, a fost inundat din culpa pîrîţilor, care sunt proprietarii apartamentului nr. 5 din str. I. Creangă,76, mun. Chişinău, fapt confirmat prin informaţia Comisariatului de poliţie Buiucani mun. Chişinău şi Actul din 02 mai 2012, întocmit de Comisia ÎMGFL nr. 14 (f. d. 9, 11), iar conform raportului de expertiză nr. 1422 din 17 august 2013, întocmit de Centrul Naţional de expertize judiciare, costul lucrărilor de reparaţie a apartamentului nr. 1 din str. I. Creangă 76, mun.

Chişinău pentru lichidarea deteriorărilor în rezultatul inundaţiei conform devizului de cheltuieli constituie 62410 lei (f. d. 41-53). De asemenea, prima instanţă a mai reţinut că, prin admiterea cerinţei iniţiale cu privire la repararea prejudiciului material se despăgubeşte şi o parte din prejudiciul moral. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 mai 2015 s-a admis apelul declarat de Vitalie Corai şi Leonora Corai, s-a casat hotărîrea primei instanţe în partea încasării prejudiciului moral şi s-a emis în această parte o nouă hotărîre, prin care s-a respins pretenţia cu privire la repararea prejudiciului moral. În rest s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 21 octombrie 2015 s-a admis recursul declarat de Vitalie Corai şi Leonora Corai, s-a casat decizia instanţei de apel şi s-a trimis cauza spre rejudecare în instanţa de apel, în alt complet de judecători.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2015 s-a admis apelul declarat de Vitalie Corai şi Leonora Corai, s-a casat integral hotărîrea primei instanţe şi s-a emis o nouă hotărîre, prin care s-a admis parţial acţiunea şi s-au încasat în mod solidar de la Vitalie Corai şi Leonora Corai în beneficiul Galinei Grecu suma de 52720 de lei, cu titlu de prejudiciu material şi cheltuielile de judecată în sumă de 1581,60 de lei. În rest acţiunea s-a respins ca neîntemeiată. Instanţa de apel, încasînd suma de 52720 de lei, cu titlu de prejudiciu material, şi-a argumentat concluzia prin faptul că, costul lucrărilor de reparaţie a apartamentului nr. 1 din str. I. Creangă,76, mun.

Chişinău pentru lichidarea deteriorărilor în rezultatul inundaţiei, conform raportului de expertiză nr. 1422 din 17 august 2013, întocmit de Centrul Naţional de expertize judiciare, constituie 62410 lei, însă din devizul local parte componentă a raportului de expertiză urmează a fi excluse sumele prevăzute la poziţiile 22, 23 şi 24, unde sunt specificate preţurile pentru montarea vasului pentru closet – 2165,46 de lei, a lavoarului – 1277,33 de lei şi a căzii pentru duş – 5224,19 lei, deoarece 2 conform devizului de cheltuieli nr. 1, preţul acestora constituie 70 de lei, 200 de lei şi 900 de lei (f. d. 22-24).

Totodată, instanţa de apel, respingînd pretenţia cu privire la repararea prejudiciului moral, şi-a argumentat concluzia prin faptul că, această pretenţie este lipsită de suport legal, iar respingînd pretenţiile cu privire la încasarea cheltuielilor de expertiză în sumă de 2620 de lei, a plăţii chiriei în sumă de 4800 de lei, a preţului dulapului deteriorat în sumă de 4000 de lei şi a cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 2000 de lei, şi-a argumentat concluzia prin faptul că, aceste pretenţii sunt lipsite de suport probator. La data de 25 ianuarie 2016, Vitalie Corai şi Leonora Corai au declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2015, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

În motivarea recursului au invocat că, pretenţiile reclamantei sunt nefondate şi inundaţia nu s-a produs din vina lor or, la data producerii cazului vizat se aflau în afara Republicii Moldova. Susţin că, instanţa de apel nu a aplicat prevederile art. 612 şi art. 1417 din Codul civil, iar raportul de expertiză nr. 1422 din 17.08.2013 vine în contradicţie cu Actul din 02 mai 2012, întocmit de Comisia ÎMGFL nr. 14 şi cu declaraţiile martorilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de Vitalie Corai şi Leonora Corai urmează a fi admis, modificată decizia instanţei de apel prin diminuarea cuantumului prejudiciului material încasat din următoarele motive.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să modifice decizia instanţei de apel şi/sau hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 442 alin.(1) din Codul de procedură civilă, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. Din materialele pricinii rezultă că, Grecu Galina este proprietara apartamentului nr. 1 din str. Ion Creangă 76, mun. Chişinău, iar Corai Vitalie şi Corai Leonora sunt coproprietarii apartamentului nr. 5 din acelaşi bloc locativ situat cu un nivel mai sus (f.d.

7-8). Potrivit informaţiei CSP Buiucani mun. Chişinău din 25.04.2012 se atestă cu certitudine faptul că, la data de 25 aprilie 2012 s-au efectuat lucrări de reparaţie în ap. 5 din mun. Chişinău str. Ion Creangă 76 şi anume s-a schimbat ţeava de canalizare, în urma căruia apartamentul nr. 1 din acelaşi bloc locativ a fost inundat (f.d. 9). Conform Actului din 02 mai 2012, întocmit de Comisia ÎMGFL nr. 14 s-a constatat că, la data de 25.04.2012 ap. 1 situat în mun. Chişinău str. Ion Creangă 76 a fost inundat de către locatarii din ap. 5 din acelaşi bloc locativ, cauza inundării fiind deteriorarea ţevii de canalizare, bucăţi de fontă au înfundat ţeava de canalizare şi coloana de la et. 1, astfel, ap. 1 a fost inundat prin vasul de closet.

Ca rezultat al inundaţiei a fost deteriorat tavanul în blocul sanitar – 2,5 m.p., pereţii în blocul sanitar – 3 m.p., tavanul în coridor – 4,5 m.p., pereţii în coridor – 2 m.p. şi pereţii în bucătărie - 1,5 m.p., iar potrivit notei din acest act, locatarul apartamentului 5 lipseşte, lucrările fiind executate de către antreprenori nespecializaţi în domeniu (f.d. 11). 3 Potrivit devizului de cheltuieli nr. 1, costul lucrărilor de reparaţie a apartamentului nr. 1 din mun. Chişinău str. Ion Creangă 76 pentru lichidarea deteriorărilor în rezultatul inundaţiei menţionate în speţă constituie – 66254,9 de lei (f.d. 22-24). Potrivit raportului de expertiză nr. 1422 din 17.08.2013, în rezultatul examinării materialelor dosarului s-a stabilit că inundarea apartamentului nr. 1 din mun.

Chişinău, str. Ion Creangă 76, a avut loc la data de 25.05.2012. Deteriorările apărute în urma inundaţiei apartamentului nr. 1 au fost depistate în bucătărie, blocul sanitar şi coridor. Datele despre inundaţii sunt confirmate în Actul din 02 mai 2012, întocmit de Comisia ÎMGFL nr. 14 anexat la materialele dosarului. Pe baza actului menţionat s-a stabilit că inundaţiile au avut loc din apartamentul nr. 5. În rezultatul examinării vizuale la faţa locului a ap. l, amplasat în blocul locativ din str. Ion Creangă 76, mun. Chişinău, s-a constatat că: în apartament a fost efectuată reparaţia şi finisajul interior este efectuat din materiale moderne, deteriorările depistate sunt caracteristice inundării cu apă de la nivelul superior şi sunt prezente în blocul tehnico-sanitar şi coridor.

Pe perete se văd pete galbene-surii uscate şi urme de scurgere a apei (fotografia 2, 3). Motivul apariţiei acestor deteriorări este scurgerea apei de la etajul superior. Starea ap. 1 este nesatisfacătoare şi nu corespunde condiţiilor de trai. Experţii nu au făcut cercetări în perioada până la începerea efectuării lucrărilor de reparaţie în apartamentul nr. 1, de aceea stabilirea volumului lucrărilor de reparaţie efectuate pentru lichidarea deteriorărilor au fost stabilite de către experţi pe baza examinării vizuale a apartamentului nr. 1, Actului din 02.05.2012 elaborat de Comisia ÎMGFL nr. 14 şi în baza planului geometric. Recalcularea volumului de lucru s-a petrecut în baza măsurărilor necesare, îndeplinite de către expert în timpul investigaţiilor vizuale de la faţa locului şi este prezentat în devizul local.

În concluzie, costul lucrărilor de reparaţie a ap. 1 din mun. Chişinău, str. I. Creangă 76 pentru lichidarea deteriorărilor în rezultatul inundaţiei conform devizului de cheltuieli constituie 62410 lei (f.d. 44-53). Potrivit raportului de expertiză judiciară suplimentară nr. 1792 din 27 octombrie 2014 soluţionarea problemei legăturii cauzale între inundarea apartamentului nr. 1 din str. Ion Creangă 76 şi acţiunile sau inacţiunile pârâţilor nu ţine de competenţa expertului judiciar, dar în materialele dosarului este prezent Actul din 02.05.2012 aprobat de inginerul-şef al ÎMGFL nr. 14, prin care s-a stabilit că "cauza inundării fiind deteriorarea ţevii de canalizare de către locatari, bucăţile de fontă au inundat ţeava de canalizare, coloana de la etajul 1, astfel apartamentul nr. 1 a fost inundat prin vasul de closet” (f.d.

77, 78). Verificînd legalitatea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2015, Colegiul constată că, partea motivată a acesteia vine în contradicţie cu dispozitivul adoptat, inadvertenţe pasibile corectării în ordine de recurs. Conform art. 241 alin. (2), (5) şi (6) din Codul de procedură civilă, hotărîrea judecătorească constă din partea introductivă şi partea dispozitivă. În cazurile prevăzute la art. 236 alin. (5), hotărîrea judecătorească constă din partea introductivă, partea descriptivă, motivare şi dispozitiv. Fiecare parte a hotărîrii se evidenţiază separat în textul acesteia. În motivare se indică: circumstanţele pricinii, constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa.

Dispozitivul cuprinde concluzia instanţei judecătoreşti privind admiterea sau respingerea integrală sau parţială a acţiunii, repartizarea cheltuielilor de judecată, calea şi termenul de atac al hotărîrii. 4 Conform art. 306 din Codul civil, dacă persoana a posedat bunul la începutul şi la sfîrşitul unei perioade, se prezumă că a posedat neîntrerupt pe parcursul întregii perioade. Potrivit art. 314 din Codul civil, posesiunea încetează dacă posesorul a renunţat definitiv şi expres la stăpînirea de fapt a bunului sau pierde în alt mod stăpînirea de fapt asupra lui. Imposibilitatea temporară de a exercita stăpînirea de fapt a bunului nu duce la încetarea posesiunii. În corespundere cu art. 315 alin. (1) şi (6) din Codul civil, proprietarul are drept de posesiune, de folosinţă şi de dispoziţie asupra bunului.

Proprietarul este obligat să îngrijească şi să întreţină bunul ce-i aparţine dacă legea sau contractul nu prevede altfel. Potrivit art. 1398 alin. (1) din Codul civil, cel care acţionează faţă de altul în mod ilicit, cu vinovăţie este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege, şi prejudiciul moral cauzat prin acţiune sau omisiune. În conformitate cu art. 1413 din Codul civil, dacă prejudiciul s-a produs prin faptul că din construcţie a căzut ori a curs ceva, răspunde persoana care are construcţia în posesiune. Această regulă nu se aplică în cazul în care prejudiciul s-a produs prin forţă majoră ori din vina celui prejudiciat.

Potrivit recomandărilor avizului nr. 11 din 2008 al Consiliului Consultativ al Judecătorilor Europeni (CCJE) în atenţia Comitetului de Miniştri al Consiliului Europei privind calitatea hotărârilor judecătoreşti, o motivaţie şi o analiză clară sunt cerinţele fundamentale ale hotărârilor judecătoreşti şi un aspect important al dreptului la un proces echitabil. Pentru a răspunde cerinţelor procesului echitabil, motivarea ar trebui să evidenţieze, că judecătorul a examinat cu adevărat chestiunile esenţiale ce i-au fost prezentate. Instanţa de recurs menţionează că, art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului garantează dreptul justiţiabilului la o hotărîre motivată sub aspectul instituirii obligaţiei instanţelor de judecată de a-şi argumenta hotărîrile adoptate din perspectiva unei analize ample a circumstanţelor pricinii.

Îndatorirea de a motiva coerent şi unitar hotărârea sub aspectul tuturor cererilor, fără a exista contradicţii între motivare şi dispozitiv, constituie o garanţie pentru justiţiabili, în faţa eventualului arbitrariu judecătoresc, fiind singurul mijloc prin care se dă posibilitatea de a putea exercita un eficient control judiciar. Din debutul analizei legalităţii deciziei recurate, Colegiul va remarca justeţea concluziei instanţei de apel la capitolul prejudiciului moral care din perspectiva cadrului legal pertinent şi naturii daunei provocate nu este susceptibil reparării şi pe aceeaşi undă de idei va nota temeinicia raţionamentelor instanţei ce vizează imputarea răspunderii pentru inundarea apartamentului intimatei în sarcina coproprietarilor/coposesorilor apartamentului nr. 5 Corai Vitalie şi Corai Leonora din care s-a produs scurgerea şi care nu au dovedit intervenţia forţei majore sau culpa intimatei în acest sens.

La aprecierea prejudiciului material cauzat reclamantei prin inundarea din vina pîrîţilor a apartamentului său, Colegiul îşi va fundamenta concluzia pe constatările reflectate în Actul din 02 mai 2012, întocmit de Comisia ÎMGFL nr. 14 şi Raportul de expertiză judiciară în domeniul construcţiei nr. 1422 din 17.08.2013. În această ordine de idei, costul lucrărilor de reparaţie a apartamentului nr. 1 din mun.

Chişinău, str. I. Creangă 76 pentru lichidarea deteriorărilor în rezultatul inundaţiei conform raportului de expertiză nominalizat constituie 62410,41 de lei, însă luînd în considerare faptul că, obiectul cercetărilor efectuate de experţi nu înglobează perioada de până la iniţierea efectuării lucrărilor de reparaţie a apartamentului nr. 1, respectiv 5 stabilirea volumului lucrărilor de reparaţie efectuate pentru lichidarea deteriorărilor au fost stabilite de către experţi în temeiul examinării vizuale a apartamentului, Actului din 02 mai 2012, întocmit de Comisia ÎMGFL nr. 14 şi în baza planului geometric, iar volumul de lucru a fost reflectat în devizul local.

Colegiul nu va supune analizei cerinţele cu privire la încasarea cheltuielilor de expertiză în sumă de 2620 de lei, costului chiriei în sumă de 4800 de lei, costului dulapului deteriorat în sumă de 4000 de lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 2000 de lei care fiind respinse de instanţa de apel nu au fost contestate de partea adversă. Instanţa de apel corect a reţinut faptul că, urmează a fi excluse din devizul local parte componentă a raportului de expertiză nr. 1422 din 17.08.2013 sumele prevăzute la poziţia 22, 23, 24, unde sunt specificate, preţurile pentru montarea/instalarea vasului pentru closet — 2165, 46 de lei, a chiuvetei — 1277, 33 de lei şi a căzii pentru duş - în sumă de 5224,19 lei, care sunt exagerate, punând la baza calculului acestor lucrări preţul prevăzut în devizul de cheltuieli nr. 1 (f.d.

22-24), potrivit căruia preţul lucrărilor constituie 70 de lei (montarea vasului pentru closet), 200 de lei (montarea chiuvetei) şi respectiv 900 de lei (instalarea căzii pentru duş). De asemenea, întemeiate sunt şi constatările instanţei de apel precum că, în devizul local nr. 1 la poziţia 45, 46 sunt prevăzute cheltuieli pentru pardoseală din blocul sanitar în sumă de 515,96 de lei şi 1953,89 de lei, necesare a fi excluse din calculul prejudiciului material, reieşind din faptul că, potrivit constatărilor conţinute în Actul din 02 mai 2012, întocmit de Comisia ÎMGFL nr. 14 nu este prevăzut că în urma inundaţiei a fost deteriorată pardoseala din blocul sanitar, ci doar pereţii şi tavanul.

Contrar celor reţinute supra, instanţa de apel a dispus încasarea solidară din contul lui Corai Vitalie şi Corai Leonora a prejudiciului material cauzat în sumă de 52720 de lei rezultat în baza următorului calcul matematic: 62410,41 de lei - 2165,46 lei - 1277, 33 lei - 5224, 19 lei + 70 lei + 200 lei + 900 lei), însă potrivit formulei reflectate suma totală obţinută este diferită decît cea indicată de instanţa de apel şi anume de 54913,43 de lei. Totodată, dacă s-a considera că, calculul efectuat de instanţă cuprindea implicit şi cheltuielile prevăzute la poziţiile 45, 46 din devizul local nr. 1 în sumă totală de 2469,85 de lei, suma finală corectă ar fi - 52443,58 de lei. Prin urmare, prejudiciul material încasat solidar din contul lui Corai Vitalie şi Corai Leonora în beneficiul Galinei Grecu va fi diminuat de la suma de 52720 de lei la suma de 52443,58 de lei.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că, cuantumul prejudiciului material a fost argumentat elocvent însă suma stabilită de instanţa de apel în acest context este contrară dispozitivului pronunţat, Colegiul pe cale de consecinţă admite recursul declarat de Corai Vitalie şi Corai Leonora şi modifică decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2015 prin diminuarea prejudiciului material încasat în mod solidar din contul lui Vitalie Corai şi Leonorei Corai în beneficiul Galinei Grecu de la suma de 52720 de lei la suma de 52443,58 de lei, iar în rest decizia instanţei de apel se menţine fără modificări. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Corai Vitalie şi Corai Leonora.

6 Se modifică decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Galina Grecu împotriva lui Vitalie Corai şi Leonorei Corai cu privire la repararea prejudiciului material şi moral prin diminuarea prejudiciului material încasat în mod solidar din contul lui Vitalie Corai şi Leonorei Corai în beneficiul Galinei Grecu de la suma de 52720 de lei la suma de 52443,58 de lei. În rest decizia instanţei de apel se menţine. Decizia este irevocabilă de la pronunţare. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Ala Cobăneanu Galina Stratulat Valentina Clevadî 7