2ra-2186/15 — Privind încasarea prejudiciului

Dosarul nr.2ra-2186/15 prima instanţă: V. Nichitenco instanţa de apel: A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna DECIZIE 09 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî, Iurie Bejenaru, Sveatoslav Moldovan, Dumitru Mardari examinând cererea de recurs declarată de către Lidia Cernat, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Natalia Cernat împotriva Eleonorei Ţurcanu-Herghelegiu şi Eugeniei Dărănuţă, intervenient accesoriu Cernat Lidia privind încasarea prejudiciului cauzat, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 aprilie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de către Eleonora Ţurcanu-Herghelegiu şi Eugenia Dărănuţă, casată hotărîrea primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri, constată: La 30 aprilie 2014, Natalia Cernat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Eleonorei Ţurcanu-Herghelegiu şi Eugeniei Dărănuţă, intervenient accesoriu Cernat Lidia privind încasarea prejudiciului cauzat.

În motivarea acţiunii Natalia Cernat a indicat că este proprietara apartamentului nr. 2 din blocul nr. 13 de pe str. M. Eminescu din or. Căuşeni. Susţine că la moment de apartamentul dat se foloseşte mătuşa ei Cernat Lidia, care la 16 martie 2014, cînd ultima a revenit acasă, a constatat că apartamentul era inundat. Faptul că apartamentul a fost inundat, se confirmă prin actul întocmit de către Primăria or. Căuşeni. Menţionează că inundaţia s-a produs din cauza vecinilor de mai sus: Dărănuţă Eugenia şi Ţurcan Eleonora. Lidia Cernat s-a adresat către vecine cu 1 solicitarea de a-i recupera prejudiciul cauzat, însă Dărănuţă Eugenia i-a dat suma de 50 lei, declarînd că mai mulţi bani nu are. Prin urmare, Cernat Lidia s-a adresat cu o plîngere către poliţie, la care i s-a comunicat că este necesar de a se adresa cu o acţiune în instanţa de judecată.

Invocă că pîrîtele benevol nu doresc să-i restituie suma prejudiciului cauzat prin inundarea apartamentului. Solicită Natalia Cernat încasarea în mod solidar din contul Eleonorei Ţurcanu-Herghelegiu şi Eugeniei Dărănuţă a sumei de 5153 lei prejudiciu cauzat şi suma de 300 lei cheltuieli pentru perfectarea documentelor în instanţa de judecată. Prin încheierea Judecătoriei Căuşeni din 03 noiembrie 2014, Cernat Lidia a fost atrasă în proces în calitate de intervenient accesoriu (f.d.73 verso). Prin hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 16 decembrie 2014, a fost admisă integral acțiunea. S-a încasat în mod solidar din contul Eleonorei Ţurcanu-Herghelegiu şi Eugeniei Dărănuţă în beneficiul Nataliei Cernat suma de 5153 lei prejudiciu material şi suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli.

S-a încasat din contul Eleonorei Ţurcanu-Herghelegiu şi Eugeniei Dărănuţă în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 163,59 lei (f.d.126,129-133). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 aprilie 2015, a fost admis apelul declarat de către Dărănuţă Eugenia şi Ţurcanu-Herghelegiu Eleonora, casată hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre, prin care: S-a respins ca neîntemeiată acţiunea depusă de către Cernat Natalia (f.d.181- 184). La 11 mai 2015, Curtea de Apel a expediat în adresa participanţilor procesului, copia deciziei emise (f.d.185). La 08 iulie 2015 şi la 13 iulie 2015, Cernat Lidia a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd casarea actului judecătoresc contestat cu menținerea hotărîrii primei instanțe.

Recurenta susţine în suplimentul la recurs că cu decizia instanţei de apel, a făcut cunoştinţă la 11 mai 2015 (f.d.196). În conformitate cu art. 434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat la 08 iulie 2015, este depus în termen, deoarece care-va date confirmative cînd i-a fost comunicat recurentei actul judecătoresc contestat, la materiale pricinii nu sunt. În motivarea recursului Cernat Lidia a invocat că instanţa de apel a examinat pricina în mod arbitrar şi în consecinţă a emis o decizie ilegală.

2 În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. La 30 iulie 2015, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimatelor cererea de recurs, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Prin referinţa depusă la 13 august 2015 de către Dărănuţă Eugenia şi Ţurcanu-Herghelegiu Eleonora, ultimele au solicitat ca recursul declarat de către Cernat Lidia să fie considerat inadmisibil (f.d.201).

În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat în limitele invocate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărârea primei instanţe.

Din materialele pricinii rezultă că Cernat Natalia și Cernat Lidia au fost coproprietari a apartamentului nr. 2 situat pe str. Eminescu, 13 or. Căușeni la cîte ½ cotă-parte ideală, fapt confirmat prin certificatul eliberat de către notarul Petru Belciug la 22 noiembrie 2004 (f.d.5). Potrivit contractului de donație din 22 noiembrie 2004 Cernat Lidia a donat Nataliei Cernat ½ cotă parte din apartamentul supra enunțat (f.d.6). Prin urmare, Cernat Natalia este proprietara apartamentului nr. 2 din blocul nr. 13 de pe str. M. Eminescu din or. Căuşeni. De facto, la moment de apartamentul dat se folosește Cernat Lidia, iar la 16 martie 2014 cînd ultima a revenit din ospeție acasă a depistat că locuința era inundată.

Potrivit actului de examinare a stării apartamentului nr. 2 din blocul nr. 13 de pe str. M. Eminescu din or. Căuşeni, întocmit de către Comisia Primăriei Căușeni la 01 aprilie 2014, s-a constatat inundarea: - tavanului la WC cu dimensiunile de 1,2 m x 1,2 m; - podului din camera locativă cu suprafața de 4 m x 2,5 m; - peretele în dormitor cu suprafața de 2,6 m x 3,6 m și 1,5 m x 2,6 m; - peretele în salon cu suprafața de 2,6 m x 2,0 m; - peretele la bucătărie cu suprafața de 0,5 m 3 x 1,2 m; - lenjeria de pat. Totodată s-a mai constatat că din cauza inundației apa a nimerit în conducta electrică fapt ce a produs scurt circuit, iar în rezultat a ars un aparat de radio și la momentul cercetării locuinţei, nu era electricitate în aparatament.

Comisia a stabilit că apartamentul nr. 2 a fost inundat de către locatarii apartamentului nr. 3 care este situate la etajul 2 (f.d.18, 106). Proprietara apartamentului nr. 3 din blocul nr. 13 de pe str. M. Eminescu din or. Căuşeni este: Țurcanu-Herghelegiu Eleonora, fapt confirmat prin extrasul din Registrul bunurilor imobile pentru efectuarea tranzacțiilor eliberat la 16 ianuarie 2008 (f.d.38). Totodată în apartamentul nr. 3 locuiește și Dărănuţă Eugenia. Tot din materialele dosarului se oglindește faptul că potrivit devizului local nr. 1/4/14, Cernat Lidia a cheltuit suma de 5153,10 lei pentru reparația parțială a apartamentului în urma inundației (f.d.8-13). Dat fiind faptul că locatarii apartamentului nr. 3 benevol nu doresc să achite costul lucrărilor pentru reparația apartamentului nr. 2, Cernat Natalia s-a adresat în instanța de judecată cu prezenta acțiune.

Prima instanță prin hotărîrea din 16 decembrie 2014, a admis acțiunea integral (f.d.126, 129-133). Instanța de apel prin decizia din 22 aprilie 2015, a admis apelul declarat de către Dărănuţă Eugenia și Țurcanu-Hergheligiu Eleonora, a casat hotărîrea primei instanțe și a emis o nouă hotărîre, prin care: A fost respinsă acțiunea depusă de către Cernat Natalia, ca fiind neîntemeiată (f.d. 181-184). Instanța de apel a concluzionat că prima instanță eronat a ajuns asupra temeiniciei acțiunii. Cernat Natalia nu a demonstrat prin probe concludente vinovăția locatarilor apartamentului nr. 3 în inundarea apartamentului nr. 2 din blocul nr. 13 de pe str. M. Eminescu din or. Căuşeni.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluziile instanţei de apel neîntemeiate, rezultate din aprecierea incorectă a circumstanţelor pricinii, fapt care constituie temei de casare a deciziei pronunţate şi menţinere a hotărîrii primei instanţe din următoarele. Conform art. 1413 Cod civil, dacă prejudiciul s-a produs prin faptul că din construcţie a căzut ori a curs ceva, răspunde persoana care are construcţia în posesiune. Această regulă nu se aplică în cazul în care prejudiciul s-a produs prin forţă majoră ori din vina celui prejudiciat. Conform art. 1414 alin. (1) Cod civil, dacă dauna a fost cauzată în comun de mai multe persoane, acestea poartă răspundere solidară.

Prin prisma normei de drept citate în coraport cu materialele pricinii, Colegiul reţine că prima instanţă corect a constatat că inundarea apartamentului 4 nr. 2 din blocul nr. 13 de pe str. M. Eminescu din or. Căuşeni, s-a produs din vina locatarilor apartamentului nr. 3 din blocul dat. Vina Eugeniei Dărănuţă și Eleonorei Țurcanu-Hergheligiu a fost constată de către Comisia Primăriei Căuşeni, care a întocmit actul de examinare a stării apartamentului din 01 aprilie 2014 (f.d.18, 106). Tot din materialele pricinii se oglindeşte că la adresarea Lidiei Cernat, Inspectorul de poliţie Căuşeni Andrieş Roman, la 01 aprilie 2014 s-a deplasat la faţa locului, unde a cercetat apartamentul nr. 2 din blocul nr. 13 de pe str. M. Eminescu din or.

Căuşeni. În urma cercetării, inspectorul de poliţie a constatat că în apartamentul nr. 2 sunt vizibile urme de umezeală (f.d.95). Mai mult ca atît, inspectorul de poliţie Andrieş Roman audiat în cadrul examinării pricinii în prima instanţă, a declarat că a examinat apartamentul nr. 2 şi apartamentul nr. 3, confirmînd că la Cernat Lidia în locuinţă erau urme proaspete de umezeală pe cînd la Dărănuţă Eugenia nu a depistat care-va scurgeri din pod (f.d.121). Instanţa de recurs reţine eronată concluzia Curţii de Apel precum că inundarea a fost posibilă din cauza factorilor climaterici; acoperişul blocului se află într-o stare deplorabilă şi că vina intimatelor nu a fost stabilită. Cu referire la concluzia instanţei de apel, Completul de judecată reţine următoarele: angajatul Primăriei Căuşeni Victor Lebedev, a confirmat că Dărănuţă Eugenia nu s-a adresat către administraţia publică locală pentru repararea acoperişului blocului nr. 13 de pe str. M. Eminescu din or.

Căuşeni. Victor Lebedev a mai afirmat că apartamentul Lidiei Cernat a fost inundat de către locatarii apartamentului nr. 3 ce este amplasat la etajul II (f.d.68, 100). Prin informaţia eliberată de către Direcţia Agricultură şi Alimentaţie rezultă că din 08 martie 2014 precipitaţii nu au avut loc (f.d.86). Mai mult ca atît la materialele pricinii este anexat actul de verificare a stării tehnice a sistemului de apeduct-canalizare şi mecanizmului de contorizare a apartamentului nr. 2 din blocul nr. 13 de pe str. M. Eminescu din or. Căuşeni, întocmit de către ÎM „Apă Canal Căuşeni” la 25 septembrie 2014. Potrivit actului dat se atestă faptul că în apartamentul Lidiei Cernat erau vizibile urme de pete galbene.

Comisia a presupus în actul dat că aparenţa petelor este posibilă de la etajul II, astfel, funcţionarii ÎM „Apă Canal Căuşeni” nu au stabilit faptul că ţevile apartamentului Lidiei Cernat sunt într-o stare deplorabilă. Prin urmare afirmaţia Eugeniei Dărănuţă că inundare apartamentului Lidiei Cernat a avut loc din cauza ţevilor sau a acoperişului avariat sunt declrative. Or, conform art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. 5 În această ordine de idei, instanţa de recurs menţionează că la examinarea pricinii instanţa de apel eronat a ajuns la concluzia asupra netemeiniciei acțiunii depuse de către Cernat Natalia.

Cele menţionate, în opinia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie denotă că decizia pronunţată în instanţa de apel rezultă din interpretarea eronată a normelor de drept material din aprecierea denaturată a circumstanţelor pricinii, fapt care determină casarea acesteia şi menţinerea hotărârii primei instanţe. Din considerentele menţionate şi având în vedere că s-a constatat aplicarea eronată a normelor de drept material, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi a menţine hotărârea primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f), CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Lidia Cernat. Se casează decizia Curţii de Apel Chișinău din 22 aprilie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Natalia Cernat împotriva Eleonorei Ţurcanu-Herghelegiu şi Eugeniei Dărănuță, intervenient accesoriu Cernat Lidia privind încasarea prejudiciului cauzat. Hotărârea Judecătoriei Căușeni din 16 decembrie 2014 se menţine. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele ședinței, Judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Sveatoslav Moldovan Dumitru Mardari 6