2ra-1533/13 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: I. Rusu dosarul nr. 2ra-1533/13 instanţa de apel: T.Duca, S. Procopiuc, A. Albu DECIZIE 07 august 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî Ion Corolevschi, Ion Vîlcov examinând recursul declarat de către Guţu Gheorghe, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Guţu Gheorghe împotriva lui Mogoreanu Petru cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 29 ianuarie 2013 prin care a fost respins apelul declarat de către Guţu Gheorghe şi menţinută hotărârea Judecătoriei Drochia din 19 iunie 2012, c o n s t a t ă: La 08 iulie 2011 Guţu Gheorghe a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Mogoreanu Petru cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că este proprietarul apartamentului nr. 41 din blocul locativ situat pe adresa or. Drochia, str. 27 August nr. 28, de asupra imobilului său fiind amplasat apartamentul nr. 45, al cărui proprietar este Mogoreanu Petru. Pe parcursul anilor 2009-2011 vecinul Mogoreanu Petru a inundat apartamentul de jos de trei ori, ultima şi cea mai gravă inundaţie având loc la 16 iunie 2011, când în rezultat au fost inundate cu apă rece bucătăria şi salonul apartamentului nr. 41, fiind defectată reţeaua de curent electric, puternic umeziţi pereţii, tavanul şi podeaua, dezlipite tapetele de pe pereţi. Indică reclamantul că în urma inundaţiei produse din culpa pârâtului i s-a cauzat un prejudiciu material în mărime de 4 851,31 lei confirmat prin devizul de cheltuieli nr. 23/4-2011 din 27 iunie 2011 întocmit de către ÎM Biroul de Proiectare, Prospecţiuni şi Servicii or.

Drochia, posesor al licenţei nr. A MMII 017289 eliberată de către Camera de Licenţiere, şi un prejudiciu moral considerabil reprezentat prin anxietatea şi stresul cauzat de imposibilitatea de a duce un mod de viaţă normal, el fiind o persoană în etate (născut la 10 aprilie 1937), pe care îl evaluează la suma de 3 000 lei. Dat fiind refuzul pârâtului Mogoreanu Petru de a repara în mod benevol prejudiciul cauzat în urma inundaţiei din 16 iunie 2011, solicită reclamantul admiterea acţiunii, încasarea de la pârât în favoarea sa a sumei de 4 851,31 lei cu titlu 1 de prejudiciu material şi a sumei de 3 000 lei cu titlu de prejudiciu moral, precum şi a tuturor cheltuielilor de judecată suportate. Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 19 iunie 2012 acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 29 ianuarie 2013 a fost respins apelul declarat de către Guţu Gheorghe şi menţinută hotărârea Judecătoriei Drochia din 19 iunie 2012. La 20 martie 2013, în termenul prevăzut de lege, Guţu Gheorghe a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi, cerînd admiterea recursului, casarea integrală a hotărârilor judecătoreşti cu restituirea pricinii spre rejudecare. Recurentul în motivarea recursului a indicat că instanţele judecătoreşti au interpretat şi aplicat eronat normele de drept material, precum şi au apreciat în mod arbitrar probele prezente la dosar.

La 02 aprilie 2013 în adresa intimatului Mogoreanu Petru a fost expediată copia recursului declarat de către Guţu Gheorghe cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs, însă intimatul nu şi-a valorificat dreptul procedural respectiv şi nu a depus referinţă în termenul stabilit pentru aceasta, recursul examinându-se în lipsa referinţei din partea intimatului. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe, şi emiterea unei hotărâri noi de admitere parţială a acţiunii, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Potrivit art. 377 Cod Civil, proprietarii terenurilor vecine sau ai altor bunuri imobile învecinate, pe lîngă respectarea drepturilor şi obligaţiilor prevăzute de lege, trebuie să se respecte reciproc. Se consideră vecin orice teren sau alt bun imobil de unde se pot produce influenţe reciproce. Confrom art. 1398 alin. (1) Cod Civil, cel care acţionează faţă de altul în mod ilicit, cu vinovăţie este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege, şi prejudiciul moral cauzat prin acţiune sau omisiune.

Potrivit art. 1413 al aceluiaşi cod, dacă prejudiciul s-a produs prin faptul că din construcţie a căzut ori a curs ceva, răspunde persoana care are construcţia în posesiune. Materialele prezente la dosar, şi anume copia actului de control la faţa locului nr. 802 din 16 iunie 2011 întocmit de către specialistul Primăriei or. Drochia Arcadie Lazarenco şi semnat de către acesta şi electricianul Victor Cuşnir, depoziţiile martorului respectiv Victor Cuşnir, şi declaraţiile martorului Barbăroşie Sergiu, certifică faptul că la data de 16 iunie 2011 apartamentul nr. 41 din blocul locativ amplasat pe adresa or. Drochia, str. 27 August nr. 28, aparţinând cu drept de 2 proprietate recurentului-reclamant Guţu Gheorghe, a suferit în urma unei inundaţii cu apă rece, în bucătărie şi odaia salonului fiind puternic umeziţi tavanul şi pereţii, curgând şiroaie de apă de sus, iar tapetele fiind umflate şi dezlipindu-se de pereţi.

Conform devizului de cheltuieli nr. 23/4-2011 din 27 iunie 2011 întocmit de către ÎM Biroul de Proiectare, Prospecţiuni şi Servicii or. Drochia, posesor al licenţei nr. A MMII 017289 eliberată de către Camera de Licenţiere a Republicii Moldova, rezultă că costul reparaţiei imobilului nr. 41 de pe adresa or. Drochia, str. 27 August nr. 28 în urma inundaţiei este de 4 851,31 lei (inclusiv manopera şi materiale de construcţii).

În circumstanţele enunţate şi în contextul normelor de drept citate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie apreciază ca fiind întemeiat argumentul recurentului-reclamant privind aplicarea eronată a normelor de drept material şi evaluarea arbitrară a probelor prezente la dosar de către instanţele ierarhic inferioare, ele neoferind o apreciere justă constatării faptului inundaţiei apartamentului-proprietatea lui Guţu Gheorghe, sursa inundaţiei bucătăriei şi balconului fiind plasată de asupra imobilului prejudiciat. Nu poate fi reţinut argumentul instanţei de fond şi a celei de apel precum că recurentul-reclamant nu a demonstrat în mod convingător legătura de cauzalitate între prejudiciul adus proprietăţii sale imobiliare şi acţiunile intimatului-pârât Mogoreanu Petru, deoarece este eronat, fiind fundamentat pe o apreciere incorectă a suportului probatoriu anexat la materialele pricinii.

Or, din declaraţiile menţionate supra ale martorului Barbăroşie Sergiu (f.d. 68) rezultă în mod clar că la 16 iunie 2011 în apartamentul recurentului a avut loc o inundaţie, „pe peretele care desparte salonul de bucătărie curgea apă”, fiind raţională concluzia că sursa provocatoare a inundaţiei s-a aflat de asupra apartamentului prejudiciat, şi anume în apartamentul nr. 45, al cărui proprietar este Mogoreanu Petru. Iar declaraţiile martorului Victor Cuşnir, care a semnat actul de control la faţa locului după cum rezultă din conţinutul acestora (f.d. 66) au fost apreciate arbitrar de către instanţele ierarhic inferioare, schimbându-le sensul.

De asemenea, nu poate fi reţinut argumentul Judecătoriei Drochia şi Curţii de Apel Bălţi precum că cauza inundaţiei ar fi problema canalizării şi a subsolului umed din blocul locativ, deoarece este necorespunzător la cazul din speţă, nefiind administrate în cadrul procesului civil careva probe care să certifice faptul că anume la data de 16 iunie 2011, când a avut loc inundaţia apartamentului lui Guţu Gheorghe, ar fi avut loc careva iregularităţi în activitatea sistemului de canalizare al imobilului locativ menţionat. În lumina celor relevate, instanţa de recurs consideră că atât prima instanţă cât şi instanţa de apel în mod arbitrar şi neîntemeiat au respins acţiunea lui Guţu Gheorghe împotriva lui Mogoreanu Petru cu privire la repararea prejudiciului material cauzat în urma inundaţiei apartamentului.

Referitor la pretenţia recurentului-reclamant cu privire la repararea prejudiciului moral, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie o consideră neîntemeiată, dat fiind faptul că legislaţia materială civilă (art. 1398 Cod Civil) stabileşte posibilitatea reparării prejudiciului moral doar 3 în cazuri expres prevăzute, inundaţia spaţiului locativ neconstituind un astfel de caz reglementat în mod distinct. Deci, cererea lui Guţu Gheorghe împotriva lui Mogoreanu Petru cu privire la repararea prejudiciului moral urmează a fi respinsă ca fiind neîntemeiată. Cu privire la solicitarea recurentului-reclamant de a-i fi restituit cuantumul cheltuielilor de judecată, instanţa de recurs o consideră întemeiată, şi care urmează a fi admisă parţial.

În conformitate cu art. 94 alin. (1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acţiunea reclamantului a fost admisă parţial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii, iar pîrîtului – proporţional părţii respinse din pretenţiile reclamantului. Potrivit art. 96 alin. (1) şi (11) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile. Cheltuielile menţionate la alin.(1) se compensează părţii care a avut cîştig de cauză dacă aceasta a fost reprezentată în judecată de un avocat.

Din suportul probatoriu prezent la materialele pricinii, şi anume din ordinele de încasare a numerarului din 01 iulie 2011, 14 septembrie 2012 şi 12 martie 2013, rezultă că recurentul-reclamant Guţu Gheorghe a achitat taxa de stat în sumă de 150 lei la înaintarea acţiunii, 187,50 lei la declararea apelului, şi 125 lei la declararea recursului, în total suma de 462,50 lei. De asemenea, copia ordinului de încasare a numerarului din 23 iunie 2011 demonstrează faptul că Guţu Gheorghe a achitat în beneficiul ÎM Biroul de Proiectare, Prospecţiuni şi Servicii or.

Drochia suma de 362,50 lei pentru serviciile prestate în întocmirea devizului de cheltuieli nr. 23/4-2011 din 27 iunie 2011. Cu privire la cheltuielile de asistenţă juridică, instanţa de recurs reţine că deşi la materialele dosarului este anexat mandatul din 27 noiembrie 2012 prin care Guţu Gheorghe îl împuterniceşte pe avocatul Cavdii Alexandru să-i acorde asistenţă juridică în prezentul litigiu civil, lipsesc careva probe care să confirme faptul achitării în beneficiului avocatului de către client a mijloacelor financiare sub forma onorariului, în asemenea circumstanţe pretenţia înaintată de către recurent cu privire la compensarea cheltuielilor de asistenţă juridică din contul intimatului urmând a fi respinsă.

Astfel, recurentul-reclamant efectiv a suportat cheltuieli de judecată în sumă de 825 lei (compuse din suma achitată pentru taxa de stat de 462,50 lei şi costul serviciilor de perfectare a devizului de cheltuieli de 362,50), iar suma adjudecată în favoarea recurentului prin admiterea parţială a acţiunii civile este de 4 851,31 lei din cea alegată de 7 851,31 lei, adică în proporţie de 61,8%. Deci, la cazul din speţă, intimatul-pârât Mogoreanu Petru urmează să-i compenseze recurentului-reclamant Guţu Gheorghe suma de 509,85 lei (61,8% din 825 lei) cu titlu de cheltuieli de judecată.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe sunt ilegale şi neîntemeiate, argumentele recurentului 4 fiind parţial întemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa integral decizia Curţii de Apel Bălţi din 29 ianuarie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Drochia din 19 iunie 2012, şi de a emite o hotărâre nouă prin care de a admite parţial acţiunea lui Guţu Gheorghe împotriva lui Mogoreanu Petru şi de a încasa în beneficiul lui Guţu Gheorghe de la Mogoreanu Petru suma de 4 851,31 lei cu titlu de prejudiciu material şi suma de 509,85 lei cheltuieli de judecată, în total suma de 5 361,16 lei.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Guţu Gheorghe. Se casează integral decizia Curţii de Apel Bălţi din 29 ianuarie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Drochia din 19 iunie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Guţu Gheorghe împotriva lui Mogoreanu Petru cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, şi se emite o nouă hotărîre prin care: Se admite parţial acţiunea lui Guţu Gheorghe împotriva lui Mogoreanu Petru cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, se încasează în beneficiul lui Guţu Gheorghe de la Mogoreanu Petru suma de 4 851,31 lei cu titlu de prejudiciu material, şi suma de 509,85 lei cheltuieli de judecată, în total suma de 5 361,16 lei (cinci mii trei sute şase zeci şi unu lei, şaisprezece bani).

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî Ion Corolevschi Ion Vîlcov 5