2ra-3531/13 — Încasarea prejudiciilor

Judecătoria Ciocana Dosarul nr. 2ra-3531/13 Judecător: V.Clima Curtea de Apel Chişinău Judecători: D.Manole, N.Traciuc, E.Fistican Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 30 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecători: Ion Corolevschi, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Grigoriţă Viorica, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Vioricăi Grigoriţă împotriva lui Iovu Nicolae privind încasarea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013, CONSTATĂ : La 12 iulie 2011, Viorica Grigoriţă s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Iovu Nicolae privind încasarea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat că este proprietara apartamentului nr. 52 din blocul locativ amplasat pe str. Petru Zadnipru, 16/3, mun.Chişinău. În februarie 2011, apartamentul nominalizat a fost inundat, din cauza neglijenţei locatarului apartamentului nr. 56 din acelaşi bloc. De asemenea, reclamanta a mai indicat că, în rezultatul inundării apartamentului nr. 52 din blocul locativ amplasat pe str. Petru Zadnipru, 16/3, mun. Chişinău, au fost deteriorate tavanul, peretele grupului sanitar, dormitorului şi antreul din apartamentul său, în aşa mod fiindu-i cauzat un prejudiciu material. Multiplele adresări faţă de proprietarul vinovat, de a întreprinde careva acţiuni întru înlăturarea consecinţelor inundaţiei, nu s-au soldat cu nici un rezultat pozitiv.

Consideră reclamanta că, pîrîtului Iovu Nicolae, proprietarului apartamentului nr. 56, care este vinovat de inundaţie, îi este imputabilă obligaţia de a repara prejudiciul material. Solicită reclamanta, încasarea prejudiciului material în sumă de 33 413,20 lei, a cheltuielilor judiciare compuse din plata pentru efecuarea expertizei – 1 000 lei, a taxei de stat în sumă de 150 lei, precum şi a taxei pentru participarea expertului în şedinţa de judecată - 150 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 16 septembrie 2011, acţiunea a fost admisă, fiind dispusă încasarea de la Iovu Nicolae în beneficiul Vioricăi Grigoriţă suma de 34 413,20 lei cu titlu de prejudiciu material, 150 lei taxa de stat şi 150 lei cheltuieli de citare a exeprtului în şedinţa de judecată.

În susţinerea soluţiei, instanţa de fond a invocat prevederile art. 377, 378, 1398 şi 1416 CC, concluzionînd că din imobilul ce aparţie pîrîtului s-a produs o 1 influienţă asupra imobilului ce aparţie reclamantei şi această influienţă este inadmisibilă, fiind astfel violat dreptul de vecinătate. La data de 10 noiembrie 2011, reprezentantul Vasile Fotescu a declarat apel în interesele lui Iovu Nicolae împotriva hotărîrii Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 16 septembrie 2011, solicitînd admiterea apelului, casarea integrală a hotărîrii primei instanţe, cu remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de fond. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013, a fost admisă cererea de apel declarată de Vasile Fotescu în interesele lui Iovu Nicolae şi a fost modificată hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 16 septembrie 2011 în sensul micşorării prejudiciului material pînă la 12 227 lei şi, respectiv, şi taxa de stat a fost micşorată pînă la 366,81 lei. În rest, hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 16 septembrie 2011 a fost menţinută. În susţinerea deciziei adoptate, instanţa de apel a reţinut concluziile Raportului de expertiză nr. 408 din 14.03.2013, potrivit căruia, costul cheltuielilor de reparaţie necesare a fi executate în apartamentul inundat, constituie 12 227 lei. Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 23.08.2013, Grigoriţă Viorica a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25.06.2013 şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 16.09.2011. În susţinerea recursului, recurenta a indicat că instanţa de apel a admis o probă inadmisibilă (Raportul de expertiză nr. 408 din 14.03.2013), deoarece intimatul nu a făcut dovada că a fost în imposibilitate să o administreze în instanţa de fond. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurenta indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au constatat circumstanţele cauzei şi au apreciat înscrisurile probatoare.

Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

2 Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de Grigoriţă Viorica, asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Grigoriţă Viorica ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Grigoriţă Viorica, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Vioricăi Grigoriţă împotriva lui Iovu Nicolae privind încasarea prejudiciului material. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 3