2ds-88/14 — Încasarea prejudiciului material şi moral

Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău Dosarul nr. 2ds-88/14 Judecător: C. Vîrlan Curtea de Apel Chişinău Judecători: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţa Curtea Supremă de Justiţie Judecători: V. Doagă, Sv. Moldovan, Iu. Oprea Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE SUPLIMENTARĂ 26 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecători: Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea examinînd cererea privind emiterea unei decizii suplimentare înaintată de Bidiac Nicolae, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Bidiac Nicolae împotriva lui Caraman Lidia şi Caraman Iacov privind privind încasarea prejudiciului material şi moral, CONSTATĂ : La 18.03.2013, reclamantul Nicolae Bidiac s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Caraman Lidia prin care a solicitat încasarea prejudiciului material şi moral cauzat prin inundarea apartamentului nr. 24, amplasat în mun.

Chişinău, str. A. Doga, 23. Întru argumentarea cererii a menţionat că, în perioada ultimei decade a lunii aprilie 2012, apartamentul, ce aparţine reclamantului cu drept de proprietate, a fost inundat din vina nemijlocită a pârâtei, care este proprietara apartamentului nr. 32, din mun. Chişinău, str. A. Doga, 23, ca rezultat fiind deteriorate tavanul în baie şi WC şi tavanul şi pereţii din antreu, cauzându-i-se primului un prejudiciu material şi moral incontestabil, chestiune confirmată prin actul de examinare a faptului de inundare, nr. 9 din 07.05.2012, întocmit de către specialiştii IMGFL - 18, care au ieşit la faţa locului. Astfel, prin actul dat s-a constatat că inundarea a avut loc din vina găzdaşilor care locuiesc în apartamentul 32, amplasat cu 2 etaje mai sus.

Cauza inundării a fost stabilită ca fiind ieşirea din funcţie a ţavei de canalizare în ap.32. La 15.05.2012, a fost efectuată constatarea tehnico-ştiinţifică nr. 356 de către Centrul Expertize Independente „CEXIN” SRL, întru aprecierea pagubei cauzate ca rezultat al inundării, adică a prejudiciului material, fiind concluzionat că prejudiciul se estimează la suma de 18 107,48 lei. Pentru efectuarea constatării tehnico-ştiinţifice reclamantul a suportat cheltuieli - 800 lei (costul expertizei). Prejudiciul moral, cauzat incontestabil, considerat real şi oportun de către reclamant este de 20 000 lei. În rezultatul inundării tavanul şi pereţii au putrezit, în apartamentul reclamntului s-a format mucegai, care a acţionat negativ asupra stării sănătăţii.

Astfel, a fost pus în 1 situaţuia de a se adresa la data de 07.05.2012, întru determinarea intoxicării, ca daună adusă sănătăţii, către ÎCS Laboratorul Medical Sinevo, amplasat în mun. Chişinău, str. N. Testemiţeanu, 37, pentru ce a suportat cheltuieli la suma de 241 lei. Solicită încasarea prejudiciului material, moral şi cheltuielilor de judecată în sumă de 39 148,48 lei şi cheltuielile pentru achitarea taxei de stat în sumă de 674,45 lei, iar în total suma de 39 822,93 lei. La 30 mai 2013 Bidiac Nicolae şi-a modificat cerinţele, solicitînd suplimentar încasarea de la pîrît a cheltuielilor legate de expedierea a două telegrame în sumă de 14,52 lei, obţinerea informaţiei de OCT Chişinău în sumă de 61,20 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 800 lei, iar în total solicită încasarea sumei 40 699,05 lei.

Ulterior, la 13 august 2013, reclamantul şi-a modificat acţiunea, atrăgîndu-l în calitate de pîrît şi pe Caraman Iacov, solicitînd încasarea solidară de la Caraman Lidia şi Caraman Iacov a prejudiciului material şi moral pretins conform cererii de concretizare, precum şi a cheltuielilor suplimentare de 149,18 lei, iar în total a încasa de la ambii suma de 40 848,23 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 15.10.2013, acţiunea reclamantului a fost admisă parţial. S-a încasat de la Caraman Lidia şi Caraman Iacov în mod solidar în beneficiul lui Bidiac Nicolae prejudiciul material în sumă totală de 19148, 48 lei precum şi cheltuielile pentru citarea pârâţilor în sumă de 149, 18 lei şi cheltuielile pentru achitarea taxei de stat în sumă de 574, 45 lei.

În rest acţiunea a fost respinsă. La data de 29.10.2013 Caraman Lidia a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, cerînd admiterea apelului, casarea hotărîrii instanţei de fond cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii ca fiind nefondată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11.02.2014 s-a respins apelul declarat de către Caraman Lidia şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 15.10.2013. La 13.03.2014 Bidiac Nicolae a înaintat cerere privind emiterea unei decizii suplimentare privind încasarea de la Caraman Lidia în beneficiul lui Bidiac Nicolae a cheltuielilor de judecată suportate în legătură cu reprezentarea în instanţa de apel, în sumă de 800 lei.

Prin decizia suplimentară a Curţii de Apel Chişinău din 25.03.2014 s-a admis cererea de apel depusă de Bidiac Nicolae şi s-a emis o decizie suplimentară prin care s-a dispus încasarea din contul Lidiei Caraman în beneficiul apelantului cheltuielile de judecată cu statut de cheltuieli pentru asistenţă juridică în sumă de 800 lei. Prin încheierea suplimentară a Judecătoriei sect. Rîşcani, mun. Chişinău din 19.05.2014 s-a dispus încasarea de la Caraman Lidia şi Caraman Iacov în mod solidar în beneficiul lui Bidiac Nicolae a cheltuielilor pentru asistenţă juridică în sumă de 800 lei, precum şi a cheltuielilor suportate pentru obţinerea informaţiei de la OCT Chişinău privitor la proprietarii apartamentului în litigiul examinat în mărime de 61,20 lei, în rest cererea reclamantului s-a respins ca fiind nefondată.

Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel Caraman Lidia a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11.02.2014, a deciziei suplimentare a Curţii de Apel Chişinău din 25.03.2014, a hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 15.10.2013, şi a celei suplimentare din 19.05.2014, cu remiterea cauzei la rejudecare. 2 Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 15 octombrie 2014, a fost considerat inadmisibil recursul declarat de către Caraman Lidia, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2014, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Bidiac Nicolae împotriva lui Caraman Lidia şi Caraman Iacov privind privind încasarea prejudiciului material şi moral.

La 22.10.2014 Bidiac Nicolae a depus cerere de emitere a deciziei suplimentare privind recuperarea cheltuielilor de asistenţă juridică, suportate de ei la judecarea cauzei în ordine de recurs. În motivarea acestei cereri, solicitanţii au indicat că la adoptarea încheierii din 15.10.2014, instanţa de recurs a omis să se pronunţe asupra repartizării cheltuielilor de judecată. Verificînd materialele cauzei în raport cu argumentele expuse în cererea solicitantului Bidiac Nicolae, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide că aceasta este întemeiată şi urmează a fi admisă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 250 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa care a pronunţat hotărîrea poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să emită o hotărîre suplimentară, dacă nu a rezolvată problema repartizării între părţi a cheltuielilor de judecată ori a omis să se pronunţe asupra cererilor martorilor, experţilor, specialiştilor, interpreţilor sau reprezentanţilor cu privire la cheltuielile de judecată a căror compensare li se cuvine. Conform art. 82 CPC, cheltuielile de judecată se compun din taxa de stat şi din cheltuielile de judecare a pricinii. Conform art. 90 lit. i) CPC, cheltuielile de asistenţă juridică se atribuie la cheltuieli de judecare a pricinii. În conformitate cu art. 94 alin. (1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată.

Dacă acţiunea reclamantului a fost admisă parţial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii, iar pîrîtului – proporţional părţii respinse din pretenţiile reclamantului. Potrivit art. 96 alin. (1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile. Conform art. 96 alin. (11) CPC, cheltuielile menţionate la alin. (1) se compensează părţii care a avut cîştig de cauză dacă aceasta a fost reprezentată în judecată de un avocat.

Astfel, pornind de la prevederile normelor enunţate mai sus în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul constată că prin încheierea din 15.10.2014, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de recurs declarată de Caraman Lidia, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2014, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Bidiac Nicolae împotriva lui Caraman Lidia şi Caraman Iacov privind privind încasarea prejudiciului material şi moral. La adoptarea încheierii din 15.10.2014, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrati al Curţii Supreme de Justiţie a omis să soluţioneze problema compensării cheltuielilor de judecată suportate de intimat în procesul judecării pricinii, deşi această cerinţă a fost înaintată în referinţa (f.d.

181-185). 3 În acest context, Colegiul consideră că partea care a pierdut procesul, în speţă Caraman Lidia, urmează să plătească, părţii care a avut cîştig de cauză, Bidiac Nicolae, cheltuielile legate de acordarea asistenţei juridice de către avocatul Macovschi Oleg. În această ordine de idei, Colegiul relevă jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, care, fiind confruntată cu soluţionarea cauzelor Boicenco vs. Moldova şi SRL “Oferta Plus” vs. Moldova, a rambursat societăţilor reclamante cheltuielile pentru asistenţa juridică, notînd caracterul real, necesar şi rezonabil al sumelor solicitate prin raportare la complexitatea cauzei şi aportul considerabil al avocaţilor. Astfel, prin prisma celor menţionate, instanţa de recurs consideră că Caraman Lidia urmează să compenseze lui Bidiac Nicolae suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de acordare a asistenţei juridice, mărimea căreia o consideră reală, necesară şi rezonabilă în raport cu complexitatea cauzei.

În temeiul celor expuse, conducîndu-se de prevederile art. art. 94, 96, 250 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se admite cererea lui Bidiac Nicolae privind emiterea unei decizii suplimentare. Se încasează de la Caraman Lidia în beneficiul lui Bidiac Nicolae suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de acordare a asistenţei juridice. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 4