2ra-3072/13 — Recuperare a prejudiciului material şi moral

dosarul nr. 2ra-3072/13 prima instanţă: S. Daguţa instanţa de apel: N. Cernat, A. Minciuna, A. Gavriliţa ÎNCHEIERE 26 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Iulia Oprea, Vera Macinskaia studiind cererea de recurs depusă de către Benea Eduard, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Nicolai Climoc împotriva lui Eduard Benea cu privire la recuperare a prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Benea Eduard şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 05 noiembrie 2010, de admitere a acţiunii constată La 09.12.2009, Nicolai Climoc a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Eduard Benea cu privire la recuperarea prejudiciului material şi moral. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 04 - 06.08.2009 în apartamentul nr. 85 din str. I. Vieru 1 mun. Chişinău ce aparţine pârâtului, au fost efectuate lucrări de reparaţie şi anume, a fost scos vasul de closet şi nu a fost corect astupată ţeava de canalizare. Menţionează reclamantul că în urma acestui fapt a avut loc inundarea apartamentului amplasat cu un etaj mai jos nr. 81 str. I. Vieru. 1 mun. Chişinău, ce aparţine cu drept de proprietate reclamantului.

În conformitate cu actul întocmit la faţa locului de către reprezentanţii APLP la data de 06.08.2009 s-a constatat că, cauza inundării este efectuarea reparaţiei din apartamentul nr. 85, în care a fost demontat vasul de closet, branşamentul cu ţeava de canalizare de 100d, nu s-a astupat şi o parte de apă reziduală se scurgea în apartamentul nr.81. Din acest motiv în apartamentul reclamantului au fost inundate încăperile de WC şi baie, iar în antreu în trei locuri şi în bucătărie lângă ţeava de gaze şi la mijlocul bucătăriei a crăpat şi a căzut tencuiala. În urma cercetării apartamentului reclamantului de către specialiştii în construcţii de la SRL „Dialin-Exim” şi întocmirii actul cu calculul de cheltuieli necesare pentru efectuarea reparaţiei, împreună cu costul materialelor de construcţie şi costul efectuării lucrărilor de reparaţie, s-a stabilit mărimea prejudiciului cauzat în suma de 9048 lei.

Mai menţionează reclamantul, că în urma inundării apartamentului cu apa reziduală din ţeava de canalizare, a suportat miros insuportabil, iar în apartament pe pereţi au rămas urme de scurgeri a apei şi crăpături. Susţine Nicolai Climoc, că prin inundarea apartamentului şi necesitatea suportării mirosului puternic al apei reziduale, i s-a cauzat prejudiciul moral, pe care l-a estimat în suma de 50 000 lei. Astfel, reclamantul s-a adresat la pârât cu cerere de recuperare a prejudiciului cauzat şi a încercat să soluţioneze litigiul pe cale amiabilă, însă pârâtul a neglijat cerinţele reclamantului. La 22.12.2009 şi la 21.07.2009 reprezentantul reclamantului a depus cereri de concretizare a cerinţelor, prin care a solicitat obligarea pârâtului la repararea prejudiciului cauzat reclamantului prin scurgeri, obligarea pârâtului de a repara prejudiciului moral în sumă de 50 000 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Cere Nicolai Climoc, încasarea sumei de 9048 lei cu titlu de recuperare a prejudiciului material şi a sumei de 50 000 lei cu titlu de recuperarea prejudiciului moral Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 05 noiembrie 2010 s-a admis parţial cererea de chemare în judecată depusă de Nicolai Climoc. S-a încasat de la Eduard Benea în beneficiul lui Nicolai Climoc suma de 9048 lei cu titlu de recuperarea prejudiciului material cauzat, suma de 1500 lei cu titlu de compensare a cheltuielilor de judecată, iar în total suma de 10548 lei. În rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. S-a încasat de la Eduard Benea în beneficiul lui Nicolai Climoc dobânda de întârziere determinată conform art. 619 CC, pe care urmează să o achite debitorul, chiar şi în lipsa vinovăţiei, dacă nu execută hotărârea în termen de 90 de zile de la dat când aceasta a devenit definitivă.

S-a încasat de la Eduard Benea în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 271,44 lei. Prin decizia Curţii de Apel Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2013, apelul declarat de către Eduard Benea a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 15 iulie 2013, Eduard Benea a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2013 şi a Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 05 noiembrie 2010, solicitînd admiterea cererii, casarea deciziei instanţei de apel ca fiind neîntemeiată şi ilegală; casarea parţială a hotărîi primei instanţe în partea ce ţine de suma prejudiciului dispusă spre încasare; emiterea unei noi hotărîri prin care să se dispună încasarea de la recurent în folosul intimatului a sumei de 3227,98 lei; precum şi redistribuirea cheltuielilor de judecată.

Invocă recurentul că decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2013, este ilegală, fiind emisă cu încălcarea normelor de drept material. În special, invocă recurentul că instanţa de apel în mod eronat a luat ca bază devizul de cheltuieli întocmit de o oarecare „Dialin-Expres” SRL, ingnorînd totalmente devizul de cheltuieli întocmit de „Vitcos-Com” SRL şi apreciind critic Raportul de expertiză întocmit de Centrul Naţional de Expertize Judiciare. Susţine recurentul, că iniţial reclamantul Climoc Nicolae nu a înaintat pretenţii concrete privind mărimea prejudiciului, încercînd să îl determine pe parcursul examinării cauzei. în acest scop, la solicitarea sa, prima instanţă a numit o expertiza, dar din motiv că reclamantul nu a achitat costul acesteia încheierea instanţei a fost remisă fără executare.

Ulterior, acesta a prezentat devizul de cheltuieli întocmit de o oarecare „Dialin-Expres” SRL, fără a prezenta în dosar vreo probă dacă această firmă are licenţă în domeniul construcţiei sau dacă în general în Republica Moldova este înregistrată o aşa societate comercială. Mai mult, nu e clar la ce dată a avut loc examinarea apartamentului ce aparţine reclamantului, aceasta a fost efectuată fără participarea recurentului, actul de examinare şi devizul nici nu sunt datate măcar, şi nu este clar la ce dată au fost efectuate. La fel, instanţe de apel a apreciat critic Raportul de expertiză întocmit de Centrul Naţional de Expertize Judiciare, pe motiv că a fost întocmit peste doi ani de la producerea scurgerilor de apă, în acelaşi timp, instanţa de apel nu a examinat sub acest aspect şi devizul întocmit de „Dialin-Expres” SRL, care a fost prezentat la materialele dosarului la un an de la producerea scurgerilor.

De asemenea, consideră recurentul relevant devizul inclus în Raportul de expertiză întocmit de Centrul Naţional de Expertize Judiciare, care, în urma examinării apartamentului şi a deteriorărilor produse la data examinării apelului, a constatat o sumă a prejudiciului în mărime de 2001 lei, însă, întrucît apelantul Benea Eduard a solicitat casarea parţială a hotărîrii primei instanţe şi încasarea din contul său a sumei de 3227,98 lei, iar pe parcursul examinării apelului s-a constat un prejudiciul mai mic dar el nu şi-a modificat apelul, instanţa de apel urma să se expună în sensul încasării sumei indicate în cererea de apel, în virtutea dreptului apelantului de a dispune de drepturile sale, aşa cum consideră necesar.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art.432 alin.(1), (2), (3) şi (4) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel şi relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica vreun temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt. Completul reiterează că conform art. 440 CPC, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 din Codul de procedură civilă.

Din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că, argumentele recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) din CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Eduard Benea, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art.433 lit. a) CPC completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune Recursul declarat de către Eduard Benea se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Iulia Oprea Vera Macinskaia