2r-907/14 — Repararea prejudiciului material și moral

prima instanţă: S. Dimitriu dosarul nr. 2r-907/14 (Judecătoria Botanica mun. Chişinău) instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim, Iu. Cotruță (Curtea de Apel Chişinău) DECIZIE 22 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând, fără înştiinţarea participanţilor la proces, recursul declarat de către Budăi Nicolai și Răsoi Maria, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Olgăi Skrițkaia împotriva lui Budăi Nicolai și Mariei Răsoi cu privire la repararea prejudiciului material și moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2014 prin care a fost admisă cererea Olgăi Skrițkaia cu privire la aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii și aplicat sechestrul pe apartamentul nr. 90 de pe adresa mun.

Chișinău, str. Sarmizegetusa nr. 37/1, c o n s t a t ă La 23 iulie 2013 Skrițkaia Olga a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Budăi Nicolai și Mariei Răsoi cu privire la repararea prejudiciului material și moral. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că este domiciliată pe adresa mun. Chișinău, str. Sarmizegetusa nr. 37/1, apartamentul nr. 87. La 25 februarie 2013 imobilul-proprietatea sa a fost inundat, tavanul din bucătărie în jurul țevii de alimentare cu gaze naturale acoperindu-se cu pete galbene de dimensiuni 1m.p.x1m.p. Sursa inundației a fost localizată în apartamentul de sus nr. 90, proprietatea comună în devălmășie a lui Budăi Nicolai și Mariei Răsoi, iar motivul inundației nu s fost concretizat din cauza imposibilității de a pătrunde în respectivul apartament.

Pe fapta enunțată la 25 februarie 2013 de către ÎMGFL nr. 6 a fost întocmit actul care demonstrează că vinovați în producerea inundației se fac locatarii apartamentul nr. 90. Menționează reclamanta că s-a adresat la Centrul de expertize independente “CEXIN” SRL în vederea stabilirii mărimii prejudiciului material cauzat imobilului-proprietatea dânsei în urma inundației, potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr. 230 din 28 martie 2013 prejudiciul material cauzat apartamentului nr. 87 din cauza scurgerilor din apartamentul nr. 90 din același bloc, ridicându-se la 8 277,86 lei. Susține că s-a adresat de nenumărate ori către pârâți pentru a soluționa litigiul iscat pe cale amiabilă, însă fără careva succese.

Iar la reclamația scrisă recepționată la 16 martie 2013, dânșii nu au reacționat. Mai indică că a suferit daune morale exteriorizate prin stres și neliniște din cauza inundației produse și comportamentului indiferent al vecinilor, astfel fiind îndreptățită la repararea prejudiciului moral în mărime de 5 000 lei. Cere reclamanta Skrițkaia Olga încasarea în mod solidar de la pârâții Budăi Nicolai și Răsoi Maria a sumei de 8 277,86 lei cu titlu de prejudiciu material, 5 000 lei cu titlu de prejudiciu moral, 800 lei cheltuieli pentru efectuarea expertizei, 1 000 lei cheltuieli pentru asistență juridică și 400 lei compensația pentru plata taxei de stat, iar în total 15 477,86 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 13 decembrie 2013 acţiunea a fost admisă parțial, fiind încasată de la Budăi Nicolai și Răsoi Maria în beneficiul Olgăi Skrițkaia suma de 8 277,86 lei cu titlu de prejudiciu material și 2 200 lei cheltuieli de judecată, iar în total suma de 10 477,86 lei. În rest acțiunea a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 13 ianuarie 2014 Budăi Nicolai și Răsoi Maria au contestat-o cu apel. În cadrul examinării pricinii în ordine de apel, la 02 iunie 2014, Skrițkaia Olga a depus cerere cu privire la aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii. În motivarea acesteia a indicat că în adresa dânsei a parvenit informația cu privire la scoaterea spre vânzare a apartamentului nr. 90 de pe adresa mun.

Chișinău, str. Sarmizegetusa nr. 37/1, proprietatea lui Budăi Nicolai și Mariei Răsoi, existând riscul pe viitor ca obligațiunile acestora de reparare a prejudiciului să rămână neexecutate. Susține că apelanții și copii acestora manifestă un comportament abuziv și arogant, existând bănuieli rezonabile că dânșii vor refuza compensarea prejudiciului produs din culpa lor, și înainte de finalizarea examinării prezentului litigiu, vor înstrăina imobilul către terți. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2014 a fost admisă cererea Olgăi Skrițkaia cu privire la aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii și aplicat sechestrul pe apartamentul nr. 90 de pe adresa mun. Chișinău, str. Sarmizegetusa nr. 37/1, nr. cadastral 010010813501090. Iar prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2014 a fost respins apelul declarat de către Budăi Nicolai și Răsoi Maria, fiind menținută hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 13 decembrie 2013. La 24 iulie 2014, în termenul prevăzut de lege, Budăi Nicolai și Răsoi Maria prin intermediul reprezentantului-avocat Astafiev Valeri au declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2014, cerând admiterea recursului, casarea încheierii recurate cu emiterea unei decizii prin care cererea Olgăi Skrițkaia cu privire la aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii să fie respinsă. În motivarea recursului, recurenții au invocat ilegalitatea încheierii recurate. Susţin că instanţa de apel în cadrul examinării pricinii în ordine de apel nu i-a informat despre depunerea de către intimată a cererii cu privire la aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii, iar în ședința de judecată cererea respectivă nu a 2 fost pusă în discuție, fiind examinat doar apelul.

Astfel, separat după pronunțarea deciziei pe marginea fondului, Curtea de Apel Chișinău a emis încheierea privind asigurarea acțiunii. Suplimentar indică recurenții că intimata urma să dovedească prin probe admisibile și pertinente faptul că neaplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii ar condiționa imposibilitatea executării hotărârii, iar Curtea de Apel Chișinău înainte de a dispune aplicarea acestor măsuri, urma să verifice necesitatea reală prin prisma naturii litigiului, obiectului și temeiului acestuia. Consideră că cele enunțate servesc drept temei de casare a încheierii recurate. La 01 septembrie 2014 în adresa intimatei Skrițkaia Olga a fost expediată spre cunoştinţă copia recursului declarat de către Budăi Nicolai și Răsoi Maria.

Skrițkaia Olga a depus referință la recursul declarat, în care a invocat caracterul neîntemeiat și abuziv al acestuia și a solicitat respingerea lui cu menținerea în vigoare a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2014. Pretinde intimata că cererea cu privire la asigurarea acțiunii a fost depusă prin Cancelaria Curții de Apel Chișinău la 02 iunie 2014, astfel recurenții au avut timp suficient să facă cunoștință cu temeiurile ei. Iar în cadrul ședinței de judecată din 09 iulie 2014 aceasta a fost pusă în discuție. Indică că la examinarea cererii enunțate, instanța de apel a verificat raționalitatea și temeinicia motivelor invocate în susținerea ei, apreciindu-le ca fiind întemeiate.

În conformitate cu art. 426 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs și obiecțiile expuse în referința intimatei Skrițkaia Olga, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii recurate, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea recurată. Potrivit art. 258 alin. (1) CPC, instanţa judecătorească poate asigura executarea hotărîrii pentru care nu s-a dispus executarea imediată la pronunţarea ei, potrivit prevederilor cap.XIII.

Iar în conformitate cu art. 174 alin. (1) CPC, la cererea participanţilor la proces, judecătorul sau instanţa poate lua măsuri de asigurare a acţiunii. Asigurarea se admite în orice fază a procesului pînă la etapa în care hotărîrea judecătorească devine definitivă, în cazul în care neaplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii ar face imposibilă executarea hotărîrii judecătoreşti. Din suportul probatoriu prezent la materialele pricinii rezultă că la 23 iulie 2013 Skrițkaia Olga a depus prezenta cerere de chemare în judecată împotriva lui Budăi Nicolai și Mariei Răsoi cu privire la repararea prejudiciului material și moral (f.d. 6-8). Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 13 decembrie 2013 acţiunea a fost admisă parțial, fiind încasată de la Budăi Nicolai și Răsoi Maria în beneficiul Olgăi Skrițkaia suma de 8 277,86 lei cu titlu de prejudiciu material și 2 3 200 lei cheltuieli de judecată, iar în total suma de 10 477,86 lei.

În rest acțiunea a fost respinsă (f.d. 70, 76-79). La 13 ianuarie 2014 Budăi Nicolai și Răsoi Maria au contestat-o cu apel (f.d. 74). În cadrul examinării pricinii în ordine de apel, la 02 iunie 2014, Skrițkaia Olga a depus cerere cu privire la aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii (f.d. 106). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2014 a fost admisă cererea Olgăi Skrițkaia cu privire la aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii și aplicat sechestrul pe apartamentul nr. 90 de pe adresa mun. Chișinău, str. Sarmizegetusa nr. 37/1, nr. cadastral 010010813501090 (f.d. 113-116). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră întemeiată concluzia instanţei de apel privind admiterea cererii Olgăi Skrițkaia cu privire la aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii și aplicarea sechestrului asupra apartamentului nr. 90 de pe adresa mun.

Chișinău, str. Sarmizegetusa nr. 37/1. Or, din conținutul normelor de drept citate supra rezultă cu certitudine dreptul instanței judecătorești de a adopta la cererea participanților la proces interesați, măsuri de asigurare a acțiunii în orice fază a procesului pînă la etapa în care hotărîrea judecătorească devine definitivă. Instanța de recurs reține că în cadrul emiterii încheierii din 09 iulie 2014, Curtea de Apel Chişinău a verificat raționalitatea și temeinicia motivelor invocate în susținerea ei de către intimata Skrițkaia Olga, probabilitatea cauzării unui prejudiciu în caz de neaplicare a măsurilor de asigurare și legătura de corelație între modalitatea de asigurare solicitată, obiectul acțiunii și eventuala realizare de fapt a scopului respectivei măsuri provizorii, conchizând la caz asupra existenței riscului imposibilității executării ulterioare a hotărârii favorabile intimatei, în acest sens asigurarea acțiunii căpătând pentru ultima un caracter vital.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că la caz lipsesc careva temeiuri de casare a încheierii recurate, aceasta fiind întemeiată în fapt și în drept. Nu poate fi reţinut argumentul recurenților Budăi Nicolai și Răsoi Maria cu privire la ilegalitatea încheierii recurate deoarece este pur declarativ, fiind invocat în exclusivitate pentru a justifica într-un oarecare mod înaintarea prezentului recurs. Nu poate fi reținut nici argumentul recurenților cu privire la examinarea cererii Olgăi Skrițkaia de aplicare a măsurilor de asigurare a acțiunii separat după pronunțarea deciziei pe marginea fondului, deoarece este neîntemeiat.

Materialele prezente la dosar, și anume procesul-verbal al ședinței de judecată din 09 iulie 2014, demonstrează că cererea enunțată a fost studiată de către completul de judecată, neparvenind careva întrebări din partea participanților la proces la acest subiect, tot în aceeași ședință fiind pronunțat și dispozitivul încheierii recurate (f.d. 111-112). În acest context, se evidențiază că recurenții-apelanți Budăi Nicolai și Răsoi Maria nu au înaintat careva obiecţii sau observaţii pe marginea procesului-verbal 4 respectiv în temeiul art. 275 alin. (6) CPC, respectiv nu există careva motive de a considera că informațiile incluse în acesta nu corespund realității. Alte argumente invocate în recursul declarat nu au relevanţă deoarece nu atestă interpretarea și aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei pentru casare a încheierii recurate, şi urmează a fi respinse.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea recurată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurenți sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Budăi Nicolai și Răsoi Maria şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Budăi Nicolai și Răsoi Maria. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Olgăi Skrițkaia împotriva lui Budăi Nicolai și Mariei Răsoi cu privire la repararea prejudiciului material și moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi 5